История изменений

Мне сложно говорить на темы, в которых я ничего не понимаю, но на взгляд дилетанта, никакого особого прогресса в этих областях за последние 50 лет не вижу - современные ракеты мало отличаются от ракет Королева, АЭС тоже мало изменились.

Это как раз то, о чём я написал чуть выше. Про ракеты и реакторы нукометрии нет. А вот новые безопасные реакторы и более дешёвые и эффективные ракеты есть.

С таким термином, например, сталкиваюсь впервые. Что такое лазерное поле?

Это электрическое поле лазерного импульса. Оно способно разогнать заряды как небольшой ускоритель.

я абсолютно уверен в том, что если бы эти исследования велись в открытом режиме, в коллаборации с учеными других стран, успехи были бы куда более значительными.

В Германии были, да Зелёные зарубили. В ЮАР были, да тоже сплыли.

Где именно я утверждал подобное?

Ну как же, количество журналов растёт, это же хорошо! И в каждом из этих журналов множество публикаций! Вот, например, сколько журналов первого квартиля? Сколько в них статей опубликовали?

если «кумовство, знакомства и прочие связи» вдруг станут массовыми факторами приема статей в том или ином журнале, то это быстро приведет к резкому падению качества публикуемых в нем статей,

Почему? Ведь все эти кумы уважаемые учёные, которые не будут пургу гнать!

Это не так. Посмотрите, хотя бы на Nature - 40 лет назад это был один журнал. А сейчас помимо основного Nature существуют несколько десятков сателлитов (Nature Communications, Nature Protocols, куча отраслевых журналов вроде Nature Genetics или Nature Physics, серия Nature Review и др.), все из которых являются приличными, а некоторые умудрились почти догнать Nature (Nature Genetics, например).

Но про цитотоксичность почему-то на первом месте в выдаче была статья в китайском физическом журнале... Вы не находите это странным? Когда искал по ключевым словам UCNP, citotoxicity мне попадались журналы как раз примерно то что Вы перечислили выше...

Чтобы стать высокорейтинговым, статьи из этого журнала должны часто цитироваться, другого пути нет. А следовательно, сам журнал должен быть довольно известным.

Так ведь такие журналы и известны, в узких кругах! Посмотрите, как цитируется та статья из nano res в других статьях.

Данный вывод исходит из ложных посылок (см. выше), поэтому неверен.

Ошибаетесь.

Вам поступило 100 статей, Вы провели их рецензирование и отобрали 20 лучших. Потом вдруг решили, что 20 - много, лучше публиковать 10. И из этих 20 отобрали 10 лучших

У редакторов первой линии есть примерно 30 секунд, ну максимум пару минут, чтобы отправить статью следующему редактору или отклонить её. Как Вы думаете, что успеет за 30 секунд проверить этот редактор?

«nanoparticles uptake by skin cells cytotoxicity»

А можно было просто название скопировать. Кстати, а как Вы догадались, что ключевым здесь является «uptake by»? Меня, как изготовителя этих частиц и исследователя их свойств не очень интересует поглощение клетками конкретно кожи, потому как их запихивать то в нейроны предполагается!

Например, те же нобелевские премии многократно присуждались за создание методов, произведших революцию в соответствующих областях.

Нобелевская премия она совсем не про фундаментальную науку. Нобель то вообще завещал: «Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принёс наибольшую пользу человечеству...одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики; другая — тому, кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии; третья — тому, кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины; четвёртая — тому, кто создаст наиболее выдающееся литературное произведение идеалистического направления; пятая — тому, кто внёс наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов…» Поэтому вручение премий за литий-ионные батареи или за лазерный пинцет вполне в духе завещания Нобеля, но вот далеко не все эти изобретения являются фундаментальными научными открытиями.

Так это вроде как вполне разумное требование, разве нет?

Я бы понял, если бы эти гранты можно было легко комбинировать, и фондов было бы много. А так получается, что в год получить деньги на исследование у тебя есть примерно 10 попыток, и то, если ты молодой учёный.

До 2015 г, если не ошибаюсь, проверять лень, размер гранта РФФИ не был фиксирован. И обычно составлял от 300 до 700 тыс. р.

Если мне не изменяет память, то формально было до 1 млн. Но давали по разному. Причём даже продлевали на разные суммы.

Собственно говоря, наукометрия и появилась для того, чтобы было возможно хоть как-то непосвященному в детали человеку оценивать результативность исследователей.

И пока от этой наукометрии не сильно зависело финансирование, всё было отлично. Как только от наукометрии стало зависеть благосостояние, сразу появились светлые головы, которые научились ей управлять.

И честно говоря, я не вижу достойной альтернативы наукометрии для решения данной задачи.

Следующая на очереди репутация!

Мне сложно говорить на темы, в которых я ничего не понимаю, но на взгляд дилетанта, никакого особого прогресса в этих областях за последние 50 лет не вижу - современные ракеты мало отличаются от ракет Королева, АЭС тоже мало изменились.

Это как раз то, о чём я написал чуть выше. Про ракеты и реакторы нукометрии нет. А вот новые безопасные реакторы и более дешёвые и эффективные ракеты есть.

С таким термином, например, сталкиваюсь впервые. Что такое лазерное поле?

Это электрическое поле лазерного импульса. Оно способно разогнать заряды как небольшой ускоритель.

я абсолютно уверен в том, что если бы эти исследования велись в открытом режиме, в коллаборации с учеными других стран, успехи были бы куда более значительными.

В Германии были, да Зелёные зарубили. В ЮАР были, да тоже сплыли.

Где именно я утверждал подобное?

Ну как же, количество журналов растёт, это же хорошо! И в каждом из этих журналов множество публикаций! Вот, например, сколько журналов первого квартиля? Сколько в них статей опубликовали?

если «кумовство, знакомства и прочие связи» вдруг станут массовыми факторами приема статей в том или ином журнале, то это быстро приведет к резкому падению качества публикуемых в нем статей,

Почему? Ведь все эти кумы уважаемые учёные, которые не будут пургу гнать!

Это не так. Посмотрите, хотя бы на Nature - 40 лет назад это был один журнал. А сейчас помимо основного Nature существуют несколько десятков сателлитов (Nature Communications, Nature Protocols, куча отраслевых журналов вроде Nature Genetics или Nature Physics, серия Nature Review и др.), все из которых являются приличными, а некоторые умудрились почти догнать Nature (Nature Genetics, например).

Но про цитотоксичность почему-то на первом месте в выдаче была статья в китайском физическом журнале... Вы не находите это странным? Когда искал по ключевым словам UCNP, citotoxicity мне попадались журналы как раз примерно то что Вы перечислили выше...

Чтобы стать высокорейтинговым, статьи из этого журнала должны часто цитироваться, другого пути нет. А следовательно, сам журнал должен быть довольно известным.

Так ведь такие журналы и известны, в узких кругах! Посмотрите, как цитируется та статья из nano res в других статьях.

Данный вывод исходит из ложных посылок (см. выше), поэтому неверен.

Ошибаетесь.

Вам поступило 100 статей, Вы провели их рецензирование и отобрали 20 лучших. Потом вдруг решили, что 20 - много, лучше публиковать 10. И из этих 20 отобрали 10 лучших

У редакторов первой линии есть примерно 30 секунд, ну максимум пару минут, чтобы отправить статью следующему редактору или отклонить её. Как Вы думаете, что успеет за 30 секунд проверить этот редактор?

«nanoparticles uptake by skin cells cytotoxicity»

А как Вы догадались, что ключевым здесь является «uptake by»? Меня, как изготовителя этих частиц и исследователя их свойств не очень интересует поглощение клетками конкретно кожи, потому как их запихивать то в нейроны предполагается!

Например, те же нобелевские премии многократно присуждались за создание методов, произведших революцию в соответствующих областях.

Нобелевская премия она совсем не про фундаментальную науку. Нобель то вообще завещал: «Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принёс наибольшую пользу человечеству...одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики; другая — тому, кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии; третья — тому, кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины; четвёртая — тому, кто создаст наиболее выдающееся литературное произведение идеалистического направления; пятая — тому, кто внёс наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов…» Поэтому вручение премий за литий-ионные батареи или за лазерный пинцет вполне в духе завещания Нобеля, но вот далеко не все эти изобретения являются фундаментальными научными открытиями.

Так это вроде как вполне разумное требование, разве нет?

Я бы понял, если бы эти гранты можно было легко комбинировать, и фондов было бы много. А так получается, что в год получить деньги на исследование у тебя есть примерно 10 попыток, и то, если ты молодой учёный.

До 2015 г, если не ошибаюсь, проверять лень, размер гранта РФФИ не был фиксирован. И обычно составлял от 300 до 700 тыс. р.

Если мне не изменяет память, то формально было до 1 млн. Но давали по разному. Причём даже продлевали на разные суммы.

Собственно говоря, наукометрия и появилась для того, чтобы было возможно хоть как-то непосвященному в детали человеку оценивать результативность исследователей.

И пока от этой наукометрии не сильно зависело финансирование, всё было отлично. Как только от наукометрии стало зависеть благосостояние, сразу появились светлые головы, которые научились ей управлять.

И честно говоря, я не вижу достойной альтернативы наукометрии для решения данной задачи.

Следующая на очереди репутация!

Мне сложно говорить на темы, в которых я ничего не понимаю, но на взгляд дилетанта, никакого особого прогресса в этих областях за последние 50 лет не вижу - современные ракеты мало отличаются от ракет Королева, АЭС тоже мало изменились.

Это как раз то, о чём я написал чуть выше. Про ракеты и реакторы нукометрии нет. А вот новые безопасные реакторы и более дешёвые и эффективные ракеты есть.

С таким термином, например, сталкиваюсь впервые. Что такое лазерное поле?

Это электрическое поле лазерного импульса. Оно способно разогнать заряды как небольшой ускоритель.

я абсолютно уверен в том, что если бы эти исследования велись в открытом режиме, в коллаборации с учеными других стран, успехи были бы куда более значительными.

В Германии были, да Зелёные зарубили. В ЮАР были, да тоже сплыли.

Где именно я утверждал подобное?

Ну как же, количество журналов растёт, это же хорошо! И в каждом из этих журналов множество публикаций! Вот, например, сколько журналов первого квартиля? Сколько в них статей опубликовали?

если «кумовство, знакомства и прочие связи» вдруг станут массовыми факторами приема статей в том или ином журнале, то это быстро приведет к резкому падению качества публикуемых в нем статей,

Почему? Ведь все эти кумы уважаемые учёные, которые не будут пургу гнать!

Это не так. Посмотрите, хотя бы на Nature - 40 лет назад это был один журнал. А сейчас помимо основного Nature существуют несколько десятков сателлитов (Nature Communications, Nature Protocols, куча отраслевых журналов вроде Nature Genetics или Nature Physics, серия Nature Review и др.), все из которых являются приличными, а некоторые умудрились почти догнать Nature (Nature Genetics, например).

Но про цитотоксичность почему-то на первом месте в выдаче была статья в китайском физическом журнале... Вы не находите это странным? Когда искал по ключевым словам UCNP, citotoxicity мне попадались журналы как раз примерно то что Вы перечислили выше...

Чтобы стать высокорейтинговым, статьи из этого журнала должны часто цитироваться, другого пути нет. А следовательно, сам журнал должен быть довольно известным.

Так ведь такие журналы и известны, в узких кругах! Посмотрите, как цитируется та статья из nano res в других статьях.

Данный вывод исходит из ложных посылок (см. выше), поэтому неверен.

Ошибаетесь.

Вам поступило 100 статей, Вы провели их рецензирование и отобрали 20 лучших. Потом вдруг решили, что 20 - много, лучше публиковать 10. И из этих 20 отобрали 10 лучших

У редакторов первой линии есть примерно 30 секунд, ну максимум пару минут, чтобы отправить статью следующему редактору или отклонить её. Как Вы думаете, что успеет за 30 секунд проверить этот редактор?

«nanoparticles uptake by skin cells cytotoxicity»

А как Вы догадались, что ключевым здесь является «uptake by»? Меня, как изготовителя этих частиц и исследователя их свойств не очень интересует поглощение клетками конкретно кожи, потому как их запихивать то в нейроны предполагается!

Например, те же нобелевские премии многократно присуждались за создание методов, произведших революцию в соответствующих областях.

Нобелевская премия она совсем не про фундаментальную науку. Нобель то вообще завещал: «Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принёс наибольшую пользу человечеству...одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики; другая — тому, кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии; третья — тому, кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины; четвёртая — тому, кто создаст наиболее выдающееся литературное произведение идеалистического направления; пятая — тому, кто внёс наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов…» Поэтому вручение премий за литий-ионные батареи или за лазерный пинцет вполне в духе завещания Нобеля, но вот далеко не все эти изобретения являются фундаментальными научными открытиями.

Так это вроде как вполне разумное требование, разве нет?

Я бы понял, если бы эти гранты можно было легко комбинировать, и фондов было бы много. А так получается, что получить деньги на исследование у тебя есть примерно 10 попыток, и то, если ты молодой учёный.

До 2015 г, если не ошибаюсь, проверять лень, размер гранта РФФИ не был фиксирован. И обычно составлял от 300 до 700 тыс. р.

Если мне не изменяет память, то формально было до 1 млн. Но давали по разному. Причём даже продлевали на разные суммы.

Собственно говоря, наукометрия и появилась для того, чтобы было возможно хоть как-то непосвященному в детали человеку оценивать результативность исследователей.

И пока от этой наукометрии не сильно зависело финансирование, всё было отлично. Как только от наукометрии стало зависеть благосостояние, сразу появились светлые головы, которые научились ей управлять.

И честно говоря, я не вижу достойной альтернативы наукометрии для решения данной задачи.

Следующая на очереди репутация!