SpaceX признала гибель пилотируемого корабля Crew Dragon

Еще раз - без денег космонавтики не бывает.

Тем более пилотируемой.

Кто-то должен заплатить за банкет.

Просто американцы перестраховываются.

Экипажам шатлов (тем что с хрустящей корочкой) только об этом не говорите, а то амерам потом опять придётся снимать фильм где всё рушиться от того, что плахие русские взорвали спутник на орбите, чем кстати занимались амеры.

То есть даже такая статисти потерь при испытаниях в Чи-Чи-Чи-Пи считалась приемлемой.

Ну да, вот только почему-то те же «считалки приемлемой» забывают об этом когда речь идёт об Протонах и Союзах. Удивительное диссоциативное расщепление.

Еще раз - без денег космонавтики не бывает.

's/денег/демпинга/g'

То, что при нуле запусков даже 100% провальная ракета даст нулевой итоговый результат потерь. Это матан, не берите в голову, маскодрочерам думать не к лицу.

Потери у американцев были и на «Аполло».

3 человека.

Программа была скорректирована и перенесена.

После этого потери были - 0 человек.

(Ах, ну да, это же фейк! В СССР, правда, признавали лунные миссии, но при «вставании с колен» мы этих пендосов разоблачили!)

Space Shuttle нельзя сравнивать с «Союзом» - все что после «челноков» (включая «Буран»)- это деградация и погоня за дешевизной -

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Space_Shuttle_vs_So...

ЫЫЫ

А теперь берем и смотрим какая часть МКС была построена при помощи «челноков».

И какая при помощи «Протонов» и «Союзов». (4 модуля (2 тяжелых + 2 легких) - «Рассвет» и то доставлен «Шаттлом» - LOL!)

А все осталmное - NASA.

Просто «Слон и моська».

Sad but true.

Учите матчасть.

Это какая такая 100% провальная ракета?

«Ангара», что ли?

Согласен с Вами.

Главное нефть 's/ослиной мочой/хлоридами/g' не разбавлять.

И тогда деньги в бюджете на космонавтику будут.

А нет денег за нефть - ну сами понимаете...

Главное нефть 's/ослиной мочой/хлоридами/g' не разбавлять.

Имеете ввиду главное нефтяное хранилище США заражённое грибком выделяющим сероводород? Это да. Потравили людей, да ещё и заплатить пришлось, а потом врать, что всё в порядке. Эти деньги запросто могли бы пойти на демпинг во славу маскодрочеров. Правда лично я не вижу смысла в стимуляции их половинной слепоты и диссоциативного расщепления.

Зачем такое же по объему? Почему у вас в телефоне не компьютер такой же по объему как первые ЭВМ? Если не такой же по объему, то не может работать. Сказали же, система есть, что ещё надо? Ее реально нет, они все выдумали? По чем шапки из фольги?

Зачем такое же по объему?

Потому что у химических двигателей есть фундаментальные ограничения. Т.е. нельзя сделать мощный и маленький химический двигатель. Примерно прикинув объём можно примерно прикинуть, что оно может, ± весьма и весьма небольшой и вряд ли будет заметен глазу стороннего наблюдателя.

А не попадает ли тред под статью «оскорбление чувств верующих»? Маскодрочеры это секта.

См. главу «Случаи срабатывания» в пересчёте на жжённое человеческое мясо желательно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_аварийного_спасения_экипажа_РН_«Союз»

«Бочка с порохом» спасла экипаж один раз и один раз взорвала ракету и убила человека.

В остальных двух случаях успешного спасения авария происходила уже после отстрела этой «бочки с порохом», и корабль уходил от взрыва на собственных двигателях - как и планируется на Драконе, причём у Дракона собственные двигатели мощнее и могут использоваться с первой и до последней секунды - мне легко поверить, что эта схема проще, а значит надёжнее. ( https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8 )

уходил от взрыва на собственных двигателях - как и планируется на Драконе

Уход «на собственных» на старте не возможен, именно для того там и эта тонна пороха.

причём у Дракона собственные двигатели мощнее и могут использоваться с первой и до последней секунды

На видео нету первой ступени разгоняющей корабль целиком с ускорением. Она просто стартует с места.

- мне легко поверить, что эта схема проще, а значит надёжнее. ( https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8 )

Т.е. либо (1) эта тона шариться до орбиты каждый раз, оплачиваемая незадачливыми клиентами, либо (2) там недостаточно пороха, чтобы отстрелить капсулу на старте.

И что-то мне подсказывает, что (2), т.к. на старте работает первая ступень, стартовые ускорители, и этот топик подтверждает, что ничего не отлетело. Нужно ли уточнять в какой момент вероятность рухнуть у ракеты больше всего?

(4 модуля (2 тяжелых + 2 легких) - «Рассвет» и то доставлен «Шаттлом» - LOL!)

Ну так если бы был CCCР он бы тоже самое энергией построил, но мы же выбрали свободу от технологий.

(Ах, ну да, это же фейк! В СССР, правда, признавали лунные миссии, но при «вставании с колен» мы этих пендосов разоблачили!)

Это издержки свободы, в тоталитарном обществе никто не может получить инфу от «ненадежных источников», в то время как в США давно разоблачали лунную миссию, зону 51 скрывающую инопланетян, свобода дает нам право на плоскую землю!

Почему теперь это ставится в урок, разве не для РенТВ был 91 год?

Я тут уточнил, Crew Dragon рассчитан на то, чтобы спасать на старте. Всё ок. Остаётся экономический вопрос.

Нужно ли уточнять в какой момент вероятность рухнуть у ракеты больше всего?

Ну, сертификация НАСА требует продемонстрировать успешное спасение при прохождении точки максимального аэродинамического сопротивления ( https://en.wikipedia.org/wiki/Max_q ) - вероятно, считают что если в этот момент сможет - то и в любой другой тем более.

Остаётся экономический вопрос.

На первых эскизах Дракона двигатели были сверху, потом поменяли:
https://everydayastronaut.com/abort-towers/

Крепить на крышу тонну пороха, потом отстреливать в самый ответственный момент(при разделении ступеней) - это интуитивно не кажется лучшим возможным решением.

сертификация НАСА требует продемонстрировать успешное спасение при прохождении точки максимального аэродинамического сопротивления

ИМХО это испытание не является требованием НАСА.

Крепить на крышу тонну пороха, потом отстреливать в самый ответственный момент(при разделении ступеней) - это интуитивно не кажется лучшим возможным решением.

Кстати, «Аполлон» такие использовал. Она не отстреливается буквально, а стартует, как это было бы при аварийном срабатывании, только что без космонавтов. У Crew Dragon всё это дело в нутре. Но, может быть, они в процессе полёта выжигают часть. Об этом не известно. У Союзов одна тонна — это только топливо, а сама система весит несколько тонн. Отстреливается на 113 секунде полёта, но даже так 10% от стоимости пуска — её. Наверное, если ракета более тяжёлого класса, то это не так принципиально.

ИМХО это испытание не является требованием НАСА.

на сколько я помню, были какие-то разговоры, что мол вот, от SpaceX и Безоса требуют, а Боингу автоматом зачли...

Кстати, «Аполлон» такие использовал.

система была уже на https://ru.wikipedia.org/wiki/Меркурий_(космическая_программа), начиная с первых суборбитальных полётов, в то время как Гагарин летал с парашютом - но это не значит, что она так уж неулучшаемо хороша.
Вероятно, одна из причин почему она так долго сохранилась на Союзах - то, что сброс САС совмещён со сбросом обтекателя, что уменьшает оверхед, но Дракон летает без обтекателя.

Обратитесь в лигу защиты днасеков.

Ай не надо ля-ля, ай не надо!

Источник ria.ru - это, конечно, авторитет!

Сначала оригинал в Bloomberg почитайте.

Уже давно этой фейк разоблачили -

https://smart-lab.ru/blog/534153.php

«Ассанжи», однако, фиговы. ЫЫЫ

Источник ria.ru - это, конечно, авторитет!

1. При чём тут Ria.ru?

Сначала оригинал в Bloomberg почитайте.

2. Пф.

Думаю про половинную слепоту повторять не нужно. Поймите наконец, есть реальность, и есть то, во что Вам нравиться верить. Пока Вы не откажетесь от второго, не будете дружить с первым. Всё просто. Или — или. Адьёс.

Из своего раЁна мамкиным геополитикам прекрасно видится то, что творится в Америке.

Читать сначала научитесь.

The Energy Department disputed claims that it repeatedly sold tainted crude, saying that some companies’ high hydrogen sulfide readings were «spurious» or the result of contamination during shipping.

(C)

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-12/tainted-oil-exxon-others-s...

Больше этого фейка месячной давности никто не подхватил.

Зато вот это -

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-26/the-giant-soviet-pipeline-...

Запрос про «tainted crude» для тех, кто кроме как «сач-мач, дую-дую»(C) по англицки не «спикает» и обижен по этому поводу на «пиндосов».

Учите матчасть:

H2S + NaOH -> NaHS + H2O

И нет никакого «загрязнения».

Химию надо было Вам в школе хорошо учить.

И ещё Вам подарочек.

Просвещайтесь -

https://eco-chemistry.ru/posts/istochniki-obrazovaniya-korrozionnogo-hcl-pri-...

Ищите дальше. Пока выходит так себе.

Brent	14:36	70,75	-0,73%

https://www.rbc.ru/ на 15.05.2019

Снижается, однако, несмотря на фейковые вбросы.

Уже обсудили 60 спутников Starlink за запуск. Что то дохрена. (комментарий) - смотрите всю ветку.

Так, что Ваш пук в лужу не выстрелил.

И как это связанно вообще с чем то? Потрудитесь объяснить. Я просто хочу понять как мыслят фанатики. Что у них происходит там, в голове. Вы поймите меня правильно, я привык в общении не отрываться от существующей реальности. Оперировать логическими доводами, а не случайными.

Выдыхайте и сублимируйте -

https://lenta.ru/news/2019/05/15/secret/

https://lenta.ru/news/2019/05/15/milliard/

https://lenta.ru/news/2019/05/15/roskosmos/

Почему, мистер Андерсон? Почему Вы упорствуйте?