История изменений

Законы Менделя в современной интерпретации уже не имеют отношения к работам Менделя. Это скорее «законы имени Менделя» или «законы памяти Менделя».

Ничего подобного. Это те же самые соотношения, описанные Менделем.

он ни сном ни духом не знал про гены, ни про хромосомы

Про хромосомы Мендель действительно не знал, да и термин «ген» появился только в 1909 г. Только вот дело-то не в термине. Ньютон тоже не пользовался термином «производная», что не мешает считать его одним из основателей дифференциального исчисления. Идея существования неких атомарных наследственных факторов, не смешивающихся друг с другом, а наследуемых раздельно, хоть и не принадлежит Менделю (была сформулирована ранее), но лежит в основе всех его законов. Ну а то, что позже эти факторы были названы генами, по сути ничего не меняет. Как и тот факт, что понятие гена постоянно уточнялось, да и до сих пор не существует исчерпывающего и внутреннее непротиворечивого определения данного термина.

В итоге, как я писал, Медель стал эдаким идолом, флагом, иконой для генетиков.

Не более чем Менделеев для химиков или Ньютон для физиков.

Но есть довольно немалое число людей, которые будут утверждать, что теория эволюции Дарвина актуальна - пусть хоть 21-й век, хоть 25-й век, они все равно будут ходить в церковь и ставить свечки.

Извините, но я совершенно не понял Вашу мысль. Какое отношение теория Дарвина имеет церкви???

И да, теория Дарвина до сих пор актуальна - уже не сама по себе, а как одна из составляющих синтетической теории эволюции и концепции «EvoDevo».

Но закономерности Менделя уже давно не имеют никакой значимости по причине открытия истинных механизмов.

Я Вам на это уже отвечал - проведите в PubMed поиск по слову Mendelian и увидите, используются ли сегодня закономерности Менделя или нет.

им нужны пророки, видевшие будущее 100 лет назад и записавшие еще тогда все закономерности как они есть.

Да, такие люди есть, я лично некоторых встречал. Но их исчезающее меньшинство, к чему вообще упоминать о таких поехавших?

Идеологические приемы генетиков в этом плане похожи на классические религии,

Не понимаю, как Вы пришли к такому странному выводу. Генетика - обычная наука, ничем принципиально не отличающаяся от физики или химии. Никакой особой идеологии там нет...

Западный глобальный бизнес видит полезность как новые рынки товаров и услуг, создающие оборот вещей в экономике. Разработка не обязательно должна быть прямо прикладной - потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.

Мы с Вами уже обсудили, что данный критерий не работает по отношению к фундаментальным исследованиям. Потом что никто не может заранее предсказать, какие именно из фундаментальных разработок обретут прикладное значение, и когда это произойдет. Я неслучайно выше приводил Вам в пример законы Кеплера.

потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.

Весь вопрос в том, когда именно это произойдет - завтра, через 10 лет, а может, через несколько столетий?

Еще недавно громкие проекты использовались для поднятия престижа.

Тоже весьма сомнительный критерий. Впрочем, Вы и сами ниже об этом пишете.

И что же в итоге остается?

Лично у меня есть свои взгляды на вещи, я вообще не рассматриваю науку в разрезе пользы.

Хм, вот это интересный поворот. В ходе нашей с Вами дискуссии Вы несколько раз предлагали оценивать научные разработки с точки зрения полезности. А теперь выясняется, что по этому вопросу у нас с Вами сходная точка зрения - критерий полезности к фундаментальным научным исследованиям неприменим...

А в свете окончания научно-технической революции смысла в фундаментальной науке я и вовсе не вижу.

А вот это вообще неожиданно. Хотелось бы поинтересоваться, когда именно окончилась научно-техническая революция. И на основании чего Вы пришли такому странному заключению. И какая связь между фундаментальной наукой и научно-технической революцией? Фундаментальная наука вполне себе развивалась и до первой НТР, и в период между НТР...

По поводу фундаментальной науки. Как это не громко и пафосно прозвучит, но фундаментальные исследования являются условием выживания человечества. Причем не только сейчас, а с момента возникновения рода Homo (заметьте, не вида Homo sapiens, а именно рода Homo - первые фундаментальные открытия совершил еще человек умелый (Homo habilis)). Это частный случай одного из законов экологии - ни один биологический вид не может существовать в равновесном состоянии - возможен либо биологический прогресс вида (увеличение численности, возрастание внутривидового разнообразия, освоение новых экологических ниш), либо регресс, обычно заканчивающийся исчезновением вида. Условием прогресса человечества является именно фундаментальная наука. Уничтожьте ее, и человечество выродится в течение нескольких десятков поколений... Собственно говоря, именно в силу этой причины правительства развитых стран финансируют фундаментальные исследования - это инвестиции в будущее человечества...

Так что Ваши рассуждения про ненужность фундаментальной науки идут от недостатка образования, извините...

Нет, благодаря фундаментальной науке человечество давно имеет шансы на исчезновение, и они повышаются с новой волной накопления ядерного оружия.

Извините, но это полная глупость. Причем тут ядерное оружие? Неужели Вы всерьез верите в возможность его масштабного применения? Наоборот, именно появление ядерного оружия привело к невозможности глобальных войн и к ограничения роста военных расходов человечества, как бы странно это не звучало...

Люди бы уже давно мочили друг друга массово зарином

Но ведь не мочат почему-то? Даже нацисты, несмотря на свою полную отмороженность, не рискнули применить хим. оружие. Думаете, дело в отуплении масс? На самом деле все проще - инстинкт самосохранения никто у человека не отбирал ;).

но пока что удается достаточно эффективно отуплять подавляющее большинство народных масс.

Честно говоря, не очень понятно, кто и кого отупляет, и какое это имеет отношение к применению оружия массового поражения.

Ингибиторы АПФ, дигидропиридиновые блокаторы кальция, бета-блокаторы разработаны в 70-х, чуть более опасные препараты, вроде диуретиков, антинорадренергетиков, релаксантов гладкой мускулатуры, и прочих, разработаны в 50-60-е, но прописываются до сих пор, как то Адельфан-Эзидрекс.

Вы же сами работали в области фармакологии. Должны понимать, что эффективность препарата зависит не только от механизма его действия, но и от фармакинетики и фармадинамики. Препараты, используемые в 70-е годы, действовали очень резко и в течение короткого времени. В результате, кривая давления у принимающих их пациентов имела пилообразный вид - сразу же после приема резкое падение давления с последующим быстрым подскоком обратно. Что, разумеется, крайне отрицательно сказывалось на клиническом состоянии. Современные препараты в состоянии поддерживать давление на постоянном нормальном уровне (120/70) в течение суток. Т. е. достаточно регулярно принимать препарат, чтобы иметь постоянное давление. Для пациентов это вопрос жизни и смерти в буквальном смысле слова, а Вы говорите, что ничего не изменилось...

Изобретением последнего времени скорее стало назначение этих препаратов всем подряд при небольшом повышении давления.

Это «изобретение» является просто следствием появления препаратов нового поколения. Возможность держать давление на постоянном оптимальном уровне и послужило основой для рекомендаций со стороны врачей по приему таких препаратов людям с умеренной гипертонией. Раньше негативные последствия от скачкообразных колебаний давления превышали пользу от его снижения для таких пациентов, вот им и не назначали старые препараты...

Это очередной маркетинговый пшик, один из сотен.

Этот «маркетинговый пшик» уже продлил жизнь десяткам миллионов людей.

Долгосрочных исследований нет

Что Вы называете долгосрочными исследованиями?

Законы Менделя в современной интерпретации уже не имеют отношения к работам Менделя. Это скорее «законы имени Менделя» или «законы памяти Менделя».

Ничего подобного. Это те же самые соотношения, описанные Менделем.

он ни сном ни духом не знал про гены, ни про хромосомы

Про хромосомы Мендель действительно не знал, да и термин «ген» появился только в 1909 г. Только вот дело-то не в термине. Ньютон тоже не пользовался термином «производная», что не мешает считать его одним из основателей дифференциального исчисления. Идея существования неких атомарных наследственных факторов, не смешивающихся друг с другом, а наследуемых раздельно, хоть и не принадлежит Менделю (была сформулирована ранее), но лежит в основе всех его законов. Ну а то, что позже эти факторы были названы генами, по сути ничего не меняет. Как и тот факт, что понятие гена постоянно уточнялось, да и до сих пор не существует исчерпывающего и внутреннее непротиворечивого определения данного термина.

В итоге, как я писал, Медель стал эдаким идолом, флагом, иконой для генетиков.

Не более чем Менделеев для химиков или Ньютон для физиков.

Но есть довольно немалое число людей, которые будут утверждать, что теория эволюции Дарвина актуальна - пусть хоть 21-й век, хоть 25-й век, они все равно будут ходить в церковь и ставить свечки.

Извините, но я совершенно не понял Вашу мысль. Какое отношение теория Дарвина имеет церкви???

И да, теория Дарвина до сих пор актуальна - уже не сама по себе, а как одна из составляющих синтетической теории эволюции и концепции «EvoDevo».

Но закономерности Менделя уже давно не имеют никакой значимости по причине открытия истинных механизмов.

Я Вам на это уже отвечал - проведите в PubMed поиск по слову Mendelian и увидите, используются ли сегодня закономерности Менделя или нет.

им нужны пророки, видевшие будущее 100 лет назад и записавшие еще тогда все закономерности как они есть.

Да, такие люди есть, я лично некоторых встречал. Но их исчезающее меньшинство, к чему вообще упоминать о таких поехавших?

Идеологические приемы генетиков в этом плане похожи на классические религии,

Не понимаю, как Вы пришли к такому странному выводу. Генетика - обычная наука, ничем принципиально не отличающаяся от физики или химии. Никакой особой идеологии там нет...

Западный глобальный бизнес видит полезность как новые рынки товаров и услуг, создающие оборот вещей в экономике. Разработка не обязательно должна быть прямо прикладной - потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.

Мы с Вами уже обсудили, что данный критерий не работает по отношению к фундаментальным исследованиям. Потом что никто не может заранее предсказать, какие именно из фундаментальных разработок обретут прикладное значение, и когда это произойдет. Я неслучайно выше приводил Вам в пример законы Кеплера.

потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.

Весь вопрос в том, когда именно это произойдет - завтра, через 10 лет, а может, через несколько столетий?

Еще недавно громкие проекты использовались для поднятия престижа.

Тоже весьма сомнительный критерий. Впрочем, Вы и сами ниже об этом пишете.

И что же в итоге остается?

Лично у меня есть свои взгляды на вещи, я вообще не рассматриваю науку в разрезе пользы.

Хм, вот это интересный поворот. В ходе нашей с Вами дискуссии Вы несколько раз предлагали оценивать научные разработки с точки зрения полезности. А теперь выясняется, что по этому вопросу у нас с Вами сходная точка зрения - критерий полезности к фундаментальным научным исследованиям неприменим...

А в свете окончания научно-технической революции смысла в фундаментальной науке я и вовсе не вижу.

А вот это вообще неожиданно. Хотелось бы поинтересоваться, когда именно окончилась научно-техническая революция. И на основании чего Вы пришли такому странному заключению. И какая связь между фундаментальной наукой и научно-технической революцией? Фундаментальная наука вполне себе развивалась и до первой НТР, и в период между НТР...

По поводу фундаментальной науки. Как это не громко и пафосно прозвучит, но фундаментальные исследования являются условием выживания человечества. Причем не только сейчас, а с момента возникновения рода Homo (заметьте, не вида Homo sapiens, а именно рода Homo - первые фундаментальные открытия совершил еще человек умелый (Homo habilis)). Это частный случай одного из законов экологии - ни один биологический вид не может существовать в равновесном состоянии - возможен либо биологический прогресс вида (увеличение численности, возрастание внутривидового разнообразия, освоение новых экологических ниш), либо регресс, обычно заканчивающийся исчезновением вида. Условием прогресса человечества является именно фундаментальная наука. Уничтожьте ее, и человечество выродится в течение нескольких десятков поколений... Собственно говоря, именно в силу этой причины правительства развитых стран финансируют фундаментальные исследования - это инвестиции в будущее человечества...

Так что Ваши рассуждения про ненужность фундаментальной науки идут от недостатка образования, извините...

Нет, благодаря фундаментальной науке человечество давно имеет шансы на исчезновение, и они повышаются с новой волной накопления ядерного оружия.

Извините, но это полная глупость. Причем тут ядерное оружие? Неужели Вы всерьез верите в возможность его масштабного применения? Наоборот, именно появление ядерного оружия привело к невозможности глобальных войн и к ограничения роста военных расходов человечества, как бы странно это не звучало...

Люди бы уже давно мочили друг друга массово зарином

Но ведь не мочат почему-то? Даже нацисты, несмотря на свою полную отмороженность, не рискнули применить хим. оружие. Думаете, дело в отуплении масс? На самом деле все проще - инстинкт самосохранения никто у человека не отбирал ;).

но пока что удается достаточно эффективно отуплять подавляющее большинство народных масс.

Честно говоря, не очень понятно, кто и кого отупляет, и какое это имеет отношение к применению оружия массового поражения.

Ингибиторы АПФ, дигидропиридиновые блокаторы кальция, бета-блокаторы разработаны в 70-х, чуть более опасные препараты, вроде диуретиков, антинорадренергетиков, релаксантов гладкой мускулатуры, и прочих, разработаны в 50-60-е, но прописываются до сих пор, как то Адельфан-Эзидрекс.

Вы же сами работали в области фармакологии. Должны понимать, что эффективность препарата зависит не только от механизма его действия, но и от фармакинетики и фармадинамики. Препараты, используемые в 70-е годы, действовали очень резко и в течение короткого времени. В результате, кривая давления у принимающих их пациентов имела пилообразный вид - сразу же после приема резкое падение давления с последующим быстрым подскоком обратно. Что, разумеется, крайне отрицательно сказывалось на клиническом состоянии. Современные препараты в состоянии поддерживать давление на постоянном нормальном уровне (120/70) в течение суток. Т. е. достаточно регулярно принимать препарат, чтобы иметь постоянное давление. Для пациентов это вопрос жизни и смерти в буквальном смысле слова, а Вы говорите, что ничего не изменилось...

Изобретением последнего времени скорее стало назначение этих препаратов всем подряд при небольшом повышении давления.

Это «изобретение» является просто следствием появления препаратов нового поколения. Возможность держать давление на постоянном оптимальном уровне и послужило основой для рекомендаций со стороны врачей по приему таких препаратов людям с умеренной гипертонией. Раньше негативные последствия от скачкообразных колебаний давления превышали пользу от его снижения для таких пациентов, вот им и не назначали старые препараты...

Долгосрочных исследований нет

На самом деле, относительная эффективность новых препаратов по отношению к старым не так велика, как хотелось бы: