История изменений

что подразумевается под базовым образованием? Я должен был кандидатскую дисcертацию написать, чтобы считаться обладающим базовым образованием?

Нет, конечно. Я сам не физик, у меня тоже нет данного базового образования, так что, возможно, физики поправят. Но мое мнение - в данном случае базовым образованием мог бы служить курс теоретической физики в объеме знаменитого учебника Курс теоретической физики.

Или если говорить более формально, под базовым понимается университетское образование по соответствующей специальности (если речь идет о физике, то физическое (не путать с техническим), о химии - химическое и т. п.).

Свой зачет по квантовой механике и астрономии я получил, больше у меня никаких заслуг в это сфере толком нету.

И Вы при этом считаете нормальным определять вклад отдельных ученых в развитие соответствующих областей?

Мое мнение по данному вопросу - можно оценивать вклад того или иного исследователя в развитие соответствующей области знаний только в том случае, если сам являешься специалистом в данной области (обратите внимание, быть специалистом - это не означает иметь базовое образование; это значит активно вести исследования в смежных направлениях). Я, например, не возьмусь оценивать вклад различных ботаников или зоологов в развитие своих наук, несмотря на то, что имею базовое биологическое образование).

Если же данное условие не выполняется, гораздо надежнее будет положиться на мнения специалистов (для объективности можно сопоставить мнения и оценки различных специалистов)...

По астрофизике я написал то, что написал: это сфера знаний, где больше выдумано, чем наблюдено. Есть что возразить? Нету, это так и есть.

Но это не так. Астрофизика, как и любая другая естественная наука, проверяет численные и качественные предсказания теорий в наблюдениях за соответствующими астрофизическими объектами.

Вы вот на практикумах нейтроны сжимали? А черные дыры формировали?

Нет, не сжимал. Зато, как и Вы слышал о детекции потоков нейтрино, гравитационных волн, пульсаров - все это прямые доказательства сжатия материи до уровня нейтронов. Более того, в экспериментах на БАК нейтроны и протоны удавалось сжать еще сильнее, до стадии кварк-глюонной плазмы, что дает основания для предсказаний о существовании кварковых и даже преонных звезд. Последние, впрочем, пока что совсем гипотетичны...

Но речь не об этом. А о том, что астрофизика - это не просто игра ума. Здесь, как и в любой естественной науке, господствует строгая методология, когда результаты самых экзотических теорий перекрестно проверяются либо наблюдениями за реальными астрономическими объектами, либо в экспериментах...

Человек - это такое существо, которому свойственно ошибаться.

Безусловно, тут Вы правы. Только вот судить об ошибках должны специалисты, а не люди вроде нас с Вами, имеющими крайне поверхностные представления в данной области.

Особенно ему свойственно ошибаться, когда очень ограниченный круг людей может проверить его работу.

Что Вы называете ограниченным кругом? В мире существуют десятки тысяч специалистов в любой отрасли науки, в том числе и в астрофизике. Более того, каждый год университеты всего мира выпускают тысячи молодых исследователей... В случае серьезных ошибок у Чандрасекара они давно были бы найдены и опубликованы. Так же как случаи расхождения данных наблюдений с предсказанными теорией результатами. Тем не менее, пока что данные наблюдений хорошо совпадают с расчетами...

Кто теперь полетит на Калверу проверять теорию?

Всему свое время :). Думаете, Кеплер всерьез ожидал, что кто-то будет применять его законы для расчета движений запущенных людьми в Космос объектов?

Вы же не будете спорить с тем, что австралоид со средним IQ 60 никогда не достигнет высот в науке, будь у него хоть самое лучшее в мире образование и воспитание?

Конечно, буду спорить. Даже если оставить за рамками дискуссии адекватность и применимость теста IQ для оценки интеллектуального потенциала людей.

Прежде всего, хотя бы потому, что значения IQ очень сильно зависят от образования.

Ну и во-вторых, уровень интеллектуального развития очень сильно определяется первыми годами жизни человека. Вы наверняка слышали про реальных маугли - детьми, которые в младенческом возрасте были потеряны родителями и выкармливались животными. Такие «люди» уже никогда не смогут стать именно людьми, их интеллект навсегда останется на уровне человекообразных приматов.

Иными словами, для того, чтобы предметно и обоснованно говорить более низком IQ у австралоидов по сравнению с европеоидами, нужно взять выборку из людей данной расы, в силу тех или иных причин усыновленных европейцами (в культурном, а не в расовом смысле) в младенческом возрасте. Т. е. таких австралоидов, которые сформировались как личности в условиях современной европейской культурной традиции. И провести их сравнение с выборкой детей европейцев аналогичного возраста, имущественного статуса и т. п.

Уверен, что при такой постановке проблемы никакой статистически достоверной разницы в значениях IQ Вам обнаружить не удастся...

Не, у индусов с абстрактно-логическими навыками всё в порядке, «расизм» у меня по отношению к ирано-афганцам, монголоидам, ну и, само собой, неграм и австралоидам.

Вам привести имена известных ученых - представителей перечисленных Вами рас, или Вы в состоянии сами найти эту информацию в Сети?

А куда они денутся? Вернутся на родину, за еду занимать должность и писать работы детям олигархов?

Как вариант. Как Вы сами пишете ниже, часть китайцев возвращаются. Наверняка, возвращаются и какие-то индусы...

Хотя я-то имел ввиду не возврат в Индию, а переход на работу из науки в индустрию...

а вот индусам и русским возвращаться некуда.

Ошибаетесь. Про индусов ничего сказать не могу, просто не в курсе, а в Россию некоторые возвращаются. И вполне успешно - организуют тут новые научные школы, возглавляют институты и т. п...

что подразумевается под базовым образованием? Я должен был кандидатскую дисcертацию написать, чтобы считаться обладающим базовым образованием?

Нет, конечно. Я сам не физик, у меня тоже нет данного базового образования, так что, возможно, физики поправят. Но мое мнение - в данном случае базовым образованием мог бы служить курс теоретической физики в объеме знаменитого учебника Курс теоретической физики.

Или если говорить более формально, под базовым понимается университетское образование по соответствующей специальности (если речь идет о физике, то физическое (не путать с техническим), о химии - химическое и т. п.).

Свой зачет по квантовой механике и астрономии я получил, больше у меня никаких заслуг в это сфере толком нету.

И Вы при этом считаете нормальным определять вклад отдельных ученых в развитие соответствующих областей?

Мое мнение по данному вопросу - можно оценивать вклад того или иного исследователя в развитие соответствующей области знаний только в том случае, если сам являешься специалистом в данной области (обратите внимание, быть специалистом - это не означает иметь базовое образование; это значит активно вести исследования в смежных направлениях). Я, например, не возьмусь оценивать вклад различных ботаников или зоологов в развитие своих наук, несмотря на то, что имею базовое биологическое образование).

Если же данное условие не выполняется, гораздо надежнее будет положиться на мнения специалистов (для объективности можно сопоставить мнения и оценки различных специалистов)...

По астрофизике я написал то, что написал: это сфера знаний, где больше выдумано, чем наблюдено. Есть что возразить? Нету, это так и есть.

Но это не так. Астрофизика, как и любая другая естественная наука, проверяет численные и качественные предсказания теорий в наблюдениях за соответствующими астрофизическими объектами.

Вы вот на практикумах нейтроны сжимали? А черные дыры формировали?

Нет, не сжимал. Зато, как и Вы слышал о детекции потоков нейтрино, гравитационных волн, пульсаров - все это прямые доказательства сжатия материи до уровня нейтронов. Более того, в экспериментах на БАК нейтроны и протоны удавалось сжать еще сильнее, до стадии кварк-глюонной плазмы, что дает основания для предсказаний о существовании кварковых и даже [ul=https://ru.wikipedia.org/wiki/Преонная_звезда]преонных звезд. Последние, впрочем, пока что совсем гипотетичны...

Но речь не об этом. А о том, что астрофизика - это не просто игра ума. Здесь, как и в любой естественной науке, господствует строгая методология, когда результаты самых экзотических теорий перекрестно проверяются либо наблюдениями за реальными астрономическими объектами, либо в экспериментах...

Человек - это такое существо, которому свойственно ошибаться.

Безусловно, тут Вы правы. Только вот судить об ошибках должны специалисты, а не люди вроде нас с Вами, имеющими крайне поверхностные представления в данной области.

Особенно ему свойственно ошибаться, когда очень ограниченный круг людей может проверить его работу.

Что Вы называете ограниченным кругом? В мире существуют десятки тысяч специалистов в любой отрасли науки, в том числе и в астрофизике. Более того, каждый год университеты всего мира выпускают тысячи молодых исследователей... В случае серьезных ошибок у Чандрасекара они давно были бы найдены и опубликованы. Так же как случаи расхождения данных наблюдений с предсказанными теорией результатами. Тем не менее, пока что данные наблюдений хорошо совпадают с расчетами...

Кто теперь полетит на Калверу проверять теорию?

Всему свое время :). Думаете, Кеплер всерьез ожидал, что кто-то будет применять его законы для расчета движений запущенных людьми в Космос объектов?

Вы же не будете спорить с тем, что австралоид со средним IQ 60 никогда не достигнет высот в науке, будь у него хоть самое лучшее в мире образование и воспитание?

Конечно, буду спорить. Даже если оставить за рамками дискуссии адекватность и применимость теста IQ для оценки интеллектуального потенциала людей.

Прежде всего, хотя бы потому, что значения IQ очень сильно зависят от образования.

Ну и во-вторых, уровень интеллектуального развития очень сильно определяется первыми годами жизни человека. Вы наверняка слышали про реальных маугли - детьми, которые в младенческом возрасте были потеряны родителями и выкармливались животными. Такие «люди» уже никогда не смогут стать именно людьми, их интеллект навсегда останется на уровне человекообразных приматов.

Иными словами, для того, чтобы предметно и обоснованно говорить более низком IQ у австралоидов по сравнению с европеоидами, нужно взять выборку из людей данной расы, в силу тех или иных причин усыновленных европейцами (в культурном, а не в расовом смысле) в младенческом возрасте. Т. е. таких австралоидов, которые сформировались как личности в условиях современной европейской культурной традиции. И провести их сравнение с выборкой детей европейцев аналогичного возраста, имущественного статуса и т. п.

Уверен, что при такой постановке проблемы никакой статистически достоверной разницы в значениях IQ Вам обнаружить не удастся...

Не, у индусов с абстрактно-логическими навыками всё в порядке, «расизм» у меня по отношению к ирано-афганцам, монголоидам, ну и, само собой, неграм и австралоидам.

Вам привести имена известных ученых - представителей перечисленных Вами рас, или Вы в состоянии сами найти эту информацию в Сети?

А куда они денутся? Вернутся на родину, за еду занимать должность и писать работы детям олигархов?

Как вариант. Как Вы сами пишете ниже, часть китайцев возвращаются. Наверняка, возвращаются и какие-то индусы...

Хотя я-то имел ввиду не возврат в Индию, а переход на работу из науки в индустрию...

а вот индусам и русским возвращаться некуда.

Ошибаетесь. Про индусов ничего сказать не могу, просто не в курсе, а в Россию некоторые возвращаются. И вполне успешно - организуют тут новые научные школы, возглавляют институты и т. п...