История изменений
Исправление alpha, (текущая версия) :
С одной стороны ты верно говоришь. что надо смотреть как человек реагирует на ошибки.
А с другой - вот такая явная подстава когда ты знаешь что говоришь неверно и ждешь как тебя будут разубеждать - это какой-то дурацкий метод.
Во-первых, кроме проверки как человек реагирует на ошибки, есть ещё такая штука ка доверие в команде. И мне бы например не хотелось работать на шефа который будет меня подставлять чтобы «посмотреть на реакцию».
Во-вторых, эксперимент с отстаиванием заведомо ложной позиции некорректен. Потому что если ты знаешь, что она заведомо ложная, ты реагируешь на аргументы не так как обычно ты бы реагировал в реальной ситуации. Ты в таком случае будешь намеренно тупить больше обычного и это будет заметно. Вместо проверки как человек умеет аргументировать, будет проверка как человек реагирует на толстый троллинг от начальства. Нормальный человек совершенно оправдано реагирует на него плохо.
При этом можно поступить проще и этого всего избежать. Достаточно взять не заведомо ложную, а заведомо холиварную тему и спорить по честному. Можно заготовить три разных, на случай если по двум из трех у вас мение совпадет.
Если по всем трем совпадет - то тут следует задуматься. собственное мнение ли это у человека или он под тебя подстраивается.
Исходная версия alpha, :
С одной стороны ты верно говоришь. что надо смотреть как человек реагирует на ошибки.
А с другой - вот такая явная подстава когда ты знаешь что говоришь неверно и ждешь как тебя будут разубеждать - это какой-то дурацкий метод.
Во-первых, кроме проверки как человек реагирует на ошибки, есть ещё такая штука ка доверие в команде. И мне бы например не хотелось работать на шефа который будет меня подставлять чтобы «посмотреть на реакцию».
Во-вторых, эксперимент с отстаиванием заведомо ложной позиции некорректен. Потому что если ты знаешь, что она заведомо ложная, ты реагируешь на аргументы не так как обычно ты бы реагировал в реальной ситуации. И это заметно. Ты в таком случае будешь намеренно тупить больше обычного и это будет заметно. Вместо проверки как человек умеет аргументировать, будет проверка как человек реагирует на толстый троллинг от начальства. Нормальный человек совершенно оправдано реагирует на него плохо.
При этом можно поступить проще и этого всего избежать. Достаточно взять не заведомо ложную, а заведомо холиварную тему и спорить по честному. Можно заготовить три разных, на случай если по двум из трех у вас мение совпадет.
Если по всем трем совпадет - то тут следует задуматься. собственное мнение ли это у человека или он под тебя подстраивается.