История изменений
Исправление praseodim, (текущая версия) :
И как ты предлагаешь тогда отделить физику от индуизма? Там тоже любят длинные логические цепочки.
Ставить эксперимент. В том числе и эксперимент по наблюдению или даже повторной (по другим моделям) обработки уже имеющихся данных. Только эксперимент не обязан всю теорию в целом «как есть» доказывать или опровергать, он может например проверять действительность предсказаний. Например, теория Большого Взрыва предсказала наличие микроволнового реликтового излучения и оно было обнаружено (на самом деле немного наоборот: его открыватели не знали про эту теорию и не понимали что за «помеха» у них, пока их статью не прочел физик, знакомый с ней). Правда у Поппера есть оговорка про хотя бы гипотетически возможный эксперимент, но сдается мне, что в случае таких тем как Большой взрыв это уже казуистика.
Ты не можешь ничего наблюдать напрямую органами чувств, а только наблюдать некоторые явления, которые указывают на существование чего-то. Более того, во сне даже и этого наблюдать не можешь.
Ну то есть, в любом случае приходится использовать логические рассуждения. Которые, кстати, могут помочь отличить сон от яви, если хватит «сознания» ими оперировать.
Не соглашайся. Можешь говорить, что научно всё, что содержит букву «н» в своем названии: астрономия, комсонавтика, онтология, экономика, медицина.
А можно определение хотя бы из Брокгауза и Эфрона использовать (то есть до Поппера), наука то тогда была, а Поппера (его критерия) еще не было:
В более тесном смысле из области Н. исключаются, с одной стороны, все чисто-фактические и технические сведения и указания, а с другой стороны — все чисто умозрительные построения, и она определяется как объективно-достоверное и систематическое знание о действительных явлениях со стороны их закономерности или неизменного порядка.
Вполне нормальное определение.
Исходная версия praseodim, :
И как ты предлагаешь тогда отделить физику от индуизма? Там тоже любят длинные логические цепочки.
Ставить эксперимент. Только эксперимент не обязан всю теорию в целом доказывать или опровергать, он может например проверять действительность предсказаний. Например, теория Большого Взрыва предсказала наличие микроволнового реликтового излучения и оно было обнаружено (на самом деле немного наоборот: его открыватели не знали про эту теорию и не понимали что за «помеха» у них, пока их статью не прочел физик, знакомый с ней).
Ты не можешь ничего наблюдать напрямую органами чувств, а только наблюдать некоторые явления, которые указывают на существование чего-то. Более того, во сне даже и этого наблюдать не можешь.
Ну то есть, в любом случае приходится использовать логические рассуждения. Которые, кстати, могут помочь отличить сон от яви, если хватит «сознания» ими оперировать.
Не соглашайся. Можешь говорить, что научно всё, что содержит букву «н» в своем названии: астрономия, комсонавтика, онтология, экономика, медицина.
А можно определение хотя бы из Брокгауза и Эфрона использовать (то есть до Поппера), наука то тогда была, а Поппера (его критерия) еще не было:
В более тесном смысле из области Н. исключаются, с одной стороны, все чисто-фактические и технические сведения и указания, а с другой стороны — все чисто умозрительные построения, и она определяется как объективно-достоверное и систематическое знание о действительных явлениях со стороны их закономерности или неизменного порядка.
Вполне нормальное определение.