История изменений

может. но его отличие от оригинального после восстановления - это вопрос. ну и вообще любой сигнал можно оцифровать только с вдвое большей частотой. и это ну совсем-совсем минимум. по-хорошему, надо брать больше точек. тем более, что в реальном звуке не только красивые синусоиды, но и шумы. а они очень высокочастотные. скажем, шипящие согласные - пример высокочастотного звука в вокальной записи.

я не занималась профессионально оцифровкой звука, но занималась оцифровкой других сигналов. неважно, какие сигналы. принципы разложения в ряды и подбора частоты дискретизации более-менее общие. просто на слух некоторые косяки плохой записи очень сильно слышны. там вся цепочка, начиная от специальных микрофонов для каждого инструмента и заканчивая сведением и оцифровкой - везде свои тонкости. если изначальная запись хорошего качества, то нет смысла её портить какой-то грубой аппроксимацией.

может. но его отличие от оригинального после восстановления - это вопрос. ну и вообще любой сигнал можно оцифровать только с вдвое большей частотой. и это ну совсем-совсем минимум. по-хорошему, надо брать больше точек. тем более, что в реальном звуке не только красивые синусоиды, но и шумы. а они очень высокочастотные. скажем, шипящие согласные - пример высокочастотного звука в вокальной записи.

я не занималась оцифровкой звука, но занималась оцифровкой других сигналов. неважно, какие сигналы. принципы разложения в ряды и подбора частоты дискретизации более-менее общие. просто на слух некоторые косяки плохой записи очень сильно слышны. там вся цепочка, начиная от специальных микрофонов для каждого инструмента и заканчивая сведением и оцифровкой - везде свои тонкости. если изначальная запись хорошего качества, то нет смысла её портить какой-то грубой аппроксимацией.