История изменений

Попроси вас определить ваше «общество» - вы скорее всего промычите что-то невнятное.

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Есть население планеты, есть население определенных стран, городов, домов, семьи.

Население семьи? То есть семью ты не считаешь абстракцией ? Тогда тебе будет проще понять, что люди объединённые отношениями, как раз и формируют эти «абстракции» которые становятся вполне реальными - Общество, семья, сообщества, партии, движения.

Разве кто-то вкладывал в слово «популизм» оскорбительный оттенок? Нет. Это у вас сработал какой-то триггер, разберитесь почему именно.

Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Тогда к чему ты пришил этот баян к козе?

Сам человек не знает наверняка, что в его интересах, он использует лишь какие-то навязанные ему фразы.

Правильно говорить «Я не знаю», не надо отвечать за всех.

А уж «интересы общества» - это вообще нечто максимально бессодержательное.

Ты судишь по себе, на этом твоя концепция и проваливается. Интересы общества не обязательно = интересам индивида, они скорее ближе к интересам вида.

Что бы для тебя это стало содержательней, у тебя, во-первых, должна быть цель в этом разобраться, на протяжении тысячелетий этот вопрос неоднократно поднимался как с моральной, так и с технической точки зрения.

Маркс, Ницше, Чаадаев, Кропоткин, Циолковский можно продолжать очень долго, хотя и так понятно, что с их трудами ты не знаком, каждое твоё сообщение пахнет юношеским максимализмом и простыми аргументами в виде «Общества нет, потому что есть население планеты». Находить аргументацию и противоречия там где их нет, подумай почему ты так поступаешь.

Что такое общество?

Выше написано

Где его границы

Зависит от общества о котором идёт речь,

Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

кто в него входит и кто не входит?

Люди.

Кто решил, что в интересах общества именно это, а не то?

Сами люди. Бывает по-разному, это может быть один человек обладающий поддержкой или определенная группа без чётко выраженного лидера.

Вы сами придумали, или кто-то сказал?

Это не важно, так как не является критерием. «Наследование» как раз главный признак общности людей, без которого развитие было бы невозможно.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов . Исаак Ньютон.

Кто от имени общества провозглашает каковы эти интересы и кто его уполномочил?

Опять невежество. «Уполномочил» - это термин исполнительной власти, общество существует до полномочий и тех кто их раздаёт. Что бы рассматривать этот вопрос нужны конкретные примеры, а так это болтовня. Берём любой исторический процесс и находим тех кто возглавлял.

Почему вы ему поверили?

Это опять не является предметом аргументации, для этого может быть множество причин, человек существо сложное и приходит к своим выводам разными путями.

Несложные вопросы, правда?

Несложные, на память это программа «8 класс обществоведение», элементарная теоретическая база.

Так что мой тебе совет, не строй из себя «Рембо против общества», а то становишься похож на тех детей которых в детстве в лесу забыли, не социализированные они почему-то резко отличаются от представителей несуществующего общества.

Но у вас сейчас только два варианта - либо надуть щеки, принять важный вид и сказать, что это все есть в книжках

У меня есть третий вариант, когда это возможно я пользуюсь опытом предыдущих поколений накладывая его на реалии сегодняшнего дня. Если они оказываются несопоставимыми я стараюсь выработать новый опыт.

Понимаешь, не обязательно казаться дураком выдумывая «лишь бы своё». Ты пользуешься таблицей умножения, цифрами, календарём - всё это ты просто берёшь. Думаю это плохая идея, если это сделал не ты - верить не надо, точно обман !

потому что собственного понимания предмета у вас нет.

Для этой элементарной теоретической базы не нужно понимание, слишком с вашей стороны надменно и высокомерно считать эти прописные истины, чем-то что требует усилий для осознания.

Попроси вас определить ваше «общество» - вы скорее всего промычите что-то невнятное.

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Есть население планеты, есть население определенных стран, городов, домов, семьи.

Население семьи? То есть семью ты не считаешь абстракцией ? Тогда тебе будет проще понять, что люди объединённые отношениями, как раз и формируют эти «абстракции» которые становятся вполне реальными - Общество, семья, сообщества, партии, движения.

Разве кто-то вкладывал в слово «популизм» оскорбительный оттенок? Нет. Это у вас сработал какой-то триггер, разберитесь почему именно.

Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Тогда к чему ты пришил этот баян к козе?

Сам человек не знает наверняка, что в его интересах, он использует лишь какие-то навязанные ему фразы.

Правильно говорить «Я не знаю», не надо отвечать за всех.

А уж «интересы общества» - это вообще нечто максимально бессодержательное.

Ты судишь по себе, на этом твоя концепция и проваливается. Интересы общества не обязательно = интересам индивида, они скорее ближе к интересам вида.

Что бы для тебя это стало содержательней, у тебя, во-первых, должна быть цель в этом разобраться, на протяжении тысячелетий этот вопрос неоднократно поднимался как с моральной, так и с технической точки зрения.

Маркс, Ницше, Чаадаев, Кропоткин, Циолковский можно продолжать очень долго, хотя и так понятно, что с их трудами ты не знаком, каждое твоё сообщение пахнет юношеским максимализмом и простыми аргументами в виде «Общества нет, потому что есть население планеты». Находить аргументацию и противоречия там где их нет, подумай почему ты так поступаешь.

Что такое общество?

Выше написано

Где его границы

Зависит от общества о котором идёт речь,

Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

кто в него входит и кто не входит?

Люди.

Кто решил, что в интересах общества именно это, а не то?

Сами люди. Бывает по-разному, это может быть один человек обладающий поддержкой или определенная группа без чётко выраженного лидера.

Вы сами придумали, или кто-то сказал?

Это не важно, так как не является критерием. «Наследование» как раз главный признак общности людей, без которого развитие было бы невозможно.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов . Исаак Ньютон.

Кто от имени общества провозглашает каковы эти интересы и кто его уполномочил?

Опять невежество. «Уполномочил» - это термин исполнительной власти, общество существует до полномочий и тех кто их раздаёт. Что бы рассматривать этот вопрос конкретно нужны примеры, а так это болтовня. Берём любой исторический процесс и находим тех кто возглавлял.

Почему вы ему поверили?

Это опять не является предметом аргументации, для этого может быть множество причин, человек существо сложное и приходит к своим выводам разными путями.

Несложные вопросы, правда?

Несложные, на память это программа «8 класс обществоведение», элементарная теоретическая база.

Так что мой тебе совет, не строй из себя «Рембо против общества», а то становишься похож на тех детей которых в детстве в лесу забыли, не социализированные они почему-то резко отличаются от представителей несуществующего общества.

Но у вас сейчас только два варианта - либо надуть щеки, принять важный вид и сказать, что это все есть в книжках

У меня есть третий вариант, когда это возможно я пользуюсь опытом предыдущих поколений накладывая его на реалии сегодняшнего дня. Если они оказываются несопоставимыми я стараюсь выработать новый опыт.

Понимаешь, не обязательно казаться дураком выдумывая «лишь бы своё». Ты пользуешься таблицей умножения, цифрами, календарём - всё это ты просто берёшь. Думаю это плохая идея, если это сделал не ты - верить не надо, точно обман !

потому что собственного понимания предмета у вас нет.

Для этой элементарной теоретической базы не нужно понимание, слишком с вашей стороны надменно и высокомерно считать эти прописные истины, чем-то что требует усилий для осознания.

Попроси вас определить ваше «общество» - вы скорее всего промычите что-то невнятное.

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Есть население планеты, есть население определенных стран, городов, домов, семьи.

Население семьи? То есть семью ты не считаешь абстракцией ? Тогда тебе будет проще понять, что люди объединённые отношениями, как раз и формируют эти «абстракции» которые становятся вполне реальными - Общество, семья, сообщества, партии, движения.

Разве кто-то вкладывал в слово «популизм» оскорбительный оттенок? Нет. Это у вас сработал какой-то триггер, разберитесь почему именно.

Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Тогда к чему ты пришил этот баян к козе?

Сам человек не знает наверняка, что в его интересах, он использует лишь какие-то навязанные ему фразы.

Правильно говорить «Я не знаю», не надо отвечать за всех.

А уж «интересы общества» - это вообще нечто максимально бессодержательное.

Ты судишь по себе, на этом твоя концепция и проваливается. Интересы общества не обязательно = интересам индивида, они скорее ближе к интересам вида.

Что бы для тебя это стало содержательней, у тебя, во-первых, должна быть цель в этом разобраться, на протяжении тысячелетий этот вопрос неоднократно поднимался как с моральной, так и с технической точки зрения.

Маркс, Ницше, Чаадаев, Кропоткин, Циолковский можно продолжать очень долго, хотя и так понятно, что с их трудами ты не знаком, каждое твоё сообщение пахнет юношеским максимализмом и простыми аргументами в виде «Общества нет, потому что есть население планеты». Находить аргументацию и противоречия там где их нет, подумай почему ты так поступаешь.

Что такое общество?

Выше написано

Где его границы

Зависит от общества о котором идёт речь,

Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

кто в него входит и кто не входит? Люди.

Кто решил, что в интересах общества именно это, а не то?

Сами люди. Бывает по-разному, это может быть один человек обладающий поддержкой или определенная группа без чётко выраженного лидера.

Вы сами придумали, или кто-то сказал?

Это не важно, так как не является критерием. «Наследование» как раз главный признак общности людей, без которого развитие было бы невозможно.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов . Исаак Ньютон.

Кто от имени общества провозглашает каковы эти интересы и кто его уполномочил?

Опять невежество. «Уполномочил» - это термин исполнительной власти, общество существует до полномочий и тех кто их раздаёт. Что бы рассматривать этот вопрос конкретно нужны примеры, а так это болтовня. Берём любой исторический процесс и находим тех кто возглавлял.

Почему вы ему поверили?

Это опять не является предметом аргументации, для этого может быть множество причин, человек существо сложное и приходит к своим выводам разными путями.

Несложные вопросы, правда?

Несложные, на память это программа «8 класс обществоведение», элементарная теоретическая база.

Так что мой тебе совет, не строй из себя «Рембо против общества», а то становишься похож на тех детей которых в детстве в лесу забыли, не социализированные они почему-то резко отличаются от представителей несуществующего общества.

Но у вас сейчас только два варианта - либо надуть щеки, принять важный вид и сказать, что это все есть в книжках

У меня есть третий вариант, когда это возможно я пользуюсь опытом предыдущих поколений накладывая его на реалии сегодняшнего дня. Если они оказываются несопоставимыми я стараюсь выработать новый опыт.

Понимаешь, не обязательно казаться дураком выдумывая «лишь бы своё». Ты пользуешься таблицей умножения, цифрами, календарём - всё это ты просто берёшь. Думаю это плохая идея, если это сделал не ты - верить не надо, точно обман !

потому что собственного понимания предмета у вас нет.

Для этой элементарной теоретической базы не нужно понимание, слишком с вашей стороны надменно и высокомерно считать эти прописные истины, чем-то что требует усилий для осознания.

Попроси вас определить ваше «общество» - вы скорее всего промычите что-то невнятное.

Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами.

Есть население планеты, есть население определенных стран, городов, домов, семьи.

Население семьи? То есть семью ты не считаешь абстракцией ? Тогда тебе будет проще понять, что люди объединённые отношениями, как раз и формируют эти «абстракции» которые становятся вполне реальными - Общество, семья, сообщества, партии, движения.

Разве кто-то вкладывал в слово «популизм» оскорбительный оттенок? Нет. Это у вас сработал какой-то триггер, разберитесь почему именно.

Есть только популистские лозунги, временами захватывающие те или иные группы людей.

Тогда к чему ты пришил этот баян к козе?

Сам человек не знает наверняка, что в его интересах, он использует лишь какие-то навязанные ему фразы.

Правильно говорить «Я не знаю», не надо отвечать за всех.

А уж «интересы общества» - это вообще нечто максимально бессодержательное.

Ты судишь по себе, на этом твоя концепция и проваливается. Интересы общества не обязательно = интересам индивида, они скорее ближе к интересам вида.

Что бы для тебя это стало содержательней, у тебя, во-первых, должна быть цель в этом разобраться, на протяжении тысячелетий этот вопрос неоднократно поднимался как с моральной, так и с технической точки зрения.

Маркс, Ницше, Чаадаев, Кропоткин, Циолковский можно продолжать очень долго, хотя и так понятно, что с их трудами ты не знаком, каждое твоё сообщение пахнет юношеским максимализмом и простыми аргументами в виде «Общества нет, потому что есть население планеты». Находить аргументацию и противоречия там где их нет, подумай почему ты так поступаешь.

Что такое общество?

Выше написано

Где его границы

Зависит от общества о котором идёт речь,

Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

кто в него входит и кто не входит? Люди.

Кто решил, что в интересах общества именно это, а не то?

Сами люди. Бывает по-разному, это может быть один человек обладающий поддержкой или определенная группа без чётко выраженного лидера.

Вы сами придумали, или кто-то сказал?

Это не важно, так как не является критерием. «Наследование» как раз главный признак общности людей, без которого развитие было бы невозможно.

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов . Исаак Ньютон.

Кто от имени общества провозглашает каковы эти интересы и кто его уполномочил?

Опять невежество. «Уполномочил» - это термин исполнительной власти, общество существует до полномочий и тех кто их раздаёт. Что бы рассматривать этот вопрос конкретно нужны примеры, а так это болтовня. Берём любой исторический процесс и находим тех кто возглавлял.

Почему вы ему поверили?

Это опять не является предметом аргументации, для этого может быть множество причин, человек существо сложное и приходит к своим выводам разными путями.

Несложные вопросы, правда?

Несложные, на память это программа «8 класс обществоведение», элементарная теоретическая база.

Так что мой тебе совет, не строй из себя «Рембо против общества», а то становишься похож на тех детей которых в детстве в лесу забыли, не социализированные они почему-то резко отличаются от представителей несуществующего общества.

Но у вас сейчас только два варианта - либо надуть щеки, принять важный вид и сказать, что это все есть в книжках

У меня есть третий вариант, когда это возможно я пользуюсь опытом предыдущих поколений накладывая его на реалии сегодняшнего дня. Если они оказываются несопоставимыми я стараюсь выработать новый опыт.

Понимаешь, не обязательно казаться дураком выдумывая «лишь бы своё». Ты пользуешься таблицей умножения, цифрами, календарём - всё это ты просто берёшь. Думаю это плохая идея, если это сделал не ты - верить не надо, точно обман !

потому что собственного понимания предмета у вас нет. Для этой элементарной теоретической базы не нужно понимание, слишком с вашей стороны надменно и высокомерно считать эти прописные истины, чем-то что требует усилий для осознания.