История изменений

подписался на битву двух якодзун

а не будет битвы якодзун, Iron_Bug говорит что-то, что пока кажется очень правильным.

и то что он(а) притащил(а) (чертов секситский русский езыг) запись джаза нотами - тоже правильно, у меня с этого и начался изначально бугурт, из-за которого я пошел разбираться с тональностями. Так-то я в музыкалке вообще ничего не понял в сольфеджио, и это не то чтобы сильно ударило по способности задрочить какое-то произведение по нотам и играть его как магнитофон. (В частности поэтому у меня лютый бугурт против музыкалки еще с тех времен, когда я там учился - даже обезьяну можно научить повторять движения как магнитофон, у обезьяны это даже лучше получится, а ты попробуй-ка быть человеком).

что мне не нравится в тех же материалах с Википедии (как пример), отсутствие работы с частными случаями. Уже из школьной математики мы знаем, что если ты пишешь какой-то алгоритм (например, вычисление дискриминанта квадратного уравнения), он должен рассматривать все случаи. В алгоритме с дискриминантом есть 4 промежуточных ветки (две из которых - корней нет, и две - про разные знаки у дискриминантов), и нельзя сказать - а давайте вот на эту ветку решения мы забьём, потому что ей никто не пользуется. Нельзя сказать, что алгоритма ты не знаешь, но ответы вот такие, и решение тебе пришло от г-да б-га из ниоткуда. За всё это ты дальше 3 четверти 7 класса не уйдёшь. Но в музыкальных статьях и книгах это, кажется, вполне себе нормальный среднестатистический подход.

скорей всего, музыкальная теория изучена очень хорошо, не хуже дискриминантов, просто это книги для обучающихся по специальности «теория музыки» в консерватории, они есть в бумаге, но тупо не гуглятся в интернете

было бы очень забавно написать учебник «музыка для программистов» в котором всё описано правильно и точно, терминология проверена на верификаторе типов вроде Haskell или лучше Agda/Idris/Isabelle

подписался на битву двух якодзун

а не будет битвы якодзун, Iron_Bug говорит что-то, что пока кажется очень правильным.

и то что он притащил запись джаза нотами - тоже правильно, у меня с этого и начался изначально бугурт, из-за которого я пошел разбираться с тональностями. Так-то я в музыкалке вообще ничего не понял в сольфеджио, и это не то чтобы сильно ударило по способности задрочить какое-то произведение по нотам и играть его как магнитофон. (В частности поэтому у меня лютый бугурт против музыкалки еще с тех времен, когда я там учился - даже обезьяну можно научить повторять движения как магнитофон, у обезьяны это даже лучше получится, а ты попробуй-ка быть человеком).

что мне не нравится в тех же материалах с Википедии (как пример), отсутствие работы с частными случаями. Уже из школьной математики мы знаем, что если ты пишешь какой-то алгоритм (например, вычисление дискриминанта квадратного уравнения), он должен рассматривать все случаи. В алгоритме с дискриминантом есть 4 промежуточных ветки (две из которых - корней нет, и две - про разные знаки у дискриминантов), и нельзя сказать - а давайте вот на эту ветку решения мы забьём, потому что ей никто не пользуется. Нельзя сказать, что алгоритма ты не знаешь, но ответы вот такие, и решение тебе пришло от г-да б-га из ниоткуда. За всё это ты дальше 3 четверти 7 класса не уйдёшь. Но в музыкальных статьях и книгах это, кажется, вполне себе нормальный среднестатистический подход.

скорей всего, музыкальная теория изучена очень хорошо, не хуже дискриминантов, просто это книги для обучающихся по специальности теория музыки в консерватории, они есть в бумаге, но тупо не гуглятся в интернете