История изменений

Причина ароморфозов - все та же внутривидовая конкуренция. Наследственная изменчивость закрепляется в результате внутривидовой конкуренции.

Вот как? А Вас не смущает тот факт, что возникновение нового органа автоматически выводит такой организм из конкуренции с близкородственными видами? И даже с популяциями собственного вида, не обладающими таким органом? Просто за счет перемещения с другую экологическую нишу? Так, например, появление легких и конечностей вывело земноводных на сушу, где исчезла конкуренция с рыбами. Появление крыльев также привело к освоению новой свободной экологической ниши, где нет конкуренции с предковыми формами.

Не «непонятно чем заполнять», а «пока не заполнили».

Согласен с такой трактовкой.

не homo sapiens как вид, а человек, минимально отличающийся от современного

Что такое человек, минимально отличающийся от современного?

И кого брать за образец современного человека - европейца, пигмея, представителей аборигенных племен Австралии или Азии?

Генетические данные говорят о том, что различия между представителями H. sapiens, жившими 100-200 тыс. лет назад, и современными людьми не выше, чем различия между людьми разных рас.

Избавьте меня пожалуйста от поиска для вас литературных подтверждений - сделайте это самостоятельно.

Позвольте, я привел Вам ссылки на работы, опубликованные в приличных журналах, где обосновываются совершенно другие цифры (100-200 тыс. лет). Если у Вас есть другие данные - приводите их, тогда сможем сравнить аргументы сторонников обеих точек зрения.

процесс формирования человека длился миллион лет и любая конкретная дата, любой конкретный признак будут крайне субъективны.

С первой частью Вашего утверждения можно согласиться (по факту 2-5 млн. лет, если считать от общего предка с шимпанзе). Но как это связано со второй частью? Если палеонтолог обнаруживает останки, датируемые, скажем, 150 тыс. лет назад, а генетик подтверждает принадлежность генома к виду H. sapiens, то это вполне себе объективные данные, указывающие на то, что к этому историческому моменту формирование современного человека как вида завершилось. Где тут субъективизм?

Это термин сугубо художественный и используемый куда чаще в научно-популярных или вообще попсовых статьях на археологическую тематику.

Откуда такие данные? Я встречал этот термин в научных статьях, он фигурирует в учебниках.

и момент начала-конца его в зависимости от географии меняется от 10 тысяч до 2 тысяч лет, и граница мезолит-неолит крайне размыта.

Все так. Но под неолитической революцией обычно понимают резкое увеличение численности человеческих популяций, вызванное переходом от присваивающей к производящей экономике. Да, где-то этот процесс идет быстрее, где-то (современные первобытные племена, добывающие пищу охотой и собирательством) не завершился до сих пор. И в каждом конкретном регионе этот процесс ограничен по времени и обычно происходит за время жизни нескольких поколений людей.

Это увеличение численности хорошо задокументировано в разных районах Земли и я не вижу оснований ставить это явление под сомнение.

Причина ароморфозов - все та же внутривидовая конкуренция. Наследственная изменчивость закрепляется в результате внутривидовой конкуренции.

Вот как? А Вас не смущает тот факт, что возникновение нового органа автоматически выводит такой организм из конкуренции с близкородственными видами? И даже с популяциями собственного вида, не обладающими таким органом? Просто за счет перемещения с другую экологическую нишу? Так, например, появление легких и конечностей вывело земноводных на сушу, где исчезла конкуренция с рыбами. Появление крыльев также привело к освоению новой свободной экологической ниши, где нет конкуренции с предковыми формами.

Не «непонятно чем заполнять», а «пока не заполнили».

Согласен с такой трактовкой.

не homo sapiens как вид, а человек, минимально отличающийся от современного

Что такое человек, минимально отличающийся от современного?

И кого брать за образец современного человека - европейца, пигмея, представителей аборигенных племен Австралии или Азии?

Генетические данные говорят о том, что различия между представителями H. sapiens, жившими 100-200 тыс. лет назад, и современными людьми не выше, чем различия между людьми разных рас.

Избавьте меня пожалуйста от поиска для вас литературных подтверждений - сделайте это самостоятельно.

Позвольте, я привел Вам ссылки на работы, опубликованные в приличных журналах, где обосновываются совершенно другие цифры (100-200 тыс. лет). Если у Вас есть другие данные - приводите их, тогда сможем сравнить аргументы сторонников обеих точек зрения.

процесс формирования человека длился миллион лет и любая конкретная дата, любой конкретный признак будут крайне субъективны.

С первой частью Вашего утверждения можно согласиться (по факту 2-5 млн. лет, если считать от общего предка с шимпанзе). Но как это связано со второй частью? Если палеонтолог обнаруживает останки, датируемые, скажем, 150 тыс. лет назад, а генетик подтверждает принадлежность генома к виду H. sapiens, то это вполне себе объективные данные, указывающие на то, что к этому историческому моменту формирование современного человека как вида завершилось. Где тут субъективизм?

Это термин сугубо художественный и используемый куда чаще в научно-популярных или вообще попсовых статьях на археологическую тематику.

Откуда такие данные? Я встречал этот термин в научных статьях, он фигурирует в учебниках.

и момент начала-конца его в зависимости от географии меняется от 10 тысяч до 2 тысяч лет, и граница мезолит-неолит крайне размыта.

Все так. Но под неолитической революцией обычно понимают резкое увеличение численности человеческих популяций, вызванное переходом от присваивающей производящей экономике. Да, где-то этот процесс идет быстрее, где-то (современные первобытные племена, добывающие пищу охотой и собирательством) не завершился до сих пор. И в каждом конкретном регионе этот процесс ограничен по времени и обычно происходит за время жизни нескольких поколений людей.

Это увеличение численности хорошо задокументировано в разных районах Земли и я не вижу оснований ставить это явление под сомнение.