История изменений

Заявлять, что у неандертальцев «точно была речь»…

А между тем, на это указывает целый ряд независимых данных ;). Во-первых, генетика - неандертальцы не только несут те же замены в гене FOXP2, что и люди. Во-вторых, анатомические особенности строения голосового аппарата - подъязычные кости неандертальцев и современных людей одинаковы. Также как у современных людей, у неандертальцев развиты области мозга, отвечающие за речь. Слуховой аппарат неандертальцев также очень похож на наш с Вами. В-третьих, современные археологические находки позволяют утверждать, что в период сосуществования неандертальцев и современных людей (100-50 тыс. лет назад) нет существенной разницы в соответствующих археологических культурах - качество и количество обнаруженных инструментов, искусство, ритуальные погребения - все оказывается очень похожим. Более того, есть основания считать, что современные люди и неандертальцы активно обменивались технологиями. В сказках многих народов этнографы и антропологи прослеживают черты, восходящие к культам неандертальцев (см., например, Рыбаков Б. А. «Язычество древних славян»). Например, известную русскую сказку о медведе с липовой ногой соотносят с культом медвежьих лап, обнаруженном при раскопках неандертальских стоянок.

Неплохую свежую сводку аргументов в пользу существования речи у неандертальцев Вы можете найти в работе D. Dediu и S. C. Levinson Neanderthal language revisited: not only us.

Вы можете четко сказать где граница между неандертальцами и нами? «Где-то между 7.2% и 2.3% отличий»?

А я и не утверждал, что точно известно, где именно проходит эта граница. Из этих данных следует сам факт существования такой границы. А уж где именно она проходила - не так важно, учитывая, что промежуточных состояний между неандертальцами и современными людьми не сохранилось (и не могло сохраниться, учитывая происхождение этих людей от разных ветвей гоминид). Если, конечно, не считать такими переходными состояниями результаты скрещивания неандертальцев с современными людьми.

Это и значит, что четкой границы нет, а все деления крайне субъективны.

Ошибаетесь. Вот если бы значения перекрывались, Вы бы были правы. Ну и еще раз напомню, что этим данным больше 20 лет, с тех пор они были неоднократно (если не ошибаюсь, на сегодняшний день секвенировано уже несколько десятков неандертальских геномов) подтверждены на уровне ядерного генома.

Это не называется революцией - это крайне неподходящее слово для подобных размытых и распределенных по времени и месту процессов

Я понимаю, что Ваше мнение по этому вопросу крайне ценно, но еще раз напомню, что термин «неолитическая революция» придуман не мной, а кем-то из историков и антропологов. И что еще более важно, данный термин был принят научно общественностью и широко используется. Учить специалистов правильному (с Вашей точки зрения) использованию терминов как-то некорректно, не находите?

Неубедительно. Возможно было так, а возможно и нет.

Для Вас, возможно, и неубедительно, но подавляющее большинство специалистов с этим утверждением согласны. Я бы прислушался вашему мнению, если бы Вы работали в данной области, и могли бы аргументировать его. А так, извините, Вы сами скатываетесь на религиозную позицию - верю - не верю.

Вы находитесь в многофакторном пространстве, где куча факторов влияет на жизнь человека с совершенно разным весом, а выбираете лишь один из них.

Современные методы статистики позволяют выявить вклад отдельных факторов в развитие комплексного процесса, зависящего от множества параметров. Прежде чем сходу объявлять целые направления исторических исследований ненаучными, неплохо было бы с ними ознакомиться, не находите?

Короче - манипуляция данными

Позволю себе ответить Вам старым анекдотом:

- Вася, а все-таки, Моцарт говно, а не композитор.
- Ух ты, ходил на концерт и слушал музыку Моцарта?
- Да нет, мне Федька вчера по телефону напел.

Это я к тому, что прежде чем обвинять кого-либо в манипуляции данными, стоит ознакомиться с его работами непосредственно, а не в чьем-либо пересказе. Это не значит, что я сознательно перевираю факты и заключения, просто излагаю конечный результат, умалчивая о многочисленных проверках и отброшенных гипотезах.

Заявлять, что у неандертальцев «точно была речь»…

А между тем, на это указывает целый ряд независимых данных ;). Во-первых, генетика - неандертальцы не только несут те же замены в гене FOXP2, что и люди. Во-вторых, анатомические особенности строения голосового аппарата - подъязычные кости неандертальцев и современных людей одинаковы. Также как у современных людей, у неандертальцев развиты области мозга, отвечающие за речь. Слуховой аппарат неандертальцев также очень похож на наш с Вами. В-третьих, современные археологические находки позволяют утверждать, что в период сосуществования неандертальцев и современных людей (100-50 тыс. лет назад) нет существенной разницы в соответствующих археологических культурах - качество и количество обнаруженных инструментов, искусство, ритуальные погребения - все оказывается очень похожим. Более того, есть основания считать, что современные люди и неандертальцы активно обменивались технологиями. В сказках многих народов этнографы и антропологи прослеживают черты, восходящие к культам неандертальцев (см., например, Рыбаков Б. А. «Язычество древних славян»). Например, известную русскую сказку о медведе с липовой ногой соотносят с культом медвежьих лап, обнаруженном при раскопках неандертальских стоянок.

Неплохую свежую сводку аргументов в пользу существования речи у неандертальцев Вы можете найти в работе D. Dediu и S. C. Levinson Neanderthal language revisited: not only us.

Вы можете четко сказать где граница между неандертальцами и нами? «Где-то между 7.2% и 2.3% отличий»?

А я и не утверждал, что точно известно, где именно проходит эта граница. Из этих данных следует сам факт существования такой границы. А уж где именно она проходила - не так важно, учитывая, что промежуточных состояний между неандертальцами и современными людьми не сохранилось (и не могло сохраниться, учитывая происхождение этих людей от разных ветвей гоминид). Если, конечно, не считать такими переходными состояниями результаты скрещивания неандертальцев с современными людьми.

Это и значит, что четкой границы нет, а все деления крайне субъективны.

Ошибаетесь. Вот если бы значения перекрывались, Вы бы были правы. Ну и еще раз напомню, что этим данным больше 20 лет, с тех пор они были неоднократно (если не ошибаюсь, на сегодняшний день секвенировано уже несколько десятков неандертальских геномов) подтверждены на уровне ядерного генома.

Это не называется революцией - это крайне неподходящее слово для подобных размытых и распределенных по времени и месту процессов

Я понимаю, что Ваше мнение по этому вопросу крайне ценно, но еще раз напомню, что термин «неолитическая революция» придуман не мной, а кем-то из историков и антропологов. И что еще более важно, данный термин был принят научно общественностью и широко используется. Учить специалистов правильному (с Вашей точки зрения) использованию терминов как-то некорректно, не находите?

Неубедительно. Возможно было так, а возможно и нет.

Для Вас, возможно, и неубедительно, но подавляющее большинство специалистов с этим утверждением согласны. Я бы прислушался вашему мнению, если бы Вы работали в данной области, и могли бы аргументировать его. А так, извините, Вы сами скатываетесь на религиозную позицию - верю - не верю.

Вы находитесь в многофакторном пространстве, где куча факторов влияет на жизнь человека с совершенно разным весом, а выбираете лишь один из них.

Современные методы статистики позволяют выявить вклад отдельных факторов в развитие комплексного процесса, зависящего от множества параметров. Прежде чем сходу объявлять целые направления исторических исследований ненаучными, неплохо было бы с ними ознакомиться, не находите?

Короче - манипуляция данными

Позволю себе ответить Вам старым анекдотом:

- Вася, а все-таки, Моцарт говно, а не композитор.
- Ух ты, ходил на концерт и слушал музыку Моцарта?
- Да нет, мне Федька вчера по телефону напел.

Это я к тому, что прежде чем обвинять кого-либо в манипуляции данными, стоит ознакомиться с его работами непосредственно, а не в чьем-либо пересказе. Это я не к тому, что сознательно перевираю факты и заключения, просто излагаю конечный результат, умалчивая о многочисленных проверках и отброшенных гипотезах.