История изменений

Ген не обязан давать преимущество прямо сегодня или завтра.

Увы, обязан. Иначе «завтра» у такого гена не будет - он просто будет уничтожен той самой изменчивостью.

Нет, не обязан. Если ген не создает проблем носителю - он может существовать очень долго. Его в этом случае «не надо» уничтожать. Включайте же простейшую логику, елы-палы: Если могут сущестовавать гены, дающие преимущества, могут существовать гены, создающие проблемы - то почему не могут сущестововать гены, просто не мешающие? :)

Ошибаетесь. Это означает, что мы можем ограничить время возникновения речи снизу - она не могла появиться до тех пор, пока не появились нужные замены в гене FOXP2, пока не сформировался анатомический аппарат, необходимый для генерации и распознавания членораздельных звуков. Это несколько сотен тысяч лет.

Поэтому ученые и называют верхнюю границу куда-то за миллион лет. Не забывайте, аппарат для генерации и распознавания каких-то звуков есть и обезьян. Более того, в силу вашего окостенелого мышления, напоминаю - нет даже четкого определения что такое «речь» - это тоже очень субъективно - что считать речью, а что нет. Нет четкой границы и быть не может.

С другой стороны, у нас есть и верхняя граница, определяемая археологическими данными - наличие сложной культуры, появление религиозных культов, искусства невозможно без возникновения языка. Это порядка 100-200 тыс. лет назад. Совмещая эти границы, получаем искомое время - речь появилась у людей где-то в период от 500 до 100 тыс. лет назад. И этот интервал позволяет однозначно ответить на вопрос существования речи у неандертальцев, хотя и оставляет открытым вопрос в отношении общего предка нас и неандертальцев - H. erectus. Возможно, будущие исследования позволят прояснить данный вопрос.

Ну елы-палы, почему вы по прежнему ничего не читаете и вообще не включаете мозг? Еще раз - некоторые ученые называют время появления подобия речи - более миллиона лет назад, а время появления современной речи 10-50 тысяч лет назад. Весь этот промежуток - постепенное формирование речи. В нем невозможно поставить границу - тут речь не существовала, а тут уже да. Этот процесс занял миллион лет - плавный переход от обезъяньего ухания и повизгивания до нынешней речи. Все остальное - субъективизм. Как это до вас не доходит - непонятно.

Что такое «неандертальский геном»

Последовательность оснований в ДНК, выделенной из неандертальцев. Удивительный ответ, не так ли? ;)

Громкий смех в зале. Вы находите существо, называете его неандертальцем, а его геном - геномом неандертальцев. Дальше то что? Вы нашли следующее существо, гены которого отличаются на 0.1% от первого, потом у которого на 1%, потом у которого на 2.2%. Это неандертальцы или уже нет? С какого момента по геному заканчиваются неандертальцы и начинаются следующие?

и что такое «человеческий геном»

Геном современных людей. Мой, Ваш, геном пигмея из Африки. Разница удивительно невелика - примерно 0.1%.

А если 0.11 - это человеческий? А если 0.19? А 3,14152?

Признаков много. Это определенные SNP (одиночные замены нуклеотидов, или точечные мутации). Это мобильные элементы, прежде всего, ретропазоны SINE, присутствующие в определенных локусах генома. За конкретикой отсылаю Вас к статьям, посвященным расшифровке геномов неандертальцев.

А если данного конкретного гена не оказалось - это не неандерталец? А какого-то гена не оказалось у человека - это не человек? Я уже не перестаю с вас ржать просто в голос.

Но могу сказать Вам совершенно точно - если дать специалисту несколько геномов вслепую, он без труда назовет Вам, где геномы H. sapiens, а где геномы неандертальцев.

Это если вы ему дадите образцы с огромным запасом отличий. А когда дадите что-то промежуточное?

Вы правда не понимаете, что все эти генеалогические ветви не могут не перекрываться

Честно говоря, я сам удивлен, как Вы не понимаете таких элементарных вещей. У нас есть признак с определенным уровнем и изменчивости. Обычно такая изменчивость подчиняется нормальному распределению и описывается гауссовской кривой. Благодаря конечности популяции, хвосты у кривой не уходят в бесконечность, а обрываются. Ну, например, чтобы было понятнее, давайте возьмем распределение людей по возрасту. Есть нас шанс найти человека в возрасте 100 лет? Есть, хоть и не большой. А 200 или 300 лет? Таких людей нет. Понимаете, к чему я?

Понимаю - неверный пример ведет к ложным выводам.

Точно так же обстоят дела и с изменчивостью митохондриального генома. Если секвенировать митохондриальный геном у всех людей, то пик кривой придется на те самые 2%. При желании Вы сможете найти человека, чей митохондриальный геном отличается, скажем на 3%, может быть, даже на 3.5, но никогда не найдете того, чей геном отличался бы на 5%. Такое же примерно распределение будет и в случае митохондриальных геномов неандертальцев. Между собой они будут отличаться на 2-3%, но Вы не найдете особей, где отличия составят 5% и более. При этом разница между любыми случайными представителями неандертальцев и современных людей составит около 7%.

Вы, похоже, не понимате другого - эти 7 процентов не могли возникнуть прыжком и не могли возникнуть одноврменно по всему миру. Пока в одном племени жили неандертальцы со своими 7%, в другом уже получилось 6%, через какое-то время 5 и так далее. Мало того, эти отклонения появлялись в рамках уже существующих популяций. Где-то жили неандертальцы, где-то промежуточные существа, где-то люди. где-то вперемешку. Кто-то вымер быстро, кто-то подзадержался. Генеалогические ветви не могут не перекрываться, это эволюция, батенька )

Специалист - это прежде всего, объем знаний по проблеме. И для того, чтобы с ним спорить на равных, нужно иметь сопоставимый объем знаний по предмету дискуссии. Иными словами, также быть специалистом в данной области. Иначе это просто смешно, извините.

Простите, вы что, никогда не видели малограмотных врачей, учителей, инженеров, научных работников? Вы не видели «специалистов» с явными нарушениями логики и нехватки знаний? С чего вам кажется, что работа в науке подразумевает непременный уровень чего-то? У вас все-таки поразительно поверхностное восприятие мира.

Заметьте, это не мой вывод, я процитировал специалистов в данной области. Которые, конечно же, учитывали различны факторы, влияющие на численность населения.

Почему «конечно же»? ) И я же говорю - потепление - чем не фактор? :)

Я Вас просто отошлю к соответствующим работам. Зачем играть в испорченный телефон? Вот, например, учебник, где перечислены (стр. 69) основные факторы, обусловившие резкое (в 1.5-2 раза за 100 лет), увеличение численности населения в Европе в начале 2 тысячелетия. Обратите внимание, что чем больший вклад вносило земледелие в экономику той или иной страны, тем выше был рост численности. В горных районах, например, где роль земледелия незначительна, рост составил всего 16% (Пиренеи), сравните с Восточной Европой или Италией (рост 100%). При этом климат менялся более-менее одинаково.

Нет, не одинаково. Именно в это время климат улучшился, ледники отступили. Берем википедию (это для простоты, есть масса более солидных источников) и читаем:

«Средневековый климатический оптимум обусловил во всей Европе заметный рост населения и сельскохозяйственной продукции, за счёт расширения земледельческих угодий и более высокого качества урожаев» Речь как раз о начале второго тысячелетия. Не технологии повлияли, а климат. Понимаете, что это как минимум повод подозревать авторов ваших книжек в подтасовке данных, художественном вымысле или в малограмотности? А вас, как всегда - в неумении осмысливать прочитанное )

Переход от двупольной к трехпольной системам происходил не одновременно. Были годы, когда в соседних областях одновременно применялись старая и новая системы земледелия. Достаточно сравнить урожайность (ее можно оценить по налоговым сборам, например), чтобы узнать вклад именно изменения технологии в повышение урожайности.

Да кто бы сомневался, что лучшая технология лучше чем худшая ) А более существенный фактор получается все равно - изменение климата )

Ген не обязан давать преимущество прямо сегодня или завтра.

Увы, обязан. Иначе «завтра» у такого гена не будет - он просто будет уничтожен той самой изменчивостью.

Нет, не обязан. Если ген не создает проблем носителю - он может существовать очень долго. Его в этом случае «не надо» уничтожать. Включайте же простейшую логику, елы-палы: Если могут сущестовавать гены, дающие преимущества, могут существовать гены, создающие проблемы - то почему не могут сущестововать гены, просто не мешающие? :)

Ошибаетесь. Это означает, что мы можем ограничить время возникновения речи снизу - она не могла появиться до тех пор, пока не появились нужные замены в гене FOXP2, пока не сформировался анатомический аппарат, необходимый для генерации и распознавания членораздельных звуков. Это несколько сотен тысяч лет.

Поэтому ученые и называют верхнюю границу куда-то за миллион лет. Не забывайте, аппарат для генерации и распознавания каких-то звуков есть и обезьян. Более того, в силу вашего окостенелого мышления, напоминаю - нет даже четкого определения что такое «речь» - это тоже очень субъективно - что считать речью, а что нет. Нет четкой границы и быть не может.

С другой стороны, у нас есть и верхняя граница, определяемая археологическими данными - наличие сложной культуры, появление религиозных культов, искусства невозможно без возникновения языка. Это порядка 100-200 тыс. лет назад. Совмещая эти границы, получаем искомое время - речь появилась у людей где-то в период от 500 до 100 тыс. лет назад. И этот интервал позволяет однозначно ответить на вопрос существования речи у неандертальцев, хотя и оставляет открытым вопрос в отношении общего предка нас и неандертальцев - H. erectus. Возможно, будущие исследования позволят прояснить данный вопрос.

Ну елы-палы, почему вы по прежнему ничего не читаете и вообще не включаете мозг? Еще раз - некоторые ученые называют время появления подобия речи - более миллиона лет назад, а время появления современной речи 10-50 тысяч лет назад. Весь этот промежуток - постепенное формирование речи. В нем невозможно поставить границу - тут речь не существовала, а тут уже да. Этот процесс занял миллион лет - плавный переход от обезъяньего ухания и повизгивания до нынешней речи. Все остальное - субъективизм. Как это до вас не доходит - непонятно.

Что такое «неандертальский геном»

Последовательность оснований в ДНК, выделенной из неандертальцев. Удивительный ответ, не так ли? ;)

Громкий смех в зале. Вы находите существо, называете его неандертальцем, а его геном - геномом неандертальцев. Дальше то что? Вы нашли следующее существо, гены которого отличаются на 0.1% от первого, потом у которого на 1%, потом у которого на 2.2%. Это неандертальцы или уже нет? С какого момента по геному заканчиваются неандертальцы и начинаются следующие?

и что такое «человеческий геном»

Геном современных людей. Мой, Ваш, геном пигмея из Африки. Разница удивительно невелика - примерно 0.1%.

А если 0.11 - это человеческий? А если 0.19? А 3,14152?

Признаков много. Это определенные SNP (одиночные замены нуклеотидов, или точечные мутации). Это мобильные элементы, прежде всего, ретропазоны SINE, присутствующие в определенных локусах генома. За конкретикой отсылаю Вас к статьям, посвященным расшифровке геномов неандертальцев.

А если данного конкретного гена не оказалось - это не неандерталец? А какого-то гена не оказалось у человека - это не человек? Я уже не перестаю с вас ржать просто в голос.

Но могу сказать Вам совершенно точно - если дать специалисту несколько геномов вслепую, он без труда назовет Вам, где геномы H. sapiens, а где геномы неандертальцев.

Это если вы ему дадите образцы с огромным запасом отличий. А когда дадите что-то промежуточное?

Вы правда не понимаете, что все эти генеалогические ветви не могут не перекрываться

Честно говоря, я сам удивлен, как Вы не понимаете таких элементарных вещей. У нас есть признак с определенным уровнем и изменчивости. Обычно такая изменчивость подчиняется нормальному распределению и описывается гауссовской кривой. Благодаря конечности популяции, хвосты у кривой не уходят в бесконечность, а обрываются. Ну, например, чтобы было понятнее, давайте возьмем распределение людей по возрасту. Есть нас шанс найти человека в возрасте 100 лет? Есть, хоть и не большой. А 200 или 300 лет? Таких людей нет. Понимаете, к чему я?

Понимаю - неверный пример ведет к ложным выводам.

Точно так же обстоят дела и с изменчивостью митохондриального генома. Если секвенировать митохондриальный геном у всех людей, то пик кривой придется на те самые 2%. При желании Вы сможете найти человека, чей митохондриальный геном отличается, скажем на 3%, может быть, даже на 3.5, но никогда не найдете того, чей геном отличался бы на 5%. Такое же примерно распределение будет и в случае митохондриальных геномов неандертальцев. Между собой они будут отличаться на 2-3%, но Вы не найдете особей, где отличия составят 5% и более. При этом разница между любыми случайными представителями неандертальцев и современных людей составит около 7%.

Вы, похоже, не понимате другого - эти 7 процентов не могли возникнуть прыжком и не могли возникнуть одноврменно по всему миру. Пока в одном племени жили неандертальцы со своими 7%, в другом уже получилось 6%, через какое-то время 5 и так далее. Мало того, эти отклонения появлялись в рамках уже существующих популяций. Где-то жили неандертальцы, где-то промежуточные существа, где-то люди. где-то вперемешку. Кто-то вымер быстро, кто-то подзадержался. Генеалогические ветви не могут не перекрываться, это эволюция, батенька )

Специалист - это прежде всего, объем знаний по проблеме. И для того, чтобы с ним спорить на равных, нужно иметь сопоставимый объем знаний по предмету дискуссии. Иными словами, также быть специалистом в данной области. Иначе это просто смешно, извините.

Простите, вы что, никогда не видели малограмотных врачей, учителей, инженеров, научных работников? Вы не видели «специалистов» с явными нарушениями логики и нехватки знаний? С чего вам кажется, что работа в науке подразумевает непременный уровень чего-то? У вас все-таки поразительно поверхностное восприятие мира.

Заметьте, это не мой вывод, я процитировал специалистов в данной области. Которые, конечно же, учитывали различны факторы, влияющие на численность населения.

Почему «конечно же»? ) И я же говорю - потепление - чем не фактор? :)

Я Вас просто отошлю к соответствующим работам. Зачем играть в испорченный телефон? Вот, например, учебник, где перечислены (стр. 69) основные факторы, обусловившие резкое (в 1.5-2 раза за 100 лет), увеличение численности населения в Европе в начале 2 тысячелетия. Обратите внимание, что чем больший вклад вносило земледелие в экономику той или иной страны, тем выше был рост численности. В горных районах, например, где роль земледелия незначительна, рост составил всего 16% (Пиренеи), сравните с Восточной Европой или Италией (рост 100%). При этом климат менялся более-менее одинаково.

Нет, не одинаково. Именно в это время климат улучшился, ледники отступили. Берем википедию (это для простоты, есть масса более солидных источников) и читаем:

«Средневековый климатический оптимум обусловил во всей Европе заметный рост населения и сельскохозяйственной продукции, за счёт расширения земледельческих угодий и более высокого качества урожаев» Речь как раз о начале второго тысячелетия. Не технологии повлияли, а климат. Понимаете, что это как минимум повод подозревать авторов ваших книжек в подтасовке данных, художественном вымысле или в малограмотности? А вас, как всегда - в неумении осмысливать прочитанное )

Переход от двупольной к трехпольной системам происходил не одновременно. Были годы, когда в соседних областях одновременно применялись старая и новая системы земледелия. Достаточно сравнить урожайность (ее можно оценить по налоговым сборам, например), чтобы узнать вклад именно изменения технологии в повышение урожайности.

Да кто бы сомневался, что лучшая технология лучше чем худшая ) А более существенный фактор получается все равно - изменение климата )