История изменений

Может, и нет. Но подавляющее большинство историков и антропологов считают иначе. Отказ от этих понятий будет означать радикальную перестройку (смену парадигмы) в соответствующих научных областях. Что потребует, в свою очередь, перестройки множества вторичных концепций, основанных на понятии неолитическая революция.

Тем хуже для сторонников «революций». Естественный отбор в науке должен выдавливать наиболее тупые теории.

Вы даже не поняли основную мысль, заключенную в процитированной Вами фразе :(. Дело не в том, что клетка погибнет, а в том, что погибнет она от повреждений ДНК (той самой изменчивости).

Это вы не поняли смысла сравнений ) Если вы вместо получения результатов гробите свои подопытные экземпляры - значит ваш эксперимент ничем не отличается от того, чтобы вас стучать молотком по голове. Придумывайте более осмысленные эксперименты по влиянию радиации.

Я уже говорил Вам по этому поводу - если Вы подтверждаете свое утверждение ссылками на работы других исследователей, обязанность привести точные ссылки лежит на Вас. То, что пишете Вы, просто неприлично в научной дискуссии.

Вы, видимо, не понимаете происходящего. Мы давно уже не ведем научную дискуссию. С того момента, как выяснилась ваша малограмотность и поразительно низкий для научного работника уровень умственных способностей - я провожу ликбез. Я вынужден давать вам задания о том, что вам нужно прочитать и понять, прежде чем вы сможете это обсуждать. Науная дискуссия ведется только среди более-менее равных по знаниям и интеллекту людей.

Позвольте, я как раз и посчитал те «ненормальные» условия, которые требуются для того, чтобы новый орган появился исключительно благодаря возрастанию скорости изменчивости. И выяснилось, что требуемая скорость просто несовместима с жизнью. Или Вы готовы спорить с последним утверждением?

Я уже готов согласиться, что крылья без всякой изменчивости принесли и прикрутили сразу. Только чтобы вы прекратили выдумывать всякие глупости, считать бессмысленные рассчеты, получать печальные результаты и потом со всем этим же и спорить

Может, и нет. Но подавляющее большинство историков и антропологов считают иначе. Отказ от этих понятий будет означать радикальную перестройку (смену парадигмы) в соответствующих научных областях. Что потребует, в свою очередь, перестройки множества вторичных концепций, основанных на понятии неолитическая революция.

Тем хуже для сторонников «революций». Естественный отбор в науке должен выдавливать наиболее тупые теории.

Вы даже не поняли основную мысль, заключенную в процитированной Вами фразе :(. Дело не в том, что клетка погибнет, а в том, что погибнет она от повреждений ДНК (той самой изменчивости).

Это вы не поняли смысла сравнений ) Если вы вместо получения результатов гробите свои подопытные экземпляры - значит ваш эксперимент ничем не отличается от того, чтобы вас стучать молотком по голове. Придумывайте более осмысленные эксперименты по влиянию радиации.

Я уже говорил Вам по этому поводу - если Вы подтверждаете свое утверждение ссылками на работы других исследователей, обязанность привести точные ссылки лежит на Вас. То, что пишете Вы, просто неприлично в научной дискуссии.

Вы, видимо, не понимаете происходящего. Мы давно уже не ведем научную дискуссию. С того момента, как выяснилась ваша малограмотность и поразительно низкий для научного работника уровень умственных способностей для - я провожу ликбез. Я вынужден давать вам задания о том, что вам нужно прочитать и понять, прежде чем вы сможете это обсуждать. Науная дискуссия ведется только среди более-менее равных по знаниям и интеллекту людей.

Позвольте, я как раз и посчитал те «ненормальные» условия, которые требуются для того, чтобы новый орган появился исключительно благодаря возрастанию скорости изменчивости. И выяснилось, что требуемая скорость просто несовместима с жизнью. Или Вы готовы спорить с последним утверждением?

Я уже готов согласиться, что крылья без всякой изменчивости принесли и прикрутили сразу.