История изменений

Исправление bender, 19.06.20 10:42 (текущая версия) :

как следует из позиции Верховного суда РФ в определении5 от 06 сентября 2013 г. № 86-АПГ13-10

только хотел написать, что наконец-то ты принес что-то стоящее, хотя сам (ты) не понял, что там написано (см еще дальше), но там еще смешнее.

Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5478699

Эта фотография размещена автором в сети «Интернет» на сайте по адресу: пйр:// \улулу.у1аЙ1т1г!еа 1 т.ги/рог1й)Но/?Ьазе=7 , содержащем информацию о том, что все авторские права на представленные фотографии принадлежат Владимиру Федину. Федин В.Н. не давал согласия Денисову В.В. на использование своего произведения, не заключал договора об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионного договора
[...]
Вместе с тем, судом установлено, что фотографическое изображение городского пейзажа размещено на сайте фотохудожника Федина В.Н. в сети «Интернет» пир:// \у^у\у.у!аШт1г1Ыт.т/рог(юНо/?Ъа8е=7 в открытом доступе, для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля), то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Разрешая заявление Раменова А.А., суд исходил из того, что информация, размещенная ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией.
[...]
Согласно статье 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Принимая во внимание, что судом не установлено распространения агитационного материала в коммерческих целях (никем об этом не заявлялось), фотографическое изображение городского пейзажа, используемое в агитационном материале, находится в общедоступном месте и не является основным объектом воспроизведения, суд пришел к выводу о том, что воспроизведение фотографического изображения городского пейзажа могло быть осуществлено без согласия автора;

Т.е. они применили статью 1276, которая (как я думал) вообще о другом (например, об объектах архитектуры или фотографиях на стенах галереи, которые попали в объектив камеры телеканала), к закопирайченой фотке, лежащей без пароля в интернете. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e8bc193f55ddb89c9451f9763b869def953467b1/

Если следовать этому определению суда, которое ты сам сюда притащил, любую фотку, сто раз закопирайченую, появившуюся (с согласия автора) на любом ресурсе без пароля (на его личном сайте, публичном альбоме пикасы, публичном альбоме вк, почивших яндекс-фотках и т.п.), можно не просто скачивать и воспроизводить в личных целях в кругу семьи, но можно на ее основе создавать производные произведения, распространять и выдавать их за «некоммерческую трансляцию». Большое человеческое спасибо за ссылку, не зря я с тобой тут терял время.

если доступ к базе данных, размещенной в интернете, предоставляется в результате регистрации (в том числе после заключения договора) и получения логина и пароля от правообладателя базы данных, то и такой способ также не будет считаться обнародованием

Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора
Твой комментатор не ссылается на определение суда как есть, а выводит из него свой комментарий методом «от обратного»
При том, что прямое решение суда НЕ ссылается статью 1268 «Право на обнародование произведения» и НЕ ссылается на п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», а ссылается на статью 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения»
Статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» не имеет никакого отношения к статье 1268 «Право на обнародование произведения» или к п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», определяющие понятие обнародование
Ты уже сел в лужу в этом месте и я здесь могу остановиться, но мы все равно двинем дальше
Никаких решений суда, подтверждающих его точку зрения напрямую, НЕТ ни у него (он их уже не привел), ни у тебя (до тех пор, пока ты их не привел)
При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения
Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала
Оно настолько хуже, что даже я с ним сейчас не согласен, но это не важно
При всём при этом, если бы я даже сейчас простил всю эту лажу твоему комментатору (а я ее не прощаю) и попытался принять его комент «по духу, а не по фактам», даже в этом случае ты сам не понял, что этот комментарий, который ты сюда притащил, означает:
10.1. Никакие «затруднения в скачивании» (это из тебя цитата) факт обнародования произведения по версии твоего комментатора не отменяют.
10.2. По версии твоего комментатора, факт обнародования отменяют логин и пароль для сайта, которые могут объективно сузить круг лиц, имеющих доступ к произведению, т.е. при некоторой гибкости ума это можно толковать, как невыполнение условий определения обнародования из статьи 1268 «Право на обнародование произведения» (на которую решение суда вообще НЕ ссылается) или из п 11. статьи 1270 (на которую НЕ ссылается суд, но ссылается твой комментатор)
10.3. Твой комментатор, которого ты сам сюда притащил, пытается ссылаться на то самое определение обнародования, в которое я тебя уже 4-й раз безуспешно тыкаю носом
10.4. Никаких «затруднений в скачивании» с запретом на копирование по ПКМ здесь нет близко вообще нигде - ни в фактическом решении суда, ни в лажовых рассуждениях твоего комментатора.
10.5. Это просто какой-то праздник: ты водрузил свою фантазию про ПКМ на пирамиду из чуши в 3 или 4 яруса, а она всё равно остается чушью.

Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

Затруднения в скачивании НЕ рассматриваются судами как необнародование, лол

О статье 1245, плате за болванки заговорили вы сами, а сейчас заюлили?

Давай уже выкладывай карты прямым текстом - ты о чем здесь вообще говоришь? Я уже достаточно ковырялся в твоем подсознании.

Исправление bender, 19.06.20 10:41:

как следует из позиции Верховного суда РФ в определении5 от 06 сентября 2013 г. № 86-АПГ13-10

Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5478699

Эта фотография размещена автором в сети «Интернет» на сайте по адресу: пйр:// \улулу.у1аЙ1т1г!еа 1 т.ги/рог1й)Но/?Ьазе=7 , содержащем информацию о том, что все авторские права на представленные фотографии принадлежат Владимиру Федину. Федин В.Н. не давал согласия Денисову В.В. на использование своего произведения, не заключал договора об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионного договора
[...]
Вместе с тем, судом установлено, что фотографическое изображение городского пейзажа размещено на сайте фотохудожника Федина В.Н. в сети «Интернет» пир:// \у^у\у.у!аШт1г1Ыт.т/рог(юНо/?Ъа8е=7 в открытом доступе, для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля), то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Разрешая заявление Раменова А.А., суд исходил из того, что информация, размещенная ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией.
[...]
Согласно статье 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Принимая во внимание, что судом не установлено распространения агитационного материала в коммерческих целях (никем об этом не заявлялось), фотографическое изображение городского пейзажа, используемое в агитационном материале, находится в общедоступном месте и не является основным объектом воспроизведения, суд пришел к выводу о том, что воспроизведение фотографического изображения городского пейзажа могло быть осуществлено без согласия автора;

если доступ к базе данных, размещенной в интернете, предоставляется в результате регистрации (в том числе после заключения договора) и получения логина и пароля от правообладателя базы данных, то и такой способ также не будет считаться обнародованием Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора
Твой комментатор не ссылается на определение суда как есть, а выводит из него свой комментарий методом «от обратного»
При том, что прямое решение суда НЕ ссылается статью 1268 «Право на обнародование произведения» и НЕ ссылается на п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», а ссылается на статью 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения»
Статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» не имеет никакого отношения к статье 1268 «Право на обнародование произведения» или к п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», определяющие понятие обнародование
Ты уже сел в лужу в этом месте и я здесь могу остановиться, но мы все равно двинем дальше
Никаких решений суда, подтверждающих его точку зрения напрямую, НЕТ ни у него (он их уже не привел), ни у тебя (до тех пор, пока ты их не привел)
При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения
Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала
Оно настолько хуже, что даже я с ним сейчас не согласен, но это не важно
При всём при этом, если бы я даже сейчас простил всю эту лажу твоему комментатору (а я ее не прощаю) и попытался принять его комент «по духу, а не по фактам», даже в этом случае ты сам не понял, что этот комментарий, который ты сюда притащил, означает:
10.1. Никакие «затруднения в скачивании» (это из тебя цитата) факт обнародования произведения по версии твоего комментатора не отменяют.
10.2. По версии твоего комментатора, факт обнародования отменяют логин и пароль для сайта, которые могут объективно сузить круг лиц, имеющих доступ к произведению, т.е. при некоторой гибкости ума это можно толковать, как невыполнение условий определения обнародования из статьи 1268 «Право на обнародование произведения» (на которую решение суда вообще НЕ ссылается) или из п 11. статьи 1270 (на которую НЕ ссылается суд, но ссылается твой комментатор)
10.3. Твой комментатор, которого ты сам сюда притащил, пытается ссылаться на то самое определение обнародования, в которое я тебя уже 4-й раз безуспешно тыкаю носом
10.4. Никаких «затруднений в скачивании» с запретом на копирование по ПКМ здесь нет близко вообще нигде - ни в фактическом решении суда, ни в лажовых рассуждениях твоего комментатора.
10.5. Это просто какой-то праздник: ты водрузил свою фантазию про ПКМ на пирамиду из чуши в 3 или 4 яруса, а она всё равно остается чушью.

Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

Затруднения в скачивании НЕ рассматриваются судами как необнародование, лол

О статье 1245, плате за болванки заговорили вы сами, а сейчас заюлили?

Исходная версия bender, 19.06.20 10:40:

как следует из позиции Верховного суда РФ в определении5 от 06 сентября 2013 г. № 86-АПГ13-10

Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5478699

Эта фотография размещена автором в сети «Интернет» на сайте по адресу: пйр:// \улулу.у1аЙ1т1г!еа 1 т.ги/рог1й)Но/?Ьазе=7 , содержащем информацию о том, что все авторские права на представленные фотографии принадлежат Владимиру Федину. Федин В.Н. не давал согласия Денисову В.В. на использование своего произведения, не заключал договора об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионного договора
[...]
Вместе с тем, судом установлено, что фотографическое изображение городского пейзажа размещено на сайте фотохудожника Федина В.Н. в сети «Интернет» пир:// \у^у\у.у!аШт1г1Ыт.т/рог(юНо/?Ъа8е=7 в открытом доступе, для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля), то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Разрешая заявление Раменова А.А., суд исходил из того, что информация, размещенная ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией.
[...]
Согласно статье 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Принимая во внимание, что судом не установлено распространения агитационного материала в коммерческих целях (никем об этом не заявлялось), фотографическое изображение городского пейзажа, используемое в агитационном материале, находится в общедоступном месте и не является основным объектом воспроизведения, суд пришел к выводу о том, что воспроизведение фотографического изображения городского пейзажа могло быть осуществлено без согласия автора;

Если следовать этому определению суда, которое ты сам сюда притащил, любую фотку, сто раз закопирайченую, появившуюся (с согласия автора) на любом ресурсе без пароля (на его личном сайте, публичном альбоме пикасы, публичном альбоме вк, почивших яндекс-фотках и т.п.), можно не просто скачивать и воспроизводить в личных целях в кругу семьи, но можно на ее основе создавать производные произведения, распространять и выдавать их за «некоммерческую трансляцию». Еще раз спасибо за ссылку, не зря я с тобой тут терял время.

если доступ к базе данных, размещенной в интернете, предоставляется в результате регистрации (в том числе после заключения договора) и получения логина и пароля от правообладателя базы данных, то и такой способ также не будет считаться обнародованием Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора
Твой комментатор не ссылается на определение суда как есть, а выводит из него свой комментарий методом «от обратного»
При том, что прямое решение суда НЕ ссылается статью 1268 «Право на обнародование произведения» и НЕ ссылается на п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», а ссылается на статью 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения»
Статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» не имеет никакого отношения к статье 1268 «Право на обнародование произведения» или к п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», определяющие понятие обнародование
Ты уже сел в лужу в этом месте и я здесь могу остановиться, но мы все равно двинем дальше
Никаких решений суда, подтверждающих его точку зрения напрямую, НЕТ ни у него (он их уже не привел), ни у тебя (до тех пор, пока ты их не привел)
При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения
Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала
Оно настолько хуже, что даже я с ним сейчас не согласен, но это не важно
При всём при этом, если бы я даже сейчас простил всю эту лажу твоему комментатору (а я ее не прощаю) и попытался принять его комент «по духу, а не по фактам», даже в этом случае ты сам не понял, что этот комментарий, который ты сюда притащил, означает:
10.1. Никакие «затруднения в скачивании» (это из тебя цитата) факт обнародования произведения по версии твоего комментатора не отменяют.
10.2. По версии твоего комментатора, факт обнародования отменяют логин и пароль для сайта, которые могут объективно сузить круг лиц, имеющих доступ к произведению, т.е. при некоторой гибкости ума это можно толковать, как невыполнение условий определения обнародования из статьи 1268 «Право на обнародование произведения» (на которую решение суда вообще НЕ ссылается) или из п 11. статьи 1270 (на которую НЕ ссылается суд, но ссылается твой комментатор)
10.3. Твой комментатор, которого ты сам сюда притащил, пытается ссылаться на то самое определение обнародования, в которое я тебя уже 4-й раз безуспешно тыкаю носом
10.4. Никаких «затруднений в скачивании» с запретом на копирование по ПКМ здесь нет близко вообще нигде - ни в фактическом решении суда, ни в лажовых рассуждениях твоего комментатора.
10.5. Это просто какой-то праздник: ты водрузил свою фантазию про ПКМ на пирамиду из чуши в 3 или 4 яруса, а она всё равно остается чушью.

Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародованиеЗатруднения в скачивании НЕ рассматриваются судами как необнародование, лол

О статье 1245, плате за болванки заговорили вы сами, а сейчас заюлили? Давай уже выкладывай карты прямым текстом - ты о чем здесь вообще говоришь? Я уже достаточно ковырялся в твоем подсознании.