История изменений
Исправление vaddd, (текущая версия) :
Ох. Покажи мне мой комментарий, где я говорю, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение», или напиши, что чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.Я говорю: чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.
Нет. Я просто сказал что обнародование не лишает автора прав. Я этим вам не возражал. А вы сказали, что это чушь и спросили откуда я ее взял. Как видите, я просто ответил, что эта чушь взята из законодательства )
Молодой человек, похоже, я понял, откуда взялись те глупости, которые ты пишешь. Ты не очень хорошо понимаешь, как работают технически веб-сайты (и веб-приложения). Ты думаешь, что содержимое сайта изначально и целиком поставляется пользователю внутри страницы HTML,
Тоже нет ) Я привел в пример одну из возможных ситуаций. Например когда через сайт продается авторская продукция и потенциальные покупатели знакомятся с уменьшенным образцом. При этом автор все равно предоставляет оригинал сайту. Не для обнародования. Для ознакомления. Посетитель может тем или иным хакерским способом получить этот оригинал. Факт скачивания фото при отсутствии на сайте средства для этого скачивания делает это действие нелегальным вне зависимости от степени хакерства. Естественно, это частный случай. Вы соврешенно зря тратили время на пузатую писанину о том как работают сайты. С юридической точки зрения никого значения не имеет как работают html со скриптами. Юристам важнее принципиальные вещи - например, что написано в пользовательском соглашении, имелись на сайте средства для скачивания фото или нет. Требовался ли ввод пароля или нет.
Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор
Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора
Комментатор - квалифицированный юрист, занимающийся вопросами интеллектуальных прав. Ссылка на статью:
http://ipcmagazine.ru/asp/criteria-for-establishing-the-fact-of-the-database-made-public
При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения
Я рад что вас смешат решения верховного суда и мнения профессионалов. Несомненно ГК должен трактоваться именно так, как говорят голоса в вашей голове, а не как их трактуют судебные инстанции и юристы, специализирующиеся на этой тематике. Ваше мнение для нас очень важно, не прекращайте писать пожалуйста.
Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала
После той пурги, что вы несли про Михалкова и «налог на болванки», даже не зная что такое «аудиовизуальное произведение», вы еще пытатесь навязывать свое представление о том, что можно считать обнародованием и что нет? :)
Исходная версия vaddd, :
Ох. Покажи мне мой комментарий, где я говорю, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение», или напиши, что чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.Я говорю: чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.
Нет. Я просто сказал что обнародование не лишает автора прав. Я этим вам не возражал. А вы сказали, что это чушь и спросили откуда я ее взял. Как видите, я просто ответил, что эта чушь взята из законодательства )
Молодой человек, похоже, я понял, откуда взялись те глупости, которые ты пишешь. Ты не очень хорошо понимаешь, как работают технически веб-сайты (и веб-приложения). Ты думаешь, что содержимое сайта изначально и целиком поставляется пользователю внутри страницы HTML,
Тоже нет ) Я привел в пример одну из возможных ситуаций. Например когда через сайт продается авторская продукция и потенциальные покупатели знакомятся с уменьшенным образцом. При этом автор все равно предоставляет оригинал сайту. Не для обнародования. Для ознакомления. Посетитель может тем или иным хакерским способом получить этот оригинал. Факт скачивания фото при отсутствии на сайте средства для этого скачивания делает это действие нелегальным вне зависимости от степени хакерства. Естественно, это частный случай. Вы соврешенно зря тратили время на пузатую писанину о том как работают сайты. С юридической точки зрения никого значения не имее как работают html со скриптами. Юристам важнее принципиальные вещи - например, имелись на сайте средства для скачивания фото или нет. Требовался ли ввод пароля или нет.
Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор
Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора
Этот комментатор - квалифицированный юрист, занимающийся вопросами интеллектуальных прав. Вот ссылка на всю статью
http://ipcmagazine.ru/asp/criteria-for-establishing-the-fact-of-the-database-made-public
При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения
Я рад что вас смешат решения верховного суда и мнения профессионалов. Несомненно ГК должен трактоваться именно так, как говорят голоса в вашей голове, а не как их трактуют судебные инстанции и юристы, специализирующиеся на этой тематике. Ваше мнение для нас очень важно, не прекращайте писать пожалуйста.
Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала
После той пурги, что вы несли про Михалкова и «налог на болванки», даже не зная что такое «аудиовизуальное произведение», вы еще пытатесь навязывать свое представление о том, что можно считать обнародованием и что нет? :)