История изменений

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=9+9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Или ещё пример из школьной алгебры:

(a+b)²=a²+2ab+b²

Эта формула получается при раскрытии скобок и там повторяется два раза слагаемое a·b, и два таких слагаемых пишут именно как 2·ab, а не как ab·2, что, опять же, показывает, что в математике принято писать количество одинаковых слагаемых первым, а уже потом одно слагаемое.

То есть, я согласен с учителем в том, что при записи решения задачи следует обращать внимание на порядок записи чисел, по крайней мере на начальном этапе, а но не согласен с тем, какой именно порядок навязан учителем, поскольку в других отраслях математики как правило первым пишется множитель, а потом уже множимое.

Ну и с оценкой 2 не согласен, следовало поставить 4 или 5-, поскольку ответы везде правильные. За небрежность при оформлении оценку можно снизить максимум один балл при правильном ответе и общем ходе решения.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=9+9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Или ещё пример из школьной алгебры:

(a+b)²=a²+2ab+b²

Эта формула получается при раскрытии скобок и там повторяется два раза слагаемое a·b, и два таких слагаемых пишут именно как 2·ab, а не как ab·2, что, опять же, показывает, что в математике принято писать количество одинаковых слагаемых первым, а уже потом одно слагаемое.

То есть, я согласен с учителем в том, что при записи решения задачи следует обращать внимание на порядок записи чисел, по крайней мере на начальном этапе, а но не согласен с тем, какой именно порядок навязан учителем, поскольку в других отраслях математики как правило первым пишется множитель, а потом уже множимое.

Ну и с оценкой 2 не согласен, следовало поставить 4 или 5-, поскольку ответы везде правильные.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=9+9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Или ещё пример из школьной алгебры:

(a+b)²=a²+2ab+b²

Эта формула получается при раскрытии скобок и там повторяется два раза слагаемое a·b, и два таких слагаемых пишут именно как 2·ab, а не как ab·2, что, опять же, показывает, что в математике принято писать количество одинаковых слагаемых первым, а уже потом одно слагаемое.

То есть, я согласен с учителем в том, что при записи решения задачи следует обращать внимание на порядок записи чисел, по крайней мере на начальном этапе, а но не согласен с тем, какой именно порядок навязан учителем, поскольку в других отраслях математики как правило первым пишется множитель, а потом уже множимое.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=9+9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Или ещё пример из школьной алгебры:

(a+b)²=a²+2ab+b²

Эта формула получается при раскрытии скобок и там повторяется два раза слагаемое a·b, и два таких слагаемых пишут именно как 2·ab, а не как ab·2, что, опять же, показывает, что в математике принято писать количество одинаковых слагаемых первым, а уже потом одно слагаемое.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=9+9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Или ещё пример из школьной алгебры:

(a+b)²=a²+2·ab+b²

Эта формула получается при раскрытии скобок и там повторяется два раза слагаемое a·b, и два таких слагаемых пишут именно как 2ab, а не как ab·2, что опять же показывает, что в математике принято писать количество одинаковых слагаемых первым, а уже потом одно слагаемое.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=9+9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например: если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например? если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=2·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по (n объектов) надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами, то есть вначале писать количество слагаемых, а потом одно слагаемое!

Например девять томов в собрании, а собраний два надо записать именно как 2·9=18, а другой порядок неверен.

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.

Вообще, это всё довольно логично, но только вот уже в том упомянутом учебнике доказывается коммутативность умножения на той же странице, сразу после определения.

А ещё есть один пример, где известно, что умножение не коммутативно — это умножение вектора на число.

А как записывается это умножение: k·a⃗ — например? если вектор складывается сам с собой, то получается a⃗+a⃗=k·a⃗.

И что мы видим? Сложение k раз по n объектов надо записывать именно как k·n, а не наоборот, по аналогии с векторами!

А у ученика на фотографии именно так и было записано. То есть с учётом некоммутативности умножения, ученик как раз всё сделал правильно, а учитель — нет. Причём именно всё, поскольку зачёркнуты все ответы. Если бы хоть один не был зачёркнут — получилось бы что ученик где-то расположил множитель и множимое не в том порядке.