История изменений

Мониторинг и оркестрация контейнеров - не пользовательская задача.

Ну это уже шлангование. Очевидно, бывают разные уровни «пользовательскости». Пользователь контейнерного движка — это продуктовый разработчик, админ или опс. Ни одного из них внутренняя кухня куба не интересует, поэтому CRI-O в принципе не может быть релевантно в контексте этого разговора.

Во-первых ты в корне неверно представляешь себе ситуацию с докером.

Я достаточно хорошо себе её представляю. Возможно, я неточно выразился по поводу «коммерческой успешности». Давай скажем «очень популярный, практически захвативший индустрию продукт».

<…> но при этом так и не сумевшим найти способ собственной монетизации. Одна из причин - собственно плохой дизайн решений.

Вот тут на самом деле можно очень зло пошутить. Плохой дизайн решений: они слишком хорошо работают искаропки и не требуют покупки коммерческой поддержки на каждый чих, поэтому и не монетизируются ;)

Поэтому Docker Swarm - это не конкурирующая технология, это уже мертвая технология. Компания Docker уже прикрыла проекты с ним связанные и продала эту часть бизнеса Мирантису.

Про Swarm вообще речи не было. Я могу подробнее рассказать, о каком сорте юзкейсов я говорю (но для этого нужно, чтобы собеседник вообще имел желание слушать).

Вопрос изначально был задан в рамках «идеологически правильных» подходов. Поэтому да, внезапно, ответы на такие вопросы отдают «академичностью».

Обычно предполагается, что идеологически правильное решение сложнее, но всё равно применимо в реальном мире. А названное тобой не просто отдаёт академичностью, а насквозь академично: пригодно только для того, чтобы повесить его на стенку и любоваться, а работу всё равно делать через сраный докер.

Мониторинг и оркестрация контейнеров - не пользовательская задача.

Ну это уже шлангование. Очевидно, бывают разные уровни «пользовательскости». Пользователь контейнерного движка — это продуктовый разработчик, админ или опс. Ни одного из них внутренняя кухня куба не интересует, поэтому CRI-O в принципе не может быть релевантно в контексте этого разговора.

Во-первых ты в корне неверно представляешь себе ситуацию с докером.

Я достаточно хорошо себе её представляю. Возможно, я неточно выразился по поводу «коммерческой успешности». Давай скажем «очень популярный, практически захвативший индустрию продукт».

<…> но при этом так и не сумевшим найти способ собственной монетизации. Одна из причин - собственно плохой дизайн решений.

Вот тут на самом деле можно очень зло пошутить. Плохой дизайн решений: они слишком хорошо работают искаропки и не требуют покупки коммерческой поддержки, поэтому и не монетизируются ;)

Поэтому Docker Swarm - это не конкурирующая технология, это уже мертвая технология. Компания Docker уже прикрыла проекты с ним связанные и продала эту часть бизнеса Мирантису.

Про Swarm вообще речи не было. Я могу подробнее рассказать, о каком сорте юзкейсов я говорю (но для этого нужно, чтобы собеседник вообще имел желание слушать).

Вопрос изначально был задан в рамках «идеологически правильных» подходов. Поэтому да, внезапно, ответы на такие вопросы отдают «академичностью».

Обычно предполагается, что идеологически правильное решение сложнее, но всё равно применимо в реальном мире. А названное тобой не просто отдаёт академичностью, а насквозь академично: пригодно только для того, чтобы повесить его на стенку и любоваться, а работу всё равно делать через сраный докер.