LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Современные мессенджеры это просто позор

 , ,


0

2

Вы знали, что Whatsapp нельзя использовать на 2х телефонах? Угадайте, что происходит, когда втыкаешь свою симку в новый телефон. Правильно, он заставляет проходить авторизацию заново. Причем для этого в Whatsapp сделали аж 2 кнопки: «Подтвердить» и «Ок» - и обе они выполняют одну и ту же функцию, и заставляют проходить авторизацию заново - вводить страну, имя, получать код подтверждения по смс.

Угадайте, что произойдет, когда возвращаешь симку обратно, в старый телефон? Правильно, снова авторизация с нуля. И так будет каждый раз, когда симка перемещается между всеми смартфонами, в которых ты уже авторизовался. Facebook насилует мозг бесконечными авторизациями. Это не мессенджер для людей, это бычье говно, как говорят хипстеры.

Перемещено leave из general

вот раньше была ася. и не было никаких проблем, у всех был свой номер (до сих пор свой помню), для которого было несколько клиентов на выбор. звонки, видео, чат, файлообмен, даже игры были. не помню за групповые чаты, но это не проблема технически ведь. а сейчас понаразвелось: одному надо писать в телеграм, другому в вацап, а еще какой-то чат в вайбере…

flant ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в телеграмме все разработчики - миллионеры. долларовые. с донатов, наверное.

Так ты разберись сначала в теме. На донатах, на энтузиазме, на вере в светлый коммунизм…

boris_delaet_site
() автор топика
Ответ на: комментарий от flant

Много мессенджеров развелось, но почти все их объединяет закрытость исходников и любовь к торговле личными данными. В таких мессенджерах ценность человека как личности приравнивается к нулю, и в любой момент ты можешь потерять доступ к своему аккаунту и всей переписке.

boris_delaet_site
() автор топика
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

В программистской среде популярнее Telegram, но за ее пределами везде Whatsapp.

boris_delaet_site
() автор топика
Ответ на: комментарий от utanho

Telegram. Естественно, это не самый безопасный способ общения – слыхал я, что Паша всё-таки слил спецслужбам ключи шифрования.

Korchevatel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от flant

ICQ было ещё более «несекьюрным» дерьмом, чем «овцапп», их взлмаывали на раз-два. О том, что они принадлежали Mail.ru, напоминать не приходится.

Korchevatel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Korchevatel

«слыхал» он.

это называется не «слыхал», а просто «в интернете говорят»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

довоьно странный выбор. но у меня с дуровым сильно разная эстетика.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

не жалуется на себя и на utanho.

На меня зачем пытаетесь съехать?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от boris_delaet_site

Он не может быть рабочим мессенджером, т.к. пк версия не работает при выключенном телефоне.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В этом большой минус вацапа. Получается дублирование

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от flant

вот раньше была ася. и не было никаких проблем

Конечно «не было».

- Отсутствие шифрования при логине и переписке

- Ограничение на длину пароля 8 символов

- Отсутствие защиты от брута и масс реги

- Периодические смены протокола в рамках борьбы со сторонними клиентами

И много чего еще.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Korchevatel

слыхал я, что Паша всё-таки слил спецслужбам ключи шифрования.

От бабок у подъезда? И какие именно ключи? А то по этой фразе сразу детектится специалист по криптографии.

anonymous
()

а ещё все мессенджеры насилуют батарею как хотят, и нельзя даже настроить частоту получения сообщения.
та же фигня с гуглсервисами

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vvn_black

когда часть контактов еще была доступна в жабере, пользовался kde telepathy и kopete. Вроде норм реализации, не жаловался.

Ford_Focus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

А мобильные клиенты? С потерянными сообщениями (хотя это проблема сервера) и не работающими уведомлениями о прочтении. Когда хоть какое-то общение было в жаббере, ни Jtalk, ни Conversation с этим не справлялись. И в доандроидную эру тоже не очень было с клиентами.

В этом плане только к встроенному клиенту в N900 (на telepathy, если не ошибаюсь) не было претензий.

vvn_black ★★★★★
()
Последнее исправление: vvn_black (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от utanho

дорогой, это называется не «съехать», а быть объективным. оффтоп разводили все мы трое. но почему-то соответсвтующие жалобы он отправляет только на тех, с кем возник конфликт.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от chenbr0

GNU Messenger has been decommissioned

Скорее откопать.

anonymous
()

А зачем вообще использовать на своём телефоне приложение которое постоянно сливает большому брату с телефона абсолютно всё начиная с телефонной книги и заканчивая зарядом батарейки? qemu и android x86 для чего сделали? Вот в голом ведроиде в виртуалке, где нет ничего что можно спереть этому вацапу и место, если уж очень нужно.

Stanson ★★★★★
()

Заголовок не соответствует посту.

Facebook — это позор

fornlr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

> qemu и android x86 для чего сделали?

WhatsApp не запустится на Android x86. Skype запустится только на планшете с конкретным x86 процессором, но не на десктопном процессоре (возможно, собирали с каким-то хитрым -march, или с жёсткой зависимостью от какой-то фичи). «Большой брат» позаботился, чтобы ты не запускал зонд в «виртуалке».

Но даже если запустил - клиент IM сообщит «в центр», на сколько у тебя отклонилась дата на компьютере (с точностью до миллисекунды). А ты ведь и браузероом пользуешься на хосте. И браузер тоже «сольёт» эти данные какому-нибудь сайту по JS. Вот и вычислят. Или оба будут «сливать» одинаковый заряд батареи, синхронно снижающийся или повышающийся. Или серийный номер процессора. Или монитора. Мышки. Частичную или полную конфигурацию.

ZenitharChampion ★★★★★
()

Борис, ты прав. На анальные зонды нынче монополия и по этой причине авторы стали делать их совсем толстыми и неудобными.

peregrine ★★★★★
()

Пролистал тред по диагонали. Наверное, буду первым, кто объяснит техническую причину.

https://sunbutt.faith/Cквозное_шифрование_для_прекрасной_федеративной_сети_будущего

Вы пытаетесь отправить сообщение вашему другу со своего стационарного устройства и замечаете уведомление смартфона о том, что в диалоге появилось новое неизвестное устройство с предложением проверить его подлинность. Первой же вашей мыслью является предположение о взломе, но вы быстро понимаете, что этим устройством является ваш компьютер. С вами связывается ваш друг по другому каналу связи с вопросом о том, действительно ли новое устройство является вашим. Вы оба проверяете сначала свои личные устройства, а потом подтверждаете и устройства друг друга. Как вы уже могли понять, сквозное шифрование является шифрованием не от пользователя к пользователю, а от устройства к устройству, каждое из которых должно быть проверено на подлинность.

Звучит и выглядит не так удобно, как хотелось бы. Ещё хуже, если в диалоге участвуете не только вы и ваш собеседник, а, например, ещё 200 человек. Если у вас появилось новое устройство, вам придётся верифицировать его не 2 раза (для себя и собеседника), а 202 раза. Аналогично и для каждого участвующего в этом диалоге. Конечно же, это преувеличение, которое нужно для наглядной демонстрации проблематики сквозного шифрования, делающей его неудобным и невозможным для использования в некоторых ситуациях.

Как с этим борются популярные мессенджеры? Программы вроде WhatsApp и Line делают всё по-простому, позволяя вам иметь только одно устройство. Если вы захотите перейти на другое устройство, предыдущее будет отключено без возможности переноса сообщений. Подлинность личности гарантируется с помощью номера мобильного телефона в качестве идентификатора, что делает ненужным процесс верификации. Такая система не только не подвержена проблемам, описанным ранее, но и проще для понимания пользователям.

Из-за кардинальной разницы в сложности подходов и количестве возможных сценариев атак, несвободный и закрытый WhatsApp, позволяющий иметь только одно устройство, может оказаться более безопасным, чем свободный и открытый, но сложный Matrix.

Так что WhatsApp всё делает правильно в рамках выбранной стратегии. Простой подход — безопасный подход.

commagray ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Помню, какой-то пользователь ЛОРа написал сторонний клиент для Instagram. Так ему чуть ли не угрозы стали присылать за то, что он предоставил пользователям - альтернативный клиент без «зондов», и GitHub удалил его репозиторий.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chenbr0

что тут предлагать?
я уже предложил, перечитай ещё раз

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

WhatsApp не запустится на Android x86

А что же у меня в qemu на ведроиде сейчас запущено? :)

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Помню, какой-то пользователь ЛОРа написал сторонний клиент для Instagram. Так ему чуть ли не угрозы стали присылать за то, что он предоставил пользователям - альтернативный клиент без «зондов», и GitHub удалил его репозиторий.

где про это можно почитать или как он хотя бы назывался ?

BLOBster ★★★
()

Телеграмм конечно удобней, но ватсапп не перешибить с его группами

  • для школы с учителем, (для каждого ребенка)
  • родители без учителя, (для каждого ребенка)
  • спорткружок , (для каждого ребенка)
  • спорткружок без тренера,(для каждого ребенка)
  • для музшколы
  • для работы (модное ватапп-управление)

в общем без вапсапа щсейчас никуда.

Psilocybe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Psilocybe

Для каждого рулона туалетной бумаги (для каждого ребенка) у тебя там нет группы?

bhfq ★★★★★
()

Ну не нравится, юзай какой-нибудь красноглазый мессенджер, где 2 разработчика и полтора клиента, штош.

Alve ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Как пример - подарки там всякие, или обсудить неадекватное поведение препода…

boris_delaet_site
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.