История изменений

Это так не работает.

Чиновнику и менту платят за то, чтобы он был честным. Рядовым гражданам не платят. Также чиновнику и менту дают законные инструменты для изменения окружающей действительности. Рядовой граждан их имеет очень мало. Так что к первым требованиям по умолчанию выше.

Рыба гниёт с головы. Первопричина всегда в руководстве. Потому что именно руководство может что-то изменить в глобальном плане. Например, отменить закон, который слишком часто нарушают и он не имеет достаточного практического смысла (тем самым поднять авторитет закона, так как если групость какого-то закона для всех очевидна, то к другим законам уважения тоже меньше, хотя они могут быть гораздо более важным и нужными), либо этот смысл создать правильным информированием населения (и тут опять же надо много думать как всё правильно сделать, а не идти напролом), а также правильным контролем и санкциями (причём тут тоже всё надо делать обдуманно). У рядового человека есть выбор нарушать или не нарушать закон, но в глобальном плане он ничего изменить не может, так как его влияние на окружающих людей очень ограниченно. В итоге получается дилемма заключённого и большинство выбирает собственную выгоду. Но на них никто и не возлагал как-то особенно ответственности за то, что они делают, сверх «дефолтных» значений, так что что с них взять.

Это так не работает.

Чиновнику и менту платят за то, чтобы он был честным. Рядовым гражданам не платят. Также чиновнику и менту дают законные инструменты для изменения окружающей действительности. Рядовой граждан их имеет очень мало. Так что к первым требованиям по умолчанию выше.

И вообще рыба гниёт с головы. Первопричина всегда в руководстве. Потому что именно руководство может что-то изменить в глобальном плане. Например, отменить закон, который слишком часто нарушают и он не имеет достаточного практического смысла (тем самым поднять авторитет закона, так как если групость какого-то закона для всех очевидна, то к другим законам уважения тоже меньше, хотя они могут быть гораздо более важным и нужными), либо этот смысл создать правильным информированием населения (и тут опять же надо много думать как всё правильно сделать, а не идти напролом), а также правильным контролем и санкциями (причём тут тоже всё надо делать обдуманно). У рядового человека есть выбор нарушать или не нарушать закон, но в глобальном плане он ничего изменить не может, так как его влияние на окружающих людей очень ограниченно. В итоге получается дилемма заключённого и большинство выбирает собственную выгоду. Но на них никто и не возлагал как-то особенно ответственности за то, что они делают, сверх «дефолтных» значений, так что что с них взять.