LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

1С: Библиотека стандартных подсистем, редакция 3.1

 


0

1

«1С:Библиотека стандартных подсистем» (БСП) предоставляет набор универсальных функциональных подсистем, готовые разделы для пользовательской документации и технологию для разработки прикладных решений на платформе «1С:Предприятие». С применением БСП становится возможной быстрая разработка новых конфигураций с уже готовой базовой функциональностью, а также включение готовых функциональных блоков в существующие конфигурации.

Входящие в БСП подсистемы охватывают такие области, как:

  • Администрирование пользователей и прав доступа;
  • Средства администрирования и обслуживания (установка обновлений, резервное копирование, дополнительные отчеты и обработки, оценка производительности и др.);
  • Сервисные подсистемы (история изменений объектов, заметки и напоминания, печать, полнотекстовый поиск, присоединенные файлы, электронная подпись и др.);
  • Технологические механизмы и программные интерфейсы (процедуры и функции общего назначения, обновление версии ИБ, работа в модели сервиса и др.);
  • Нормативно-справочная информация и классификаторы (адресный классификатор, банки, валюты и др.);
  • Интеграция с другими программами и системами (обмен данными, работа с почтовыми сообщениями, отправка SMS, рассылка отчетов и др.);
  • Прикладные подсистемы и рабочие места пользователей (анкетирование, бизнес-процессы и задачи, взаимодействия, варианты отчетов и др.).

Всего в БСП входит более 60 подсистем.

Исходный код библиотеки распространяется по лицензии Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Текст лицензии доступен по ссылке: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode  Эта лицензия позволяет вам использовать, распространять, перерабатывать, исправлять и развивать библиотеку в любых, в том числе, в коммерческих целях, при обязательном условии указания авторства библиотеки в вашем программном продукте.

Подробности

Перемещено Shaman007 из opensource

★★★★★

Последнее исправление: CYB3R (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от Rodegast

Ну и что?

А то, что у школьников-админов 1С-погромист появляется возвожность сэкономить бюджетникам поставив 1С-конфиг на линукс-базед диср, а не платить за винду…

drfaust ★★★★★
()
Последнее исправление: drfaust (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от NitroJunkie

@NitroJunkie

Дружище, не ругал вас, а сказал, что платформа ваша в разработке …
Но вы как обычно всех ругаете.

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от NitroJunkie

почему вас в нормальном ИТ-сообществе никто не любит

Неправда, мы Владимира здесь любим и даже жалеем. Поймаем, посадим на колени, нальем рюмочку и спрашиваем, «и как ты Вова, до содомитской жизни такой дошел?»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Неправда, мы Владимира здесь любим и даже жалеем. Поймаем, посадим на колени, нальем рюмочку и спрашиваем, «и как ты Вова, до содомитской жизни такой дошел?»

Ээээ, подловил ты меня …
К тебе плохо не отношусь, но не могу понять

Зачем столько похабщины постишь?

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

Каюсь, в текст модулей не заглянул. Поторопился - посмотрел, что в свойствах конфигурации указан стандартный копирайт, и сделал вывод.

Остаётся вопрос использования и получения оного без лицензии 1С и договора ИТС.

Но, опять же, в .html файле где-то в архиве указана cc-by-4.0, в исходном тексте модулей указан. А в свойствах конфигурации указана иная лицензия. Т.о. конфигурация, как подборка модулей и объектов, не опубликована под cc-by-4.0, хоть и содержит в себе код лицензируемый под cc-by-4.0. Т. е. я могу скопипастить методы и имена переменных из модулей, но имена объектов взять не могу, ровно как и повторить группирование методов по общим модулям.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А в свойствах конфигурации указана иная лицензия.

И какая же? В 1С нету в свойствах конфигурации лицензии. Есть официальный ответ на сайте:

Начиная с версии 3.0.2 БСП имеет собственную лицензию, которой нужно руководствоваться при ее распространении и использовании ( подробнее см. вопрос 70). Фирма «1С» планирует постепенно выпустить с лицензиями и другие стандартные библиотеки.

Лицензию БСП 3.0.2 вы можете посмотреть в файле %AppData%\1C\1cv8\tmplts\1C\SSL\3_0_2_164\ExtFiles\Docsnews.htm (после установки шаблона конфигурации) или на сайте (ссылка). Также лицензия указана в шапке каждого модуля, входящего в состав БСП.

Смысл лицензии Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) заключается в том, что вы можете распространять (например, публиковать на GitHub), редактировать, исправлять и брать БСП 3.0.2 за основу для собственных конфигураций, в том числе предназначенных для распространения на коммерческой основе. При этом вы должны указывать правообладателя (Copyright © ООО «1С-Софт», 2009-2019), а также указывать, что именно было изменено, если вы внесли в нее изменения.

В том случае, когда стандартная библиотека не имеет собственной лицензии, фирма «1С» разрешает использовать ее только официальным пользователям продуктов «1С:Предприятия 8» версии ПРОФ и выше, имеющим действующий договор 1С:ИТС, а также партнерам фирмы «1С» в рамках заключенного ими договора с «1С» (подробнее см. вопрос 72).

Т. е. я могу скопипастить методы и имена переменных из модулей, но имена объектов взять не могу, ровно как и повторить группирование методов по общим модулям.

Если RHEL как целое под EULA, то нельзя из него взять имена пакетов и повторить группирование пакетов по группам?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

И какая же? В 1С нету в свойствах конфигурации лицензии.

В том-то и дело, в конфигурации есть только это: https://i.imgur.com/S4ut466.png

А то, что на сайте написано - это вообще пофигу. Если я из дистрибутива только 1Cv8.cf возьму, мне на основании чего его использовать? Или таскать за собой весь дистрибутив с БСП?

RHEL как целое под EULA

Покажи, где ты это увидел.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В том-то и дело, в конфигурации есть только это: https://i.imgur.com/S4ut466.png

Это указание авторства. Ссылка на лицензию в тексте этой же строчкой заканчивается.

А то, что на сайте написано - это вообще пофигу. Если я из дистрибутива только 1Cv8.cf возьму, мне на основании чего его использовать?

На основании разрешения правообладателя, размещённого на его сайте, естественно. Если в тексте самих модулей указаний недостаточно.

Если я из ядра Linux только папку sound возьму, на основании чего мне её использовать? В файлах там тоже только строки вида

/*
 *  Advanced Linux Sound Architecture
 *  Copyright (c) by Jaroslav Kysela <perex@perex.cz>
 */

Покажи, где ты это увидел.

https://www.redhat.com/en/about/agreements

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Это указание авторства. Ссылка на лицензию в тексте этой же строчкой заканчивается.

Как это? «Все права защищены», строчки о том что оно мне как-то лицензируется нет. С кодом процедур в модулях ты можешь делать что хочешь, т.к. они по cc-by-4.0, а части конфигурации брать тебе права ни кто не давал.

Если я из ядра Linux только папку sound возьму

В каждом файле в ядре указана лицензия. В случае с 1С у файла лицензия не указана, указана только у отдельных его частей.

https://www.redhat.com/en/about/agreements

Погрепал RHEL EULA - не нашёл такого. Если сам попытаешься найти, может быть поймёшь, в чём ты ошибся.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В каждом файле в ядре указана лицензия.

Не указана. Вот ссылка:

/*
 *  Advanced Linux Sound Architecture
 *  Copyright (c) by Jaroslav Kysela <perex@perex.cz>
 */

https://github.com/torvalds/linux/blob/master/sound/last.c

В случае с 1С у файла лицензия не указана, указана только у отдельных его частей.

Файлом кода является модуль. Файл .cf это архив. У архива лицензия указана в соседнем файле, распространяемом с архивом и на сайте распространителя.

Погрепал RHEL EULA - не нашёл такого. Если сам попытаешься найти, может быть поймёшь, в чём ты ошибся.

https://www.redhat.com/licenses/Red_Hat_Standard_EULA_20191108.pdf

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Rodegast

Поправка: любые написанные либо правомерно приобретённые программы на платформе 1С.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от drfaust

А то, что у школьников-админов 1С-погромист появляется возвожность сэкономить бюджетникам поставив 1С-конфиг на линукс-базед диср, а не платить за винду…

Ты бы лучше молчал если не в теме, за умного сошёл бы…

Rodegast ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

А нормально сказать, что я сделал что-то не так у тебя корона свалиться? Или ты просто физически не способен с людьми общаться не с позиции «мне все должны»? Инфантилы чёртовы.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rodegast

А что Вы так защищаете 1Сочников? Я, к примеру рад, что им не придётся обходить всех своих клиентов после «очередного багоустраняющего» обновления винды, если сервер и клиент будут полностью на линухе, да на чём угодно, кроме винды.

То что они не программисты, а «погромисты» - так, извините меня, смотря на код 1Сv8 даже базовых конфигов у меня начинаются мигрени и папаболь в самых интимных местах. А если кто-то что-то перелопачивал базовый конфиг, а потом «исчезал» для проф-поставок - то это полная опа.

Я не против самой 1С. Она прекрасна. Но так как её используют, так как её поддерживают, вся инфрасруктура 1С - это боль… Большая боль….

drfaust ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drfaust

Я, к примеру рад, что им не придётся обходить всех своих клиентов после «очередного багоустраняющего» обновления винды, если сервер и клиент будут полностью на линухе, да на чём угодно, кроме винды.

Уважаемый, вы текст новости правильно поняли? Маздай тут причём? Речь идёт о выходе библиотеки для создания конфигураций. Реально она нужна самой 1С и её дочек/партнёров типа рарус-а.

Rodegast ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Не указана. Вот ссылка: https://github.com/torvalds/linux/blob/master/sound/last.c

Да что же ты звиздишь-то? Первая же строчка:

// SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later

Файлом кода является модуль. Файл .cf это архив.

Ага, а «подсистемы», «общие модули», «документы», «справочники», «регистры сведений» и т.п. - это просто «каталоги» в которых лежали эти «файлы» до упаковки, да? Подписки на события - это тогда что?
А модуль какой является? Объекта, менеджера, формы? А на саму форму где лицензию посмотреть, а то я сейчас в том же порядке по форме элементы раскидаю, и мне иск прилетит за то, что я их интеллектуальную собственность скопировал? «Я независимо такое же сам придумал» не проканает, т.к. код обработки событий формы из их формы взят.

У архива лицензия указана в соседнем файле, распространяемом с архивом и на сайте распространителя.

Где в файле конфигурации ссылка на этот файл? Или ты сам себе придумал, что вот этот вот .cf по условиям указанным в этом вот .html можно использовать?

RHEL EULA

https://www.redhat.com/licenses/Red_Hat_Standard_EULA_20191108.pdf

Эмм.. это не RHEL EULA. Это RH Standard EULA. Но таки и RHEL по ней получить можно, ага. В п.2. указано: «… Это соглашение не разрешает вам разпространять Программы используя торговые марки Red Hat, с модификациями или без них. Вы можете распространять Программы только если это разрешено отдельным соглашением с Red hat или если вы замените все торговые марки и логотипы Red Hat. …»:

This EULA does not permit you to distribute the Programs using Red Hat’s trademarks, regardless of whether the Programs have been modified. You may make a commercial redistribution of the Programs only if (a) permitted under a separate written agreement with Red Hat authorizing such commercial redistribution or (b) you remove and replace all occurrences of Red Hat trademarks and logos.

Ты вообще не читаешь то, на что ссылаешься? Причём не просто можно распространять, а даже на коммерческой основе.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Тебе ли про корону разговаривать, товарищ «мне лень делать всё, но не лень придти в тред, устроить срач, а когда аргументов не осталось и мне в который раз сказали, что моего мнения тут не спрашивают, закрыть его оставив комментарий о том, что другим сказать нечего»?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это нет, но с их лицензированием знаком. У них в этом плане всё плохо. Вернее как, для них всё хорошо. А вот если ты хочешь быть на 100% чист с точки зрения лицензионных соглашений… ну, удачи - у них полно мест где не ясно, есть ли у тебя на это право. Технически вроде как препятствий нет, а юридически - попробуй, узнаешь. Франчи тоже молодцы. Даже на вопрос: «Я купил продукт А, в личном кабинете стали доступны продукты А, Б, В и Г могу ли я использовать продукты Б, В и Г?» ответить смог лишь один из 8. Остальные мычали что-то невразумительное из серии «ну, у них же есть продукт Е, про который написано, что это комплект из Б+В+Г, а тут не написано что это комплект, значит, наверное, нет», или вообще «напишите в 1С на почту, они там скажут». Как эти люди продают лицензии, если сами не знают, что можно, а что нет - для меня загадка.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

// SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later

Это не текст лицензии, даже не её наименование. Технически, это значение какой-то переменной для Vim.

Где в файле конфигурации ссылка на этот файл? Или ты сам себе придумал, что вот этот вот .cf по условиям указанным в этом вот .html можно использовать?

Не сам придумал, а общепринятая практика. И закон (п.5 ст. 1286 ГК РФ).

Ты вообще не читаешь то, на что ссылаешься? Причём не просто можно распространять, а даже на коммерческой основе.

Читаю. Просто прикидываюсь таким же валенком как ты: из текста нет явного разрешения использовать структуру наименований в другом дистрибутиве.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mogwai

Странно. У франчей есть связь с партнёрским отделом 1С и им гораздо проще получить информацию, чем посылать пользователя писать на почту в 1С. Думаю, конкретному сотруднику франча было просто лень разбираться.

Как эти люди продают лицензии, если сами не знают, что можно, а что нет - для меня загадка.

Думаете, кто-то из продавцов Linux (Spftline, Syssoft, …) сможет внятно объяснить, можно ли продать купленную операционку (с компьютером или отдельно) и если да, то что для этого надо (и надо ли).

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Это не текст лицензии

Текста cc-by-4.0 в модулях тоже нет.

Технически, это значение какой-то переменной для Vim.

Фактически это «идентификатор лицензии: GPL версии 2 или выше». Он записан в соответствии с форматом SPDX, что упрощает в будущем возможные споры по тексту. Есть сомнения - открыл хперечень лицензий на сайте рабочей группы SPDX](https://spdx.org/licenses/), и взял правильный текст лицензии.

В .cf лицензия вообще не указана, иных договоров к ней относящихся не заключено, значит прав никаких на неё не передаётся.

Не сам придумал, а общепринятая практика. И закон (п.5 ст. 1286 ГК РФ).

Ок, смотрим пункт пятый:

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде.

Т.е. ты покупаешь программу на диске, на нём может лежать EULA.rtf - она будет иметь силу. Ок. Ты скачиваешь 1Cv8.cf, где на нём лицензия указана?

Просто прикидываюсь таким же валенком

Ты не прикидываешься. В тексте есть явное разрешение распространять модифицированную программу (в т.ч. дистрибутив RHEL) после удаления торговых марок красношапки. У задницы одина этого ни в одном договоре нет.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Думаю, конкретному сотруднику франча было просто лень разбираться.

Это их «типовое поведение». У нас ни одного франча не видел, который бы обращения закрывал не «лишь бы закрыть формально», а «чтобы решить проблему с которой пользователь обратился». И даже за это стараются отдельный счёт выставить, хотя по договору ИТС некоторый объём работ(консультаций) уже включён в стоимость подписки.

Думаете, кто-то из продавцов Linux (Spftline, Syssoft, …) сможет внятно объяснить

То, что где-то работают дураки, не может быть оправданием для других дураков.

можно ли продать купленную операционку (с компьютером или отдельно)

Надо всего лишь прочитать условия соглашения. В 90% случаев вопросам возникнуть там негде, если голову включить на минуту.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Надо всего лишь прочитать условия соглашения.

Какого из? В RH EULA «redistribute (subject to certain obligations in some cases)»: где увидеть эти obligations? В GPL 3 в пункте 6 требование к предоставлению от собственного имени всех исходников исполняемого кода. Общее количество всяких лицензий внутри дистрибутива порядка полусотни.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mogwai

У нас ни одного франча не видел, который бы обращения закрывал не «лишь бы закрыть формально», а «чтобы решить проблему с которой пользователь обратился».

Если в рамках ИТС, то это логично (по сумме там заложена только консультация по обновлениям реально). Если за оплачиваемую работу, то очень странно (денег за результат не будет, следующей заявки не будет).

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

где увидеть эти obligations?

В аппендиксах описывающих эти самые «some cases».

В GPL 3 в пункте 6 требование к предоставлению от собственного имени всех исходников исполняемого кода.

Только ведро и многое не по 3, а по 2+ идёт, а она свободнее, если что. И это требование не нарушено. Легитимные пользователи рхела имеют доступ ко всем .src.rpm

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В аппендиксах описывающих эти самые «some cases».

А они где?

Только ведро и многое не по 3, а по 2+ идёт, а она свободнее, если что.

Так передаётся же дистрибутив целиком.

И это требование не нарушено. Легитимные пользователи рхела имеют доступ ко всем .src.rpm

Будет ли получатель дистрибутива от частного лица легитимным пользователем рхела?

И, кстати, под какой подпункт пункт 6 GPL-3 этот способ попадает?

a требует физическую передачу, b письменное обязательство, c только если получил таким же образом, d запрещает передавать операционку физическим образом (только ссылкой), e запрещает передавать операционку физическим образом (только торрентом).

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Если в рамках ИТС, то это логично

Нелогично.

по сумме там заложена только консультация по обновлениям реально

По сумме там заложен час или несколько консультаций в год. Если специалист за час может полноценно решить вопрос - пусть решает полноценно. Если не может - снижайте стоимость подписки и не включайте в неё неюзабельных «допов», пусть будет честный self support. А за эти консультации открыто выставляйте счёт как за отдельно оказанные услуги.

Если за оплачиваемую работу, то очень странно

Как есть. Текущий франч работает в режиме «попросили фигню, фигню сделал. а то, что оно работать не будет - вы не просили», потому лишний раз не дёргаем. А нескольких его конкурентов обзвонил - сыпятся на простых вопросах. Это лень, или глупость - чёрт знает, но менять шило на мыло смысла большого не вижу. Поэтому лучше самостоятельно документацию перерыть, чем у них советов просить.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от monk

А они где?

Там же. Кстати, я ещё раз погрепал rhel eula. Нашёл, но там таки повторяются слова про «с торговыми знаками низя, без них можно».

Так передаётся же дистрибутив целиком.

По v2, не по v3.

Будет ли получатель дистрибутива от частного лица легитимным пользователем рхела?

Если этот дистрибутив не будет содержать торговых знаков Red Hat, или если у распространителя будет разрешение на передачу его третьему лицу. Если первое, то пользователем рхела он не будет - он будет легитимным пользователем дистрибутива частного лица, который может быть идентичен рхелу (за исключением торговых знаков).

И, кстати, под какой подпункт пункт 6 GPL-3 этот способ попадает?

Ещё раз, оно GPLv2 based - это раз. Во-вторых, чётко сформулируй вопрос, чтобы за тебя его домысливать не приходилось.

a требует физическую передачу, b письменное обязательство, c только если получил таким же образом, d запрещает передавать операционку физическим образом (только ссылкой), e запрещает передавать операционку физическим образом (только торрентом).

Чиво? Ты хоть в гугл транслейт вбей, что ли, если сам в перевод не умеешь.

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mogwai

Если не может - снижайте стоимость подписки и не включайте в неё неюзабельных «допов», пусть будет честный self support.

Не могут. Соглашение с 1С не позволяет. Пользователь может подписаться на ИТС техно без консультаций и докупить отдельно необходимые сервисы из ИТС Проф.

А нескольких его конкурентов обзвонил - сыпятся на простых вопросах.

Гы. Переходите к нам. Сайт в профиле.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Гы. Переходите к нам. Сайт в профиле.

Вы далеко) Да и за время, как пришлось в 1С окунуться, вопросов практически не осталось. Только читать документацию и код модулей конфигурации. А если тупить буду, я вас и тут кастану :P

Не могут. Соглашение с 1С не позволяет.

Я тут ругал не франчей, а саму 1С, которая цены диктует. Я готов за те же 15 тысяч в год иметь доступ к репозиторию и документации, и самостоятельно заказывать необходимые продукты, брать демонстрационные версии и т.п. Нет, мне надо обязательно через франчайзи местного работать.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

По v2, не по v3.

В дистрибутиве есть компоненты и под v3.

Ещё раз, оно GPLv2 based - это раз.

То есть весь дистрибутив RHEL можно передавать на условиях GPLv2 (без торговых знаков)? Даже если разработчики пакета соответствующую версию распространяют на условия GPLv3 or later?

Во-вторых, чётко сформулируй вопрос, чтобы за тебя его домысливать не приходилось.

В составе RHEL есть пакеты, распространяемые по GPL3 (например, samba). Ты пишешь, что «И это требование не нарушено. Легитимные пользователи рхела имеют доступ ко всем .src.rpm». Я спрашиваю, какой пункт GPL3 позволяет передать бинарную сборку пакета samba и предложить скачивать исходники на сайт RedHat.

Чиво? Ты хоть в гугл транслейт вбей, что ли, если сам в перевод не умеешь.

Пункт назови, если несложно. Потом с гугл транслейтом и помощью зала определимся, кто из нас его правильнее понимает.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mogwai

Я готов за те же 15 тысяч в год иметь доступ к репозиторию и документации, и самостоятельно заказывать необходимые продукты, брать демонстрационные версии и т.п. Нет, мне надо обязательно через франчайзи местного работать.

Так есть же https://rapid-brain.ru/catalog/1c/1s-komplekt-podderzhki-its/1s-kp-bazovyij. Входят все обновления, работы не входят.

Нет, мне надо обязательно через франчайзи местного работать.

Покупать не обязательно: https://www.1c-interes.ru/catalog/all6962/?filter_750_396588727=Y&filter_750_246958070=Y&filter_750_2755993337=Y&filter_751_814359580=Y

Договор ИТС, действительно, только через какого-нибудь франчайзи.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

В дистрибутиве есть компоненты и под v3.

Она более строгая. Потому GPL-2.0-or-later.

То есть весь дистрибутив RHEL можно передавать на условиях GPLv2 (без торговых знаков)?

Да, но без торговых знаков это уже не RHEL, а ещё один CentOS, Rocky, SL, Oracle linux, или как вы его назовёте, будет.

Даже если разработчики пакета соответствующую версию распространяют на условия GPLv3 or later?

Этот пакет вы отдадите на условиях GPLv3 или более поздней. Т.е. всё в дистрибутиве вы тивоизировать сможете, а этот пакет - нет.

Я спрашиваю, какой пункт GPL3 позволяет передать бинарную сборку пакета samba и предложить скачивать исходники на сайт RedHat.

Ты сам написал, пункт шесть.

Пункт назови, если несложно

Подпункт d разрешает.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Я тут ругал не франчей, а саму 1С, которая цены диктует.

Объективно именно эта стратегия позволила 1С стать почти монополистом. На старте у неё было много конкурентов, но 1С придумала делиться с партнёрами-продавцами и запретить демпинговать.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Входят все обновления, работы не входят.

Но

Договор ИТС, действительно, только через какого-нибудь франчайзи.

Поэтому часть денег всё-равно идёт этому франчу. Зачем мне кормить посредника, услугами которого я не пользуюсь?

Покупать не обязательно

Там не всё есть. Когда мне надо серверных и клиентских лицензий пачку, мне надо к франчу идти, который решать будет, а можно ли мне в один программный продукт эти лицензии продать, или у меня это таки не связанные сети, и мне надо несколько разных поставок делать (т.е. несколько раз конфигурацию оплачивать).

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Петушиная, пользуясь терминами приседалыча, стратегия, ну.

Франчу хорошо, ему с каждой продажи половина падает, 1С хорошо - им сотни франчей тысячами клиентов приводят. Плохо только клиентам - их франч доит как корову, в год по нескольку раз обновляя систему, и 1С ежегодно платить за подписку приходится.

Это только (относительно) недавно расширениями стало можно дорабатывать под заказчика проекты. Раньше (да и сейчас не редко) конфу с поддержки снимали и потребитель стоял перед выбором: или остаться с несоответствующей законодательству учётной системой, или регулярно (помимо ИТС) платить франчу за «адаптацию доработок под новую конфигурацию».

И именно возможность доить заказчиков вывела 1С в лидеры. Потому и франчей честных фиг найдёшь. Нормаьный человек эту 1С стороной обходил, а армия «компьютерных дел мастеров» за три копейки ставила пиратскую 1С, потом зарабатывая «на обновлениях». Как приучили бухгалтеров к заднице одина, так стали гайки закручивать сильнее.

Тупость потребителя + бессовестность дистрибьюторов = успех Нуралиева

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Да, но без торговых знаков это уже не RHEL

Хорошо. Без изменений компьютер с установленным RHEL пользователь не имеет права перепродавать? Вот с MS Windows пользователь вправе перепродать компьютер, если передаст вместе с ним все наклейки.

Подпункт d разрешает.

Цитирую: Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.

Перевожу: Передать объектный код путём предоставления доступа из выделенного места и предоставить эквивалентный доступ к исходникам таким же образом и с того же места без дополнительной оплаты. Если объектный код размещён на сетевом сервере, исходники могут быть на другом сервере который поддерживает эквивалентные средства копирования…

Как это может относится к передаче объектного кода внутри компьютера или DVD диска?

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mogwai

и мне надо несколько разных поставок делать (т.е. несколько раз конфигурацию оплачивать).

Технически и ИТС надо тогда несколько раз оплачивать: https://its.1c.ru/db/aboutitsnew#content:21:1:issogl1_many

Если в организации используются одноименные программные продукты (например, несколько экземпляров "1С:Бухгалтерии 8"), то организации необходимо оформить отдельные договоры 1С:ИТС на каждый одноименный программный продукт или оформить один договор ИТС ПРОФ и несколько договоров ИТС ДУО — на каждый дополнительно приобретенный одноименный продукт "1С:Предприятие".
monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Вот с MS Windows пользователь вправе перепродать компьютер,

если (а) Windows была предустановлена на этот компьютер (т.н. OEM лицензии), или (б) эта передача происходит первый раз, т.е. «Я купил, пользовался, передал тебе» можно, а «потом ты передал Васе» уже нельзя.

При этом на Windows ты приобретаешь бессрочную лицензию, а на RHEL ты приобретаешь подписку, которая разрешает тебе (или твоему сотруднику) использовать RHEL в течение определённого срока.

Ты пытаешься сравнить «приобретение ПО» и «подписку на ПО», покупку комплекта поставки и оплату ИТС.

Как это может относится к передаче объектного кода внутри компьютера или DVD диска?

Покажи RHEL 8 DVD, коли ты к красношапке прицепился. Потом продолжим.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

И несколько раз кормить одних и тех же дармоедов, работа которых заключается в «выставить счёт за ИТС и переслать часть выплаченных мной денег в 1С». Что только усиливает вопрос: а пуркуа бы не послать их и не оплатить ИТС напрямую, но дешевле?

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты пытаешься сравнить «приобретение ПО» и «подписку на ПО», покупку комплекта поставки и оплату ИТС.

Убедил. Сравнение некорректно. Пусть будет https://linuxcenter.shop/product/ubuntu-server-1604L. Имеет ли право покупатель перепродать эту флэшку или компьютер с установленной системой? Никаких подписок тут нет.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mogwai

Что только усиливает вопрос: а пуркуа бы не послать их и не оплатить ИТС напрямую, но дешевле?

1С так не позволяет.

Можешь сам получить статус франчайзи. Тогда будешь платить напрямую.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Я знаю, что не позволяет. И выше об этом писал.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Пусть будет https://linuxcenter.shop

Что продаёт линуксцентр и кто там это что-то покупает - вообще не знаю и знать не хочу. Последнее что про них помню - они продавали на А4 распечатанную бумажку для «прикрывания» задниц неспособных отправить проверяющих в дальнее пешее за заявлением Шатлворта о том, что пользователь себе установив убунту нанёс тому ущерб.

Ну и когда-то было дешевле у них за тысячу купить на дисках все debain-dvd.iso, чем выкачивать их через aDSL, тогда ещё не безлимитный.

Бубунту бери на бубунтудотком.

И вообще, ты куда-то совсем в сторону ушёл. Обсуждение лицензий на линуксы никак не добавит в BSP.cf ссылки на какую-то лицензию.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Последнее что про них помню - они продавали на А4 распечатанную бумажку для «прикрывания» задниц неспособных отправить проверяющих в дальнее пешее за заявлением Шатлворта о том, что пользователь себе установив убунту нанёс тому ущерб.

Потому что на тот период не было четвёртой части ГК. А значит любое установленное ПО должно было иметь подтверждающие документы. Шатлворт их не предоставлял.

И вообще, ты куда-то совсем в сторону ушёл. Обсуждение лицензий на линуксы никак не добавит в BSP.cf ссылки на какую-то лицензию.

Ещё раз. Законы не требуют лицензию внутри лицензируемого объекта. Если кто-то предоставил права на прослушивание песни, он не обязан это разрешение петь. Или рисовать текст лицензии, если разрешил использование изображения. Достаточно опубликовать лицензию-оферту.

А обсуждение лицензий на линуксы было в контексте того, что продавец крайне редко разбирается в особенностях лицензий, выпущенных правообладателями на экземпляры того, что он продаёт.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

А значит любое установленное ПО должно было иметь подтверждающие документы.

Туалетная бумажка линуксцентра ничего не решала. Такую же бумажку можно было в соседней типографии заказать. А можно было более действенную.

Законы не требуют лицензию внутри лицензируемого объекта

Поэтому любой может положить любой файл рядом, в котором написать «разрежаю избользовать флюбых целях бисплатна. подпись Й. А. Креведко» и всё сразу станет законным, ага.

Почему тогда в каждом модуле у них указано, что он cc-by-4.0?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Туалетная бумажка линуксцентра ничего не решала.

Решала.

Такую же бумажку можно было в соседней типографии заказать.

Можно было. Главное чтобы печать и ИНН «правообладателя» были. Можно было написать своему сисадмину служебное задание на разработку ОС и на его основании на баланс поставить.

Поэтому любой может положить любой файл рядом, в котором написать «разрежаю избользовать флюбых целях бисплатна. подпись Й. А. Креведко» и всё сразу станет законным, ага.

Фактически, да, если это выложено на сайте этого Й. А. Креведко или в любом другом СМИ. Если пользователь может предоставить продавца, то он не нарушитель. С точки зрения закона нарушителем будет тот самый Креведко (если у него нет документов от правообладателя или он сам не является правообладателем).

Почему тогда в каждом модуле у них указано, что он cc-by-4.0?

Потому что текст модулей может копироваться отдельно. И в этом случае cc-by-4.0 требует в модуле со скопированным текстом эту шапку с копирайтом и лицензией.

monk ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

cc-by-4.0 требует в модуле со скопированным текстом эту шапку с копирайтом и лицензией.

Хоть не совсем «эту шапку», но наконец-то. Продолжаем дальше. cf - это не просто «архив с файлами», это описание объектов их структуры и правил их взаимодействий, включая разработанные для объектов экранные и печатные формы + модули содержащие код на каком-то ЯП.

По cc-by-4.0 распространяется только код находящийся в модулях. Про всё остальное в этом .cf не указано. Вот если бы в описании демонстрационной конфигурации, или в реквизите где указаны авторские права была ссылка на cc-by-4.0, о необходимости которой ты сам говоришь.

Почему недостаточно того, что где-то в модуле содержится ссылка на эту лицензию? Ты сам выше говорил, что модуль можно рассматривать как самостоятельную единицу (не просто же так ты cf архивом с модулями обозвал). «Архив» может содержать в себе файлы под cc-by-4.0, но сам под этой лицензией распространяться не обязан.

Вот мы и вернулись к началу: непонятно под какой лицензией опубликована БСП (содержащая в себе программный код под cc-by-4.0 в модулях), следовательно, использовать БСП с юридической точки зрения небезопасно, если у тебя нет отдельного соглашения с 1С об этом.

mogwai ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.