История изменений

есть ещё и преступное бездействие

А его быть не должно. Скажем есть статья за оставление человека в беспомощном положении. Идёте вы по улице, видите лежащего на дороге человека. Как вы определите, он пьяный в хлам или у него приступ и необходима срочная помощь?

Ну, если есть подозрения в том, что он не просто пьяный, то скорую вызвать несложно. Я так и поступаю. А зимой в мороз и просто пьяному опасно спать на улице.

Ну и кроме того, может быть бездействие врача, банально не проверившего что-то, что он обязан был проверить. Или бездействие инспектора, которому было лень проверять объект, и который всё не глядя подписал, а потом обвалилась крыша и погибли люди. Бездействие алиментщика, который просто не платит алименты, работодателя, который не платит з/п, бизнесмена, который не платит налоги или водителя, который не нажимает на тормоз, когда это необходимо. Много чего может быть.

я выступаю за запрет в отказе в обслуживании в магазинах или других публичных заведениях. Также за запрет отказа приёма на работу

Но ведь это тоже бездействие, против запрета которого вы только что топили постом выше.

происходит действие в соответствии с договором и в публичном пространстве.

Как раз-таки обслуживание в магазине и приём на работу — это действие, а отказ — бездействие.

Нет, с запретами и государством убийств и грабежей будет на порядки меньше.

С запретами — да. Всегда считал анархистов-индивидуалистов, от которых, насколько я могу судить, отпочковались и анархо-капиталисты, утопистами. Впрочем, почитаю Мюррея Ротбарда прежде, чем огульно критиковать. Но вот про необходимость государства вы имхо загнули. Дикие племена живут без государства, и порядка у них зачастую ни то что не меньше, но даже больше. Только не надо это трактовать так, что де я предлагаю вернуться к истокам в родо-племенной строй. Ни в коем случае. Просто привожу пример всем известной работающей альтернативы. У них, на самом деле, есть чему поучиться, если, конечно, не копировать бездумно всё и вся. А если не нравятся первобытные племена, то можно взять первых американских колонистов или русских казаков-первопроходцев. И те, и другие формально были представителями империй (первые — Британской, а вторые — Российской), но в тех местах, куда они приходили, государственные механизмы этих империй по крайней мере первое время не работали. Т. е. по сути была анархия, но они как-то справлялись и, между прочим, неплохо. Опять же, можно вспомнить насилие, учинявшееся над индейцами, эскимосами и народами Сибири, но как раз это насилие целиком поощрялось пославшими их государствами.

есть ещё и преступное бездействие

А его быть не должно. Скажем есть статья за оставление человека в беспомощном положении. Идёте вы по улице, видите лежащего на дороге человека. Как вы определите, он пьяный в хлам или у него приступ и необходима срочная помощь?

Ну, если есть подозрения в том, что он не просто пьяный, то скорую вызвать несложно. Я так и поступаю. А зимой в мороз и просто пьяному опасно спать на улице.

Ну и кроме того, может быть бездействие врача, банально не проверившего что-то, что он обязан был проверить. Или бездействие инспектора, которому было лень проверять объект, и который всё не глядя подписал, а потом обвалилась крыша и погибли люди. Бездействие алиментщика, котучинявшеесяорый просто не платит алименты, работодателя, который не платит з/п, бизнесмена, который не платит налоги или водителя, который не нажимает на тормоз, когда это необходимо. Много чего может быть.

я выступаю за запрет в отказе в обслуживании в магазинах или других публичных заведениях. Также за запрет отказа приёма на работу

Но ведь это тоже бездействие, против запрета которого вы только что топили постом выше.

происходит действие в соответствии с договором и в публичном пространстве.

Как раз-таки обслуживание в магазине и приём на работу — это действие, а отказ — бездействие.

Нет, с запретами и государством убийств и грабежей будет на порядки меньше.

С запретами — да. Всегда считал анархистов-индивидуалистов, от которых, насколько я могу судить, отпочковались и анархо-капиталисты, утопистами. Впрочем, почитаю Мюррея Ротбарда прежде, чем огульно критиковать. Но вот про необходимость государства вы имхо загнули. Дикие племена живут без государства, и порядка у них зачастую ни то что не меньше, но даже больше. Только не надо это трактовать так, что де я предлагаю вернуться к истокам в родо-племенной строй. Ни в коем случае. Просто привожу пример всем известной работающей альтернативы. У них, на самом деле, есть чему поучиться, если, конечно, не копировать бездумно всё и вся. А если не нравятся первобытные племена, то можно взять первых американских колонистов или русских казаков-первопроходцев. И те, и другие формально были представителями империй (первые — Британской, а вторые — Российской), но в тех местах, куда они приходили, государственные механизмы этих империй по крайней мере первое время не работали. Т. е. по сути была анархия, но они как-то справлялись и, между прочим, неплохо. Опять же, можно вспомнить насилие, учинявшееся над индейцами, эскимосами и народами Сибири, но как раз это насилие целиком поощрялось пославшими их государствами.