История изменений

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту? Семь заповедей - емкий образец.

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим? То же самое с «историческим фактом». Ты никогда не сталкиваешься с ним в своей повседневной жизни, а то, что ты за него принимаешь - это нечто совсем-совсем другое.

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. можно даже сказать, что в первую очередь это твоя субъективная версия.=) а потом уже идет тот субъект, который ее излагал:) и история всегда такой была и будет по своей сути. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а провести аналогию. Если ты не готов воспринимать себя в повседневной жизни, как скопище полей, то не надо и историю воспринимать, как скопище фактов с логическими связями.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту? Семь заповедей - емкий образец.

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим? То же самое с «историческим фактом». Ты никогда не сталкиваешься с ним в своей повседневной жизни, а то, что ты за него принимаешь - это нечто совсем-совсем другое.

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. можно даже сказать, что в первую очередь это твоя субъективная версия.=) а потом уже идет тот субъект, который ее излагал:) и история всегда такой была и будет по своей сути. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а показать субъективность.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту?

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим? То же самое с «историческим фактом». Ты никогда не сталкиваешься с ним в своей повседневной жизни, а то, что ты за него принимаешь - это нечто совсем-совсем другое.

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. можно даже сказать, что в первую очередь это твоя субъективная версия.=) а потом уже идет тот субъект, который ее излагал:) и история всегда такой была и будет по своей сути. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а показать субъективность.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту?

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим? То же самое с «историческим фактом». Ты никогда не сталкиваешься с ним в своей повседневной жизни, а то, что ты за него принимаешь - это нечто совсем-совсем другое.

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. можно даже сказать, что в первую очередь это твоя субъективная версия.=) а потом уже идет тот субъект, который ее излагал:) и история всегда такой была и будет по своей сути. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а показать субъективность.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже слышал тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту?

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим? То же самое с «историческим фактом». Ты никогда не сталкиваешься с ним в своей повседневной жизни, а то, что ты за него принимаешь - это нечто совсем-совсем другое.

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. субъективная. и она всегда такой будет по своей сути. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а показать субъективность.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже слышал тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту?

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим?

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. субъективная. и она всегда такой будет по своей сути. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а показать субъективность.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже слышал тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(

Так объясни, какой критерий истины у тебя?

Аксиома 1: А что если в приоритет нужно ставить морально-этическую компоненту?

А есть сообщества, до которых мне мало дела. Но если они нападают, то становятся врагами, и от них надо защищаться. Только не нужно опять говорить, что так же рассуждал Гитлер.

А что если в каком-то смысле люди в этих сообществах не отличаются от тебя? См. пункт 1 про морально этическую компоненту.

Если несогласен, то скажи, что делать в такой ситуации? Вот, например, нападает на тебя тигр, а у тебя есть ружьё. Убьёшь ты его или нет?

Я уже писал об этом. Животное не убивает ради идеи. Этот советский штамп (ака «неужели ты не защитишь свою мать, семью, Родину?!») основан на том, что у людей в советское время лежала на глазах повязка в виде железного занавеса. И во времена фашизма была та же фигня. И сейчас в голове у людей до сих пор железный занавес, который они сами туда повесили. Причем железный занавес не только у советских. Вот пример: есть наш сержант (уже писал про него) и голландский. Так вот голландский мне точно также: да пусть россия только попробует попасть на мою страну! я первый брошусь защищать свою родину с оружием! (на карту он, возможно, вообще не смотрел. неважно.) А посадить этих двух сержантов рядом с удочкой, сделать, чтобы они понимали чужой язык? И вся эта лабуда «убить врага» начнет осыпаться.

Теперь с чего мы (то есть ты) начали. История - это часть гуманитарных наук. Наук о человеке. Ее нельзя сводить к фактам, как ты это делаешь. Гоняясь за фактами в своем узком (и глупом) понимании истины, ты все дальше запутываешься. Твоя истина черно-белая. А логика вообще, как ты сам соглашаешься, не всегда дает адекватный результат.

Разумеется. Мои глаза видят предметы, а не поля. Но для того нам и логика, чтобы понять то, чего физически мы неспособны увидеть.

Ютубчик посмотрел и пошел в столовую кушать. В жизни ты ни одно по-настоящему важное решение не примешь исходя из этого. Зачем мы об этом вообще говорим?

А наша человеческая жизнь полна противоречий. И если бы ты на этом сосредоточился, вместо зацикливания на своей черно-белой истине, то стал бы куда более интересным человеком.

Как раз где угодно может. И чтобы этого избежать, надо знать историю.

нет! история - это всего лишь чья-то версия событий. субъективная. чтобы избежать фашизма, достаточно п.1.

Да-да. А если бы по-настоящему желал добра людям, то стал бы врачом.

Да-да. Когда тратишь 8 часов на работу, почему не задуматься, какой вклад в этой жизни ты делаешь?

Поверь, обидеть меня трудно.

Это же замечательно) Смысл был не в том, чтобы тебя обидеть, а показать субъективность.

Вот ты позиционируешь себя гуманистом и толстовцем, а сам теряешь самообладание, услышав отличное от своего мнение. Что это, как не экстремизм и максимализм?

Да я теряю терпение от того, что такое мнение уже слышал тысячу раз слышал и никак не могу объяснить его ущербность! А что терпения у меня мало, так в том толстой не виноват.:(