История изменений

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная) про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал, исходя из размещённых его противниками цитат из утёкших писем:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении лиц, не достигших 16-летнего возраста (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
Да, для справки — девочке было 17 лет.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «принуждение к сексу» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, травить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная) про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал, исходя из размещённых его противниками цитат из утёкших писем:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении несовершеннолетних (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
Да, для справки — девочке было 17 лет.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «принуждение к сексу» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, травить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная) про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал, исходя из размещённых его противниками цитат из утёкших писем:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении несовершеннолетних (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
Да, для справки — девочке было 17 лет.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «вынужденный секс» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, травить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная) про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал, исходя из размещённых его противниками цитат из утёкших писем:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении несовершеннолетних (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «вынужденный секс» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, травить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная) про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал, исходя из размещённых его противниками цитат из утёкших писем:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении несовершеннолетних (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «вынужденный секс» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, трафить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал, исходя из размещённых его противниками цитат из утёкших писем:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении несовершеннолетних (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «вынужденный секс» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, трафить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.

Есть святой, непогрешимый Столлман, и абстрактные они

Есть поехавший зануда Столлман и есть десяток уважаемых девелоперов, которые по тем или иным причинам считают, что деду не место во главе FSF.
Вместо того, чтобы написать открыто «Столлман — старпёр, пусть даёт дорогу молодым и вообще мир изменился» они ~~докапываются до орфографии~~.
Если взять их аргументы:
1. Дело с Эпштейном и Мински, которое стало спусковым крючком: фраза «наиболее вероятно, что она представила всё так, будто секс происходил по согласию». Вне контекста это действительно выглядит как известная и у нас аргументация (мне лично глубоко противная про «надела короткую юбку — сама виновата».
На деле RMS писал:

Несправедливость заключается в термине "насильственные" [действия сексуального характера]. Термин "насильственные действия сексуального характера" настолько неопределён и размыт, что он упрощает раздувание обвинений: заявления о том, что кто-то сделал X, которые приводят людей к выводу о том, что на самом деле сделано было Y, которое куда хуже X.
...
Слово "насильственные" подразумевает, что он применил насилие каким-либо образом, но статья об этом ничего не говорит. Упоминается только то, что у них был секс.
Можно представить множество сценариев, но наиболее вероятный в том, что она представилав всё так, будто секс происходил по согласию. Учитывая, что её к этому склонял Эпштейн, у последнего есть все причины попросить её скрывать факт принуждения от большинства своих приятелей.
На мой взгляд, учитывая разнообразные случаи раздувания обвинений, использование термина "насильственные действия сексуального характера" при обвинении неправильно.

Я не скажу за США и УК штата Калифорния (или где там дело было), но для меня как российского юриста RMS прав. Насильственные действия сексуального характера и просто действия сексуального характера (которые наказуемы независимо от возраста жертвы) в отношении несовершеннолетних (которые у нас наказываются по отдельной статье) — это совершенно разные вещи.
Придраться к RMS можно только за то, что он опять начал занудствовать.
2. Истории из 80-х, когда RMS неуклюже клеился к девочкам и сексизм в лаборатории ИИ.
Не берусь оценивать, но криминала там точно нет, истории очень давние, а сексизм в начале восьмидесятых был не то чтобы редким явлением (хоть Ashes to Ashes посмотри).
3. Его комментарии насчёт законов, расширяющих определение «изнасилования» до секса по согласию — ну вообще-то он прав. RMS не говорит, что «вынужденный секс» не является преступлением, но он говорит о том, что вещи надо называть своими именами и не говорить о насилии в ситуации, когда его не было.
4. Оправдание педофилии, а именно фраза

04 January 2013 (Pedophilia)
There is little evidence to justify the widespread assumption that willing participation in pedophilia hurts children.

Фраза дебильная и RMS явно неправ. Но, во-первых, он признал свою неправоту (ссылка есть в том же аппендиксе), во-вторых, опять же — что мешало поднять бучу сразу, а не вытаскивать посты восьмилетней давности?
У меня, в конце концов, тут тоже есть комментарии, которые я писал ещё школьником и за которые мне наверняка будет стыдно.
5. Спор вокруг людей с синдромом Дауна.
Вот его пост.

31 October 2016 (Down's syndrome)
A new noninvasive test for Down's syndrome will eliminate the small risk of the current test.

This might lead more women to get tested, and abort fetuses that have Down's syndrome. Let's hope so!

If you'd like to love and care for a pet that doesn't have normal human mental capacity, don't create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot. It will appreciate your love, and it will never feel bad for being less capable than normal humans.

Я лично не назвал бы это «сравнением людей с синдромом Дауна с животным» — это сравнение отношения к ним со стороны родителей.
Тон резкий (уровня Джереми Кларксона), но идея правильная: человек — это не игрушка и не куколка для выплёскивания вашей заботы. У него есть свои мысли и чувства, и ему может стать неприятно от осознания факта своей неполноценности. Поэтому если ваша единственная цель — позаботиться о ком-то, заведите лучше кошку.
Учитывая, что RMS у нас чайлдфри, то, в общем-то, ничего удивительного в такой позиции нет. Я лично с ней не согласен, но опять же — что мешало обсудить (и осудить) её сразу?
6. RMS has spent years on a campaign against using people’s correct pronouns
Даже переводить и обсуждать не хочется.

Итого: обоснованные претензии к RMS могут заключаться в том, что он в своём бложике в разделе «Political notes» резко высказывает свою позицию по больным вопросам, см. п. 4 и 5 выше, при этом в одном случае (из двух) он также открыто признал свою неправоту.
В сухом остатке — провокационные по форме заявления пятилетней (!) давности по поводу детей с синдромом Дауна.
Мой голос ни хрена не значит, но на мой взгляд, трафить типичного чайлдфри за такое — это несерьёзно.

Всё, выдохнул.