История изменений

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это моё право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой системой в «физическом» мире. И в рамках этого рассуждения, например, можно поставить знак равенства между разговором на кухне и разговором в Интернете. В обоих случаях это пространство частное, а не общественное. Я не обязан отчитываться о содержании этих разговоров или впускать на свою кухню полицейских, особенно заблаговременно. Они при наличии достаточных оснований могут попробовать вломиться, да. Но я не обязан этому содействовать.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это моё право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой практикой в «физическом» мире. И в рамках этого рассуждения, например, можно поставить знак равенства между разговором на кухне и разговором в Интернете. В обоих случаях это пространство частное, а не общественное. Я не обязан отчитываться о содержании этих разговоров или впускать на свою кухню полицейских, особенно заблаговременно. Они при наличии достаточных оснований могут попробовать вломиться, да. Но я не обязан этому содействовать.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это моё право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой практикой в «физическом» мире. И в рамках этого рассуждения, например, можно поставить знак равенства между разговором на кухне и разговором в Интернете. В обоих случаях это пространство частное, а не общественное. Я не обязан впускать на свою кухню полицейских. Они при наличии достаточных оснований могут попробовать вломиться, да. Но я не обязан этому содействовать.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это моё право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой практикой в «физическом» мире. И в рамках этого рассуждения, например, можно поставить знак равенства между разговором на кухне и разговором в Интернете. В обоих случаях это пространство частное, а не общественное.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это моё право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой практикой в «физическом» мире. И в рамках этого рассуждения, например, можно поставить знак равенства между разговором на кухне и разговором в Интернете.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.

Если ты не заметил, тут есть две параллельных линии рассуждения. Первая — это мы идём от фундамента и рассматриваем базовые права человека (например, право на частную жизнь/тайну ассоциации). Эти права мне выдаются в ответ на то, что я буду уважать права других (т. е. не совершать преступления). А то, где и в каком пространстве я хочу их реализовывать — уже не так важно. Важно то, что бэкдор в мессенджере, равно как и телекран в квартире, это право будет автоматически нарушать без достаточного на то основания.

Вторая линия рассуждения — это мы идём от высокого уровня и проводим параллели между Интернетом и уже сложившейся правовой практикой в «физическом» мире.

так точно! об этом и речь в топике. Австралийцы говорят о реализации решения в рамках суда.

Пусть реализуют сколько хотят. Важно то, каким образом эти решения будут реализовываться. Обязать всех сдавать государству ключи шифрования — это то же самое, что обязать всех сдавать в полицейский участок ключи от квартиры.

Государство может заставить тебя дать доступ. Это одна из функций государства, если ты не знал.

Каким образом?

И оно введет регулирование оборота титановых кубов и прочих спец.материалов.

Ну да, а ещё можно в целях предотвращения полового насилия заставить всё мужское население страны носить аппараты удалённой кастрации. Это в обоих случаях будет паршивый закон.