История изменений

Вы правда считаете, что такое поведение оправданно? Такие высказывания как раз характеризуют вас с плохой стороны. Ну да ладно, оставим в покое ваш культурный уровень.

Вы правда считаете что в праве меня отчитывать? Да ещё после этого хамства: Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени (комментарий)

Ну да и правда бог с ним, мне всё равно глубоко плевать.

Аксиома - тезис не требующий доказательств в рамках теории. Даже в педивикии именно такая формулировка, доказательство не требуется. Размытая, но уже из этого видно что не с потолка взятая. Давайте же разберёмся почему в геометрии используются те аксиомы, которые используются, а не что попало?! Не потому ли что древние Греки, изобретатели формальной логики, пользовались ей так или иначе?! Мы же не будет отрицать этот научно-истортческий факт? Это же Ваши слова:

Истинность аксиом в геометрии легко проверяется опытным путём.

Т.е. аксиомы потому и иситины что соответствует закону достаточного основания. И продолжая использовать этот закон формальной логики (на равнн с прочими), дальнейшие построения опираются на заведомо и очевидно верные аксиомы, что тоже соответствует формальной логике. Что здесь не верно? Вы не понимаете эту совершенно простую мысль?

ЗЫ собственно если мой тезис не верен, значит возможно построенние геометрии ка4 системы знаний на аксиомах не соответствуютщих закону достаточного основания, я и предлагаю, попробуйте.

Вы правда считаете, что такое поведение оправданно? Такие высказывания как раз характеризуют вас с плохой стороны. Ну да ладно, оставим в покое ваш культурный уровень.

Вы правда считаете что в праве меня отчитывать? Да ещё после этого хамства: Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени (комментарий)

Ну да и правда бог с ним, мне всё равно глубоко плевать.

Аксиома - тезис не требующий доказательств в рамках теории. Даже в педивикии именно такая формулировка, доказательство не требуется. Размытая, но уже из этого видно что не с потолка взятая. Давайте же разберёмся почему в геометрии используются те аксиомы, которые используются, а не что попало?! Не потому ли что древние Греки, изобретатели формальной логики, пользовались ей так или иначе?! Мы же не будет отрицать этот научно-истортческий факт? Это же Ваши слова:

Истинность аксиом в геометрии легко проверяется опытным путём.

Т.е. аксиомы потому и иситины что соответствует закону достаточного основания. И продолжая использовать этот закон формальной логики (на равнн с прочими), дальнейшие построения опираются на заведомо и очевидно верные аксиомы, что тоже соответствует формальной логике. Что здесь не верно? Вы не понимаете эту совершенно простую мысль?

Вы правда считаете, что такое поведение оправданно? Такие высказывания как раз характеризуют вас с плохой стороны. Ну да ладно, оставим в покое ваш культурный уровень.

Вы правда считаете что в праве меня отчитывать? Да ещё после этого хамства: Простая и «Очевидная» мысль: Могущество Бога растянуто во времени (комментарий)

Ну да и правда бог с ним, мне всё равно глубоко плевать.

Аксиома - тезис не требующий в рамках теории. Даже в педивикии именно такоя формулировка, доказательство не требуется. Размытая, но уже из этого видно что не спотолка взятая. Давайте же разберёмся почему в геометрии используются те аксиомы, которые используются, а не что попало?! Не потому ли что древние Греки, изобретатели формальной логики, пользовались ей так или иначе?! Мы же не будет отрицать этот научно-истортческий факт? Это же Ваши слова:

Истинность аксиом в геометрии легко проверяется опытным путём.

Т.е. аксиомы потому и иситины что соответствует закону достаточного основания. И продолжая использовать этот закон формальной логики (на равнн с прочими), дальнейшие построения опираются на заведомо и очевидно верные аксиомы, что тоже соответствует формальной логике. Что здесь не верно? Вы не понимаете эту совершенно простую мысль?