История изменений

Ну, знаете. Стремление объявлять недостоверной любую не нравящуюся информацию - это ведь тоже наверняка какой-то синдром, надо папиного азиата спросить.

Я объявляю недостоверной информацию, которая ничем не подтверждена. Заметь, я сначала попросил у тебя пруфов, и только после того, как ты отказался их предоставить, сделал вывод о недостоверности инфы.

Я не храню все ссылки, которые читал за год. В принципе, ты сейчас знаешь столько же сколько и я, мог бы сам загуглить. Сейчас я сделал это за тебя, вот например на эту тему https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31960-7/fulltext

Я, например, читал это сообщение ещё когда оно только вышло. А тебя не смущает, что это ответ на публикацию результатов первой фазы испытаний (которая действительно была крайне низкого качества), а не третьей, к которой вопросов значительно меньше? И даже здесь, ни одна из претензий не является настолько серьёзной, как ты написал изначально:

испытуемые то коллапсируют, то размножаются, сумма групп составляет 146%, а распределения, которые при случайной выборке всегда бывают нормальными, выглядят так, как будто туда данные дописывали с потолка задним числом?

Там ещё и публикация данных до того, как они теоретически могли быть получены.

А предположить, что данные просто неполные, тебе в голову не пришло? Ну так это сделали сами авторы статьи, на которую ты сослался, так что оправданий у тебя совсем нет.

Ну, знаете. Стремление объявлять недостоверной любую не нравящуюся информацию - это ведь тоже наверняка какой-то синдром, надо папиного азиата спросить.

Я объявляю недостоверной информацию, которая ничем не подтверждена. Заметь, я сначала попросил у тебя пруфов, и только после того, как ты отказался их предоставить, сделал вывод о недостоверности инфы.

Я не храню все ссылки, которые читал за год. В принципе, ты сейчас знаешь столько же сколько и я, мог бы сам загуглить. Сейчас я сделал это за тебя, вот например на эту тему https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31960-7/fulltext

Я, например, читал это сообщение ещё когда оно только вышло. А тебя не смущает, что это ответ на публикацию результатов первой фазы испытаний (которая действительно была крайне низкого качества), а не второй, к которой вопросов значительно меньше? И даже здесь, ни одна из претензий не является настолько серьёзной, как ты написал изначально:

испытуемые то коллапсируют, то размножаются, сумма групп составляет 146%, а распределения, которые при случайной выборке всегда бывают нормальными, выглядят так, как будто туда данные дописывали с потолка задним числом?

Там ещё и публикация данных до того, как они теоретически могли быть получены.

А предположить, что данные просто неполные, тебе в голову не пришло? Ну так это сделали сами авторы статьи, на которую ты сослался, так что оправданий у тебя совсем нет.