История изменений

Фактически ты признаешь, что <…>

Нет, это ты за меня что-то придумал, я наоборот пытаюсь с этим поспорить. Если тебя интересует вменяемый разговор, а не срач, то пожалуйста не делай так.

напротив. ты не сформулировал задачу и сейчас начинаешь размывать понятия. смотря для чего читать документацию. я говорю о махине systemd. более сложный концепт, больше документации. больше тонкостей. а ты подтягиваешь вообще всю экосистему линукса, как эквивалент. круто, да? если он не создает инит-файлы, то нет, ему не нужно писать скрипты на баш. но чтобы что-то делать с systemd нужно представлять несколько концептов вцелом: targets, units, timers… и прочее вот это все.

Может, это ты не сформулировал задачу и теперь начинаешь двигать ворота по всему полю в надежде, что я рано или поздно мимо них промахнусь?

«Смотря для чего читать документацию» — для всех тех инструментов (и низкоуровневых концепций), которые ты бы использовал вместо systemd. Их много, не только ls и grep. И напротив, «концепт» systemd умещается на полутора страницах не очень плотного текста. Всё остальное — это «инструменты», которыми хочешь пользуешься, хочешь не пользуешься. Про «тонкости» ты вообще нафантазировал, т. к. на самом деле мир устроен строго наоборот, чем выше уровень абстракции, тем меньше тонкостей.

мы это обсуждали. UNIX way - это малый набор универсальных инструментов на все случаи жизни. один раз изучил - пользуешься везде. а твой - это Windows way большой сложный софт с юзкейсом на каждый чих. каждый чих нужно изучать отдельно. Нет, если бы я с тобой был согласен, я бы админил винду.

Мы можем сколько угодно раз это обсуждать, степень твоей правоты от этого не изменится. У «юниксвея» есть границы применимости. Когда возникают по-настоящему сложные задачи или же возникает потребность в особо точном их решении, «малый набор универсальных инструментов» перестаёт с ними справляться, и люди переходят к следующему уровню абстракции.

я рад, что ты увидел мой point

Это был мой поинт на протяжении всего треда. С избирательной внимательностью спорить тоже не очень интересно (но я всё ещё пытаюсь).

Мне просто не интересно уже с тобой спорить. Ты раз за разом говоришь что-то за меня, выдвигаешь какие-то размытые претензии, наполовину состоящие из своих собственных фантазий и наполовину из неверных переходов, не формулируешь чётких тезисов и просто кричишь «у вас всё не так, защищайся». Нет, спасибо.

Фактически ты признаешь, что <…>

Нет, это ты за меня что-то придумал, я наоборот пытаюсь с этим поспорить. Если тебя интересует вменяемый разговор, а не срач, то пожалуйста не делай так.

напротив. ты не сформулировал задачу и сейчас начинаешь размывать понятия. смотря для чего читать документацию. я говорю о махине systemd. более сложный концепт, больше документации. больше тонкостей. а ты подтягиваешь вообще всю экосистему линукса, как эквивалент. круто, да? если он не создает инит-файлы, то нет, ему не нужно писать скрипты на баш. но чтобы что-то делать с systemd нужно представлять несколько концептов вцелом: targets, units, timers… и прочее вот это все.

Может, это ты не сформулировал задачу и теперь начинаешь двигать ворота по всему полю в надежде, что я рано или поздно мимо них промахнусь?

«Смотря для чего читать документацию» — для всех тех инструментов, которые ты бы использовал вместо systemd. Их много, не только ls и grep. И напротив, «концепт» systemd умещается на полутора страницах не очень плотного текста. Всё остальное — это «инструменты», которыми хочешь пользуешься, хочешь не пользуешься. Про «тонкости» ты вообще нафантазировал, т. к. на самом деле мир устроен строго наоборот, чем выше уровень абстракции, тем меньше тонкостей.

мы это обсуждали. UNIX way - это малый набор универсальных инструментов на все случаи жизни. один раз изучил - пользуешься везде. а твой - это Windows way большой сложный софт с юзкейсом на каждый чих. каждый чих нужно изучать отдельно. Нет, если бы я с тобой был согласен, я бы админил винду.

Мы можем сколько угодно раз это обсуждать, степень твоей правоты от этого не изменится. У «юниксвея» есть границы применимости. Когда возникают по-настоящему сложные задачи или же возникает потребность в особо точном их решении, «малый набор универсальных инструментов» перестаёт с ними справляться, и люди переходят к следующему уровню абстракции.

я рад, что ты увидел мой point

Это был мой поинт на протяжении всего треда. С избирательной внимательностью спорить тоже не очень интересно (но я всё ещё пытаюсь).

Мне просто не интересно уже с тобой спорить. Ты раз за разом говоришь что-то за меня, выдвигаешь какие-то размытые претензии, наполовину состоящие из своих собственных фантазий и наполовину из неверных переходов, не формулируешь чётких тезисов и просто кричишь «у вас всё не так, защищайся». Нет, спасибо.