История изменений

Проблема в том, что, не разобравшись, «какой сигнал на самом деле получает система», ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.

Если я напишу софтину, которая будет перезатирать кусок памяти systemd или намерено внесу ошибки в код с целью падения systemd, я не вижу, что это изменит. Перехват сигнала в сабже не произошел.

Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.

Если это дефолтное подведение и не только в их дистрибутиве, то ты можешь сколько угодно писать «она не такая! вы все не так поняли! там просто не выставлены настройки! (и не написана часть кода!)».

И собственно, я так понимаю, Softwayer обосновал почему креш здесь гарантирован, а твои доводы не имеют силы.

Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества...] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.

Ох же ж ты! Опять слова не слова, это все злой crypt извратил! Нет, ты очень явно высказал свое мнение в самом начале, что лучше перезагрузить (root в ядре и обрушение системы через systemd (local) (комментарий)). И не один раз. И не нужно прикрываться сообществом. Впрочем, это не главное. systemd не была написана сообществом. Поттер просто славится своим отношением... ну да ладно.

Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша.

Вот это интересно.

1. Если мы берем Solaris init+SMF, то это _бинарные_ компоненты, а не скрипты. С меньшей кодовой базой. У тебя здесь прокол в логике. Это бинарные компоненты и библиотеки.

2. Если мы берем по перечню функционала, то systemd сложнее. Ты предлагаешь подтянуть для сравнения все остальные компоненты UNIX-экосистемы, такие как cron и начать их сравнивать? Но cron не является скриптолапшой. И сам факт такого сравнения говорит о сложности systemd.

Systemd чаще падает

о, ну наконец-то мы приплыли к чему-то. intelfx признал, что systemd чаще падает.

Проблема в том, что, не разобравшись, «какой сигнал на самом деле получает система», ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.

Если я напишу софтину, которая будет перезатирать кусок памяти systemd или намерено внесу ошибки в код с целью падения systemd, я не вижу, что это изменит. Перехват сигнала в сабже не произошел.

Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.

Если это дефолтное подведение и не только в их дистрибутиве, то ты можешь сколько угодно писать «она не такая! вы все не так поняли! там просто не выставлены настройки! (и не написана часть кода!)».

Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества...] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.

Ох же ж ты! Опять слова не слова, это все злой crypt извратил! Нет, ты очень явно высказал свое мнение в самом начале, что лучше перезагрузить (root в ядре и обрушение системы через systemd (local) (комментарий)). И не один раз. И не нужно прикрываться сообществом. Впрочем, это не главное. systemd не была написана сообществом. Поттер просто славится своим отношением... ну да ладно.

Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша.

Вот это интересно.

1. Если мы берем Solaris init+SMF, то это _бинарные_ компоненты, а не скрипты. С меньшей кодовой базой. У тебя здесь прокол в логике. Это бинарные компоненты и библиотеки.

2. Если мы берем по перечню функционала, то systemd сложнее. Ты предлагаешь подтянуть для сравнения все остальные компоненты UNIX-экосистемы, такие как cron и начать их сравнивать? Но cron не является скриптолапшой. И сам факт такого сравнения говорит о сложности systemd.

Systemd чаще падает

о, ну наконец-то мы приплыли к чему-то. intelfx признал, что systemd чаще падает.

Проблема в том, что, не разобравшись, «какой сигнал на самом деле получает система», ты эмулируешь не сабжевую ситуацию, а невесть что.

Если я напишу софтину, которая будет перезатирать кусок памяти systemd или намерено внесу ошибки в код с целью падения systemd, я не вижу, что это изменит. Перехват сигнала в сабже не произошел.

Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.

Если это дефолтное подведение и не только в их дистрибутиве, то ты можешь сколько угодно писать «она не такая! вы все не так поняли! там просто не выставлены настройки! (и не написана часть кода!)».

Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества...] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.

Ох же ж ты! Опять слова не слова, это все злой crypt извратил! Нет, ты очень явно высказал свое мнение в самом начале, что лучше перезагрузить (root в ядре и обрушение системы через systemd (local) (комментарий)). И не один раз. И не нужно прикрываться сообществом. Впрочем, это не главное. systemd не была написана сообществом. Поттер просто славится своим отношением... ну да ладно.

Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша.

Вот это интересно.

1. Если мы берем Solaris init+SMF, то это _бинарные_ компоненты, а не скрипты. У тебя здесь прокол в логике. Это бинарные компоненты и библиотеки.

2. Если мы берем по перечню функционала, то systemd сложнее. Ты предлагаешь подтянуть для сравнения все остальные компоненты UNIX-экосистемы, такие как cron и начать их сравнивать? Но cron не является скриптолапшой. И сам факт такого сравнения говорит о сложности systemd.

Systemd чаще падает

о, ну наконец-то мы приплыли к чему-то. intelfx признал, что systemd чаще падает.

Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.

Если это дефолтное подведение и не только в их дистрибутиве, то ты можешь сколько угодно писать «она не такая! вы все не так поняли! там просто не выставлены настройки! (и не написана часть кода!)».

Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества...] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.

Ох же ж ты! Опять слова не слова, это все злой crypt извратил! Нет, ты очень явно высказал свое мнение в самом начале, что лучше перезагрузить (root в ядре и обрушение системы через systemd (local) (комментарий)). И не один раз. И не нужно прикрываться сообществом. Впрочем, это не главное. systemd не была написана сообществом. Поттер просто славится своим отношением... ну да ладно.

Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша.

Вот это интересно.

1. Если мы берем Solaris init+SMF, то это _бинарные_ компоненты, а не скрипты. У тебя здесь прокол в логике. Это бинарные компоненты и библиотеки.

2. Если мы берем по перечню функционала, то systemd сложнее. Ты предлагаешь подтянуть для сравнения все остальные компоненты UNIX-экосистемы, такие как cron и начать их сравнивать? Но cron не является скриптолапшой. И сам факт такого сравнения говорит о сложности systemd.

Systemd чаще падает

о, ну наконец-то мы приплыли к чему-то. intelfx признал, что systemd чаще падает.

Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.

Если это дефолтное подведение и не только в их дистрибутиве, то ты можешь сколько угодно писать «она не такая! вы все не так поняли».

Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества...] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.

Ох же ж ты! Опять слова не слова, это все злой crypt извратил! Нет, ты очень явно высказал свое мнение в самом начале, что лучше перезагрузить (root в ядре и обрушение системы через systemd (local) (комментарий)). И не один раз. И не нужно прикрываться сообществом. Впрочем, это не главное. systemd не была написана сообществом. Поттер просто славится своим отношением... ну да ладно.

Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша.

Вот это интересно.

1. Если мы берем Solaris init+SMF, то это _бинарные_ компоненты, а не скрипты. У тебя здесь прокол в логике. Это бинарные компоненты и библиотеки.

2. Если мы берем по перечню функционала, то systemd сложнее. Ты предлагаешь подтянуть для сравнения все остальные компоненты UNIX-экосистемы, такие как cron и начать их сравнивать? Но cron не является скриптолапшой. И сам факт такого сравнения говорит о сложности systemd.

Systemd чаще падает

о, ну наконец-то мы приплыли к чему-то. intelfx признал, что systemd чаще падает.

Значит, в их дистрибутиве systemd настроен так по умолчанию. Разновидность второго варианта, который я предложил.

Если это дефолтное подведение и не только в их дистрибутиве, то ты можешь сколько угодно писать «она не такая! вы все не так поняли».

Нет, ты опять меня переврал. «Никому не нужно» значит, что [по мнению сообщества...] проблема не стоит усилий на её решение, а не что проблемы нет.

Ох же ж ты! Опять слова не слова, это все злой crypt извратил! Нет, ты очень явно высказал свое мнение в самом начале, что лучше перезагрузить (root в ядре и обрушение системы через systemd (local) (комментарий)). И не один раз. И не нужно прикрываться сообществом. Впрочем, это не главное. systemd не была написана сообществом. Поттер просто славится своим отношением... ну да ладно.

Я буду спорить с неявной предпосылкой, которую ты здесь не упомянул: что systemd якобы «более сложный продукт» чем легаси скриптолапша.

Вот это интересно.

1. Если мы берем Solaris init+SMF, то это _бинарные_ компоненты, а не скрипты. У тебя здесь прокол в логике. Это бинарные компоненты и библиотеки.

2. Если мы берем по перечню функционала, то systemd сложнее. Ты предлагаешь подтянуть для сравнению все остальные компоненты UNIX-экосистемы, такие как cron и начать их сравнивать? Но cron не является скриптолапшой. И сам факт такого сравнения говорит о сложности systemd.

Systemd чаще падает

о, ну наконец-то мы приплыли к чему-то. intelfx признал, что systemd чаще падает.