История изменений

Но всё равно попробую возразить: механизмы абстрагирования у человека используются примерно с каменного века.

Ну так вот, через абстрагирование материальная рациональность становится идеальной рациональностью. Животные так, в целом, не умеют, только человек.

Нет ли здесь противоречия?

Очень хороший вопрос, и у меня есть на него (хороший) ответ. Проблема в том, что феноменальная и доступная компоненты в любом воспринимаем образе будут всегда, и они почти всегда будут сильно перемешаны. Что создает неопределенность, которую ты и обозначил. И тут уже все зависит от того, на чем делается фокус: на действии или на переживании.

В фразе «Бог говорит, что свинья — нечистое животное» акцент делается на «говорит», т.е. на действии по сообщении каких-то сведений.

Во фразе «харамная свинья» акцент делается на переживании харамности объекта «свинья».

Проблема эта носит название symbol grounding, когда в каждом переживании мы выделяем структурную/синтаксическую компоненту и смысловую (переживательную) компоненту. И проблема со смысловой компонентой в том, что она не поддается композиции путем манипуляции с символами: «вкусный + вишневое варенье» тебе не даст «вкусное вишневое варенье», в смысле, именно переживание вкусности конкретного вишневого варенья. Поэтому, переживания очень трудно предсказывать и почти невозможно передавать символьными методами. Хотя их, до определенной степени, можно аппроксимировать через механизмы аналогии: «вишневое варенье» is like a «сливовое варенье», но более кислое. Кислость лучше поддается композиции с другими качествами. Но это просто потому, что корпус переживаний кислости у нас достаточно богат.

Неопределенность, которую ты обозначил, возникает из-за того, что в любой фразе неявно присутствует наблюдатель с его конкретным symbol grounding, который извне напрямую недоступен. Квалиа красности может казаться очень простым в плане моделирования (фотончики, детекторы, длина волны, ну и всё) . Но речь там совсем не в красности, а в видении красности. Т.е. в наличии наблюдателя.

Мы можем программировать только то, что допускает или полное выведение внутреннего состояния наблюдателя за скобки, или редукцию этого состояния к несложному автомату. Чуть что более сложное — и сразу возникает Homunculus Problem.

Но всё равно попробую возразить: механизмы абстрагирования у человека используются примерно с каменного века.

Ну так вот, через абстрагирование материальная рациональность становится идеальной рациональностью. Животные так, в целом, не умеют, только человек.

Нет ли здесь противоречия?

Очень хороший вопрос, и у меня есть на него (хороший) ответ. Проблема в том, что феноменальная и доступная компоненты в любом воспринимаем образе будут всегда, и они почти всегда будут сильно перемешаны. Что создает неопределенность, которую ты и обозначил. И тут уже все зависит от того, на чем делается фокус: на действии или на переживании.

В фразе «Бог говорит, что свинья — нечистое животное» акцент делается на «говорит», т.е. на действии по сообщении каких-то сведений.

Во фразе «харамная свинья» акцент делается на переживании харамности объекта «свинья».

Проблема эта носит название symbol grounding, когда в каждом переживании мы выделяем структурную/синтаксическую компоненту и смысловую (переживательную) компоненту. И проблема со смысловой компонентой в том, что она не поддается композиции путем манипуляции с символами: «вкусный + вишневое варенье» тебе не даст «вкусное вишневое варенье», в смысле, именно переживание вкусности конкретного вишневого варенья. Поэтому, переживания очень трудно предсказывать и почти невозможно передавать символьными методами. Хотя их, до определенной степени, можно аппроксимировать через механизмы аналогии: «вишневое варенье» is like a «сливовое варенье», но более кислое. Кислость лучше поддается композиции с другими качествами. Но это просто потому, что корпус переживаний кислости у нас достаточно богат.

Неопределенность, которую ты обозначил, возникает из-за того, что в любой фразе неявно присутствует наблюдатель с его конкретным symbol grounding, который извне напрямую недоступен. Квалиа красности может казаться очень простым в плане моделирования (фотончики, детекторы, длина волны, ну и всё) . Но речь там совсем не в красности, а в видении красности. Т.е. в наличии наблюдателя.

Мы можем программировать только то, что допускает или полное выведение внутреннего состояния наблюдателя за скобки, или редукцию этого состояния к несложному автомату.

Но всё равно попробую возразить: механизмы абстрагирования у человека используются примерно с каменного века.

Ну так вот, через абстрагирование материальная каузальность становится идеальной каузальностью. Животные так, в целом, не умеют, только человек.

Нет ли здесь противоречия?

Очень хороший вопрос, и у меня есть на него (хороший) ответ. Проблема в том, что феноменальная и доступная компоненты в любом воспринимаем образе будут всегда, и они почти всегда будут сильно перемешаны. Что создает неопределенность, которую ты и обозначил. И тут уже все зависит от того, на чем делается фокус: на действии или на переживании.

В фразе «Бог говорит, что свинья — нечистое животное» акцент делается на «говорит», т.е. на действии по сообщении каких-то сведений.

Во фразе «харамная свинья» акцент делается на переживании харамности объекта «свинья».

Проблема эта носит название symbol grounding, когда в каждом переживании мы выделяем структурную/синтаксическую компоненту и смысловую (переживательную) компоненту. И проблема со смысловой компонентой в том, что она не поддается композиции путем манипуляции с символами: «вкусный + вишневое варенье» тебе не даст «вкусное вишневое варенье», в смысле, именно переживание вкусности конкретного вишневого варенья. Поэтому, переживания очень трудно предсказывать и почти невозможно передавать символьными методами. Хотя их, до определенной степени, можно аппроксимировать через механизмы аналогии: «вишневое варенье» is like a «сливовое варенье», но более кислое. Кислость лучше поддается композиции с другими качествами. Но это просто потому, что корпус переживаний кислости у нас достаточно богат.

Неопределенность, которую ты обозначил, возникает из-за того, что в любой фразе неявно присутствует наблюдатель с его конкретным symbol grounding, который извне напрямую недоступен. Квалиа красности может казаться очень простым в плане моделирования (фотончики, детекторы, длина волны, ну и всё) . Но речь там совсем не в красности, а в видении красности. Т.е. в наличии наблюдателя.

Мы можем программировать только то, что допускает или полное выведение внутреннего состояния наблюдателя за скобки, или редукцию этого состояния к несложному автомату.