История изменений

Именно, что бородатых. Это не актуально сейчас в 99% случаев. А тот 1% почему-то написан не на лиспе.

Вы хотите сказать что люди изменились за последние 30 лет настолько, что если ответ системы будет 1 минуту вместо 5 секунд то человек не успеет за это время отвлечься и выйти из состояния потока?

Лисп это идеальный язык, чтобы лепить как попало. Жаба сильно стесняет людей в их стремлении к хиппи-программированию шестидесятников

Я не знаю (и не имею) вашего опыта, по моему опыту языки вроде java (и в чуть меньшей степени scala) стесняют не лепку как попало, а выражение бизнес правил. Там где лиспы поощеряют затачивание языка под предметную область и приближаются к выражению бизнес логики напрямую, более деревянные языки заставляют сначала трансформировать (часто закладывая при этом ошибки) бизнес логику в структуры и паттерны языка, а потом уже их реализовывать.

Как пример: в рабочем проекте на scala добавление 1 поля в 1 таблицу на фронте затрагивает 40+ файлов и даже есть чеклист чтобы ничего не забыть потому что система типов scala не умеет в линейные типы чтобы описать необходимость использования полей, а фронт также не знает о типах на бэке. С data-oriented programming 90% кода затрагиваемого выводилась бы из самих данных.

Вообщем на мелких системах, скажем до 1кк строк, можно использовать практически любые языки и парадигмы, дальше же большинство из них становится неподъемными по стоимости поддержки и расширения.

Именно, что бородатых. Это не актуально сейчас в 99% случаев. А тот 1% почему-то написан не на лиспе. Вы хотите сказать что люди изменились за последние 30 лет настолько, что если ответ системы будет 1 минуту вместо 5 секунд то человек не успеет за это время отвлечься и выйти из состояния потока? Лисп это идеальный язык, чтобы лепить как попало. Жаба сильно стесняет людей в их стремлении к хиппи-программированию шестидесятников Я не знаю (и не имею) вашего опыта, по моему опыту языки вроде java (и в чуть меньшей степени scala) стесняют не лепку как попало, а выражение бизнес правил. Там где лиспы поощеряют затачивание языка под предметную область и приближаются к выражению бизнес логики напрямую, более деревянные языки заставляют сначала трансформировать (часто закладывая при этом ошибки) бизнес логику в структуры и паттерны языка, а потом уже их реализовывать.

Как пример: в рабочем проекте на scala добавление 1 поля в 1 таблицу на фронте затрагивает 40+ файлов и даже есть чеклист чтобы ничего не забыть потому что система типов scala не умеет в линейные типы чтобы описать необходимость использования полей, а фронт также не знает о типах на бэке. С data-oriented programming 90% кода затрагиваемого выводилась бы из самих данных.

Вообщем на мелких системах, скажем до 1кк строк, можно использовать практически любые языки и парадигмы, дальше же большинство из них становится неподъемными по стоимости поддержки и расширения.