История изменений

Нет непосредственных производителей материальных благ, это уже давно так не работает. Развитие науки и техники приводит к углублению разделения труда.

Попробуй забить гвоздь в доску кулаком (вдавить пальцем). После этого возьми молоток. В первом случае забитых гвоздей будет ноль, во втором - сколько хватит терпения. Производительность труда возросла в бесконечное количество раз. Но молоток сам не забивает гвозди - хоть с молотком, хоть без молотка ты остаёшься непосредственным производителем доски, утыканной гвоздями. Вся история человечества - это научно-технический прогресс, повышение производительности труда, которое позволяет меньшим трудом воспроизводить материальный базис. И разделение труда там тоже было в том или ином виде на всех этапах.

То есть уборщица важна, но не на столько, как работник QA, без которого тоже не получится. Убирать помещения физически могут все, а тестировать софт умеют гораздо меньше.

Про стоимость рабочей силы написал в предыдущем коменте. Стоимость рабочей силы одинаковая и у оборщицы и у тестировщика и у программиста и у Джефа Безоса. Но в условиях рынка труда возможность опустить до нижней планки выживания (стоимость рабочей силы любого работника по мнению капиталиста) представителей разных профессий у капиталистов разные. Уборщицу ему опустить проще, чем тестировщика по той причине, которую ты описал, поэтому тестировщик будет получать чуть больше, чем уборщица, ровно до тех пор, пока на рынке труда не появится достаточное количество тестировщиков. Это не вопрос объективных потребностей или объективных интересов уборщицы или тестировщика. Это вопрос инструментов давления, которыми обладает противостоящий их объективным интересам капиталист.

В нормальном обществе распределения тестировщика не должно волновать, чтобы уборщица получала строго меньше его потому, что он умнее. Тестировщика (как и уборщицу) должно волновать то, чтобы он лично получал достаточное количество благ.

но на их стороне право, то есть закон

закон, подкрепленный дубинками полиции и росгвардии (если у нас), судебной системы и тп., стоит добавить сюда

Не имея связей, опыта и уменя продавать рабочие не могут уйти от капиталиста и организовать собственное комунное производство.

В условия монополистической стадии капитализма любая попытка организовать любой бизнес без доступа к капиталу обречена на провал. И дело не в связях (если ты не вписан в нужный клан, тебя может быть проще ограбить, чем купить твой товар, но это опять же рассуждения второго порядка), а в размере билета на вход - необходимом размере первоначального капитала. Попробуй организовать бизнес без капитала, имея в голове нелюбовь к коммунизму, любовь к капитализму, следуя заветам и правилам самых последних новомодных буржуазных бизнес-школ. Собственно, на монополистической стадии капитализма все рынки сбыта уже давно поделены и никакие знакомства тебе на них не помогу пролезть, если только ты не родился в нужной семье или тебя по какой-то причине не поставил на это место тот, кто надо. Если же говорить про социалистическую экономику в масштабах общества, то необходимость искать рынок сбыта для продукта через какие-то мифические связи отпадает как необязательная издержка - продукты (в т.ч. сырые материалы для фабрик, например) распределяются не через рынок, т.е. не через обмен, а по централизованному плану.

Ради справедливости стоит добавить, что при капитализме могут существовать и существуют вполне успешные кооперативные производства. Но если они не достаточно велики по сравнению с крупнейшими капиталистическими игроками, они всё равно будут терять свой труд - например, крупная торговая сеть установит среднему производственному кооперативу удобные для себя закупочные цены. Поэтому попытка организовать коммунизм внутри капитализма может дать отдельные временные улучшения для отдельных людей, но, в целом, действительно, обречена на провал.

Ну давай, организуй справедливую коммунистическую корпорацию, где все равны. Это попросту невозможно.

Кстати, если хочешь посмотреть на «невозможный» коммунизм (общину) своими глазами - вспомни, по какому принципу в твоей семье распределяются блага, созданные в её рамках трудом членов семьи, т.е. членов этого микроскопического сообщества.

Нет непосредственных производителей материальных благ, это уже давно так не работает. Развитие науки и техники приводит к углублению разделения труда.

Попробуй забить гвоздь в доску кулаком (вдавить пальцем). После этого возьми молоток. В первом случае забитых гвоздей будет ноль, во втором - сколько хватит терпения. Производительность труда возросла в бесконечное количество раз. Но молоток сам не забивает гвозди - хоть с молотком, хоть без молотка ты остаёшься непосредственным производителем доски, утыканной гвоздями. Вся история человечества - это научно-технический прогресс, повышение производительности труда, которое позволяет меньшим трудом воспроизводить материальный базис. И разделение труда там тоже было в том или ином виде на всех этапах.

То есть уборщица важна, но не на столько, как работник QA, без которого тоже не получится. Убирать помещения физически могут все, а тестировать софт умеют гораздо меньше.

Про стоимость рабочей силы написал в предыдущем коменте. Стоимость рабочей силы одинаковая и у оборщицы и у тестировщика и у программиста и у Джефа Безоса. Но в условиях рынка труда возможность опустить до нижней планки выживания (стоимость рабочей силы любого работника по мнению капиталиста) представителей разных профессий у капиталистов разные. Уборщицу ему опустить проще, чем тестировщика по той причине, которую ты описал, поэтому тестировщик будет получать чуть больше, чем уборщица, ровно до тех пор, пока на рынке труда не появится достаточное количество тестировщиков. Это не вопрос объективных потребностей или объективных интересов уборщицы или тестировщика. Это вопрос инструментов давления, которыми обладает противостоящий их объективным интересам капиталист.

В нормальном обществе распределения тестировщика не должно волновать, чтобы уборщица получала строго меньше его потому, что он умнее. Тестировщика (как и уборщицу) должно волновать то, что он лично получал достаточное количество благ.

но на их стороне право, то есть закон

закон, подкрепленный дубинками полиции и росгвардии (если у нас), стоит добавить

Не имея связей, опыта и уменя продавать рабочие не могут уйти от капиталиста и организовать собственное комунное производство.

В условия монополистической стадии капитализма любая попытка организовать любой бизнес без доступа к капиталу обречена на провал. И дело не в связях (если ты не вписан в нужный клан, тебя может быть проще ограбить, чем купить твой товар, но это опять же рассуждения второго порядка), а в размере билета на вход - необходимом размере первоначального капитала. Попробуй организовать бизнес без капитала, имея в голове нелюбовь к коммунизму, любовь к капитализму, следуя заветам и правилам самых последних новомодных буржуазных бизнес-школ. Собственно, на монополистической стадии капитализма все рынки сбыта уже давно поделены и никакие знакомства тебе на них не помогу пролезть, если только ты не родился в нужной семье или тебя по какой-то причине не поставил на это место тот, кто надо. Если же говорить про социалистическую экономику в масштабах общества, то необходимость искать рынок сбыта для продукта через какие-то мифические связи отпадает как необязательная издержка - продукты (в т.ч. сырые материалы для фабрик, например) распределяются не через рынок, т.е. не через обмен, а по централизованному плану.

Ради справедливости стоит добавить, что при капитализме могут существовать и существуют вполне успешные кооперативные производства. Но если они не достаточно велики по сравнению с крупнейшими капиталистическими игроками, они всё равно будут терять свой труд - например, крупная торговая сеть установит среднему производственному кооперативу удобные для себя закупочные цены. Поэтому попытка организовать коммунизм внутри капитализма может дать отдельные временные улучшения для отдельных людей, но, в целом, действительно, обречена на провал.

Ну давай, организуй справедливую коммунистическую корпорацию, где все равны. Это попросту невозможно.

Кстати, если хочешь посмотреть на «невозможный» коммунизм (общину) своими глазами - вспомни, по какому принципу в твоей семье распределяются блага, созданные в её рамках трудом членов семьи, т.е. членов этого микроскопического сообщества.