История изменений

Почему социум иерархичен?

Видимо древовидная структура чем-то выгодна, наверное по управлению и распределению информации. Например, в вопросе информации человеку всегда надо знать вес этой информации - верить ей или нет. Пейджранк. Если инфа от царя, то верить, если от бабки то нет. При всех фантазиях про анархичные децентрализованные каналы «правды» и «власти скрывают» это всё ещё верно. Ну скрывают и скрывают, значит так надо!

Дальнейший текст про общины и роды читал, но я не понял при чём тут это всё. В этой вашей истории тоже всё иерархично на самом деле.

«Общины» не могут общаться между собой целыми общинами, им нужны точки согласования, переговорщики, центры принятия решений. Говорит всегда кто-то один, иначе балаган. Более иерархичные структуры сжирают менее иерархичные (ещё говорят «менее организованные»). Про равные права не стоит говорить, равных прав не бывает и права - понятие юридическое-теоретическое, которое на практике никого никогда ещё не волновало в истории человечества, всех волнует вопрос возможностей - чьи права где как можно подщемить, чтобы пропихнуть свою тему.

Понятно что глава общины решение не принимает обычно, а согласует, является коммутатором и хабом, сборщиком голосов, арбитром, брокером. Но в спорных вопросах, когда 50 на 50 кто-то решать должен, поэтому хорошо бы иметь иерархически более высокое назначенное лицо, которое могло бы рассудить и это должно быть такое, которому доверяет большинство.

Почему социум иерархичен?

Видимо древовидная структура чем-то выгодна, наверное по управлению и распределению информации. Например, в вопросе информации человеку всегда надо знать вес этой информации - верить ей или нет. Пейджранк. Если инфа от царя, то верить, если от бабки то нет. При всех фантазиях про анархичные децентрализованные каналы «правды» это всё ещё верно.

Дальнейший текст про общины и роды читал, но я не понял при чём тут это всё. В этой вашей истории тоже всё иерархично на самом деле.

«Общины» не могут общаться между собой целыми общинами, им нужны точки согласования, переговорщики, центры принятия решений. Говорит всегда кто-то один, иначе балаган. Более иерархичные структуры сжирают менее иерархичные (ещё говорят «менее организованные»). Про равные права не стоит говорить, равных прав не бывает и права - понятие юридическое-теоретическое, которое на практике никого никогда ещё не волновало в истории человечества, всех волнует вопрос возможностей - чьи права где как можно подщемить, чтобы пропихнуть свою тему.

Понятно что глава общины решение не принимает обычно, а согласует, является коммутатором и хабом, сборщиком голосов, арбитром, брокером. Но в спорных вопросах, когда 50 на 50 кто-то решать должен, поэтому хорошо бы иметь иерархически более высокое назначенное лицо, которое могло бы рассудить и это должно быть такое, которому доверяет большинство.

Почему социум иерархичен?

Видимо древовидная структура чем-то выгодна, наверное по управлению и распределению информации. Например, в вопросе информации человеку всегда надо знать вес этой информации - верить ей или нет. Пейджранк. Если инфа от царя, то верить, если от бабки то нет.

Дальнейший текст про общины и роды читал, но я не понял при чём тут это всё. В этой вашей истории тоже всё иерархично на самом деле.

«Общины» не могут общаться между собой целыми общинами, им нужны точки согласования, переговорщики, центры принятия решений. Говорит всегда кто-то один, иначе балаган. Более иерархичные структуры сжирают менее иерархичные (ещё говорят «менее организованные»). Про равные права не стоит говорить, равных прав не бывает и права - понятие юридическое-теоретическое, которое на практике никого никогда ещё не волновало в истории человечества, всех волнует вопрос возможностей - чьи права где как можно подщемить, чтобы пропихнуть свою тему.

Понятно что глава общины решение не принимает обычно, а согласует, является коммутатором и хабом, сборщиком голосов, арбитром, брокером. Но в спорных вопросах, когда 50 на 50 кто-то решать должен, поэтому хорошо бы иметь иерархически более высокое назначенное лицо, которое могло бы рассудить и это должно быть такое, которому доверяет большинство.

Почему социум иерархичен?

Видимо древовидная структура чем-то выгодна, наверное по управлению и распределению информации. Например, в вопросе информации человеку всегда надо знать вес этой информации - верить ей или нет. Если инфа от царя, то верить, если от бабки то нет.

Дальнейший текст про общины и роды читал, но я не понял при чём тут это всё. В этой вашей истории тоже всё иерархично на самом деле.

«Общины» не могут общаться между собой целыми общинами, им нужны точки согласования, переговорщики, центры принятия решений. Говорит всегда кто-то один, иначе балаган. Более иерархичные структуры сжирают менее иерархичные (ещё говорят «менее организованные»). Про равные права не стоит говорить, равных прав не бывает и права - понятие юридическое-теоретическое, которое на практике никого никогда ещё не волновало в истории человечества, всех волнует вопрос возможностей - чьи права где как можно подщемить, чтобы пропихнуть свою тему.

Понятно что глава общины решение не принимает обычно, а согласует, является коммутатором и хабом, сборщиком голосов, арбитром, брокером. Но в спорных вопросах, когда 50 на 50 кто-то решать должен, поэтому хорошо бы иметь иерархически более высокое назначенное лицо, которое могло бы рассудить и это должно быть такое, которому доверяет большинство.