История изменений

Я вижу три задачи:

1. Выделение нужной информации.
2. Обоснование выделения на того или иного учёного денег из ГОСУДАРСТВЕННЫХ фондов(частные в таких обоснованиях не нуждаются).
3. Определение того, какую информацию можно помещать в РЕФРЕНСНЫЕ учебные пособия в качестве установленного факта.

С того, что надо разделить эти функции и надо начать решение проблемы.

Далее моём имхо, не судите слишком строго:
.##############################
Ну вот и пройдёмся по этим проблемам:
3. Информация для включения референсные пособия в принципе уже является общеизвестной, ‘‘вчерашним днём’’ и рецензирование надо только для повышения качества учебников, для неё можно применять обычное рецензирование.

1. Собственно какая разница кто выделит учёному из общей массы интересные работы, главное чтобы человек эффективно этим занимался.
   Примерно так решили проблему в Стиме побуждая людей подписываться на покупки и отзывы от блогеров со схожими вкусами. А значит надо сделать портал с тёгированным хранением информации где произвольные рецензенты будут оценивать те или иные статьи, а их зарплата будет определяться количеством подписок и донатами.
2. Вот тут самое сложное, потому что с одной стороны ‘‘тупое общество’’ будет не понимать гениев, с другой стороны куча проходимцев будет стараться выдать себя за гениев и получить грант.
   Решить можно так, создаётся единая база предложений о проведении исследования и уже сделанных исследований, их стоимости и текущих затратах и лицензионных условий на которых это исследование будет выполнено и под которыми будут доступны его результаты.

А дальше частные лица сами решают кому, на что и на каких условиях дать денег(должна быть возможность не только выставление требований исследователем, но и возможность спонсору делать исследователю '' предложение с теми или иными исследованиями, которое исследователь при желании может принять.

Как быть с госфондами не знаю, так как при их проектировании всегда надо учитывать распилы и прочее, наверное у них должен быть список нужных направлений исследованний, на манер пятилетних планов СССР, которые они и будут выполнять выдавая через эту базу гранты.

Я вижу три задачи:

1. Выделение нужной информации.
2. Обоснование выделения на того или иного учёного денег из ГОСУДАРСТВЕННЫХ фондов(частные в таких обоснованиях не нуждаются).
3. Определение того, какую информацию можно помещать в РЕФРЕНСНЫЕ учебные пособия в качестве установленного факта.

С того, что надо разделить эти функции и надо начать решение проблемы.

Далее моём имхо, не судите слишком строго:
.##############################
Ну вот и пройдёмся по этим проблемам:
3. Информация для включения референсные пособия в принципе уже является общеизвестной, ‘‘вчерашним днём’’ и рецензирование надо только для повышения качества учебников, для неё можно применять обычное рецензирование.

1. Собственно какая разница кто выделит учёному из общей массы интересные работы, главное чтобы человек эффективно этим занимался.
   Примерно так решили проблему в Стиме побуждая людей подписываться на покупки и отзывы от блогеров со схожими вкусами. А значит надо сделать портал с тёгированным хранением информации где произвольные рецензенты будут оценивать те или иные статьи, а их зарплата будет определяться количеством подписок и донатами.
2. Вот тут самое сложное, потому что с одной стороны ‘‘тупое общество’’ будет не понимать гениев, с другой стороны куча проходимцев будет стараться выдать себя за гениев и получить грант.
   Решить можно так, создаётся единая база предложений о проведении исследования и уже сделанных исследований, их стоимости и текущих затратах и лицензионных условий на которых это исследование будет выполнено и под которыми будут доступны его результаты.

А дальше частные лица сами решают кому, на что и на каких условиях дать денег(должна быть возможность не только выставление требований исследователем, но и возможность спонсору делать исследователю '' предложение с теми или иными исследованиями, которое исследователь при желании может принять.

Как быть с госфондами не знаю, так как при их проектировании всегда надо учитывать распилы и прочее.

Я вижу три задачи:

1. Выделение нужной информации.
2. Обоснование выделения на того или иного учёного денег из ГОСУДАРСТВЕННЫХ фондов(частные в таких обоснованиях не нуждаются).
3. Определение того, какую информацию можно помещать в РЕФРЕНСНЫЕ учебные пособия в качестве установленного факта.

С того, что надо разделить эти функции и надо начать решение проблемы.

Далее моём имхо, не судите слишком строго:
.##############################
Ну вот и пройдёмся по этим проблемам:
3. Информация для включения референсные пособия в принципе уже является общеизвестной, ‘‘вчерашним днём’’ и рецензирование надо только для повышения качества учебников, для неё можно применять обычное рецензирование.

1. Собственно какая разница кто выделит учёному из общей массы интересные работы, главное чтобы человек эффективно этим занимался.
   Примерно так решили проблему в Стиме побуждая людей подписываться на покупки и отзывы от блогеров со схожими вкусами. А значит надо сделать портал с тёгированным хранением информации где произвольные рецензенты будут оценивать те или иные статьи, а их зарплата будет определяться количеством подписок и донатами.
2. Вот тут самое сложное, потому что с одной стороны ‘‘тупое общество’’ будет не понимать гениев, с другой стороны куча проходимцев будет стараться выдать себя за гениев и получить грант.
   Решить можно так, создаётся единая база предложений о проведении исследования и уже сделанных исследований, их стоимости и текущих затратах и лицензионных условий на которых это исследование будет выполнено и под которыми будут доступны его результаты.

А дальше частные лица сами решают кому, на что и на каких условиях дать денег(должна быть возможность не только выставление требований исследователем, но и возможность спонсору делать исследователю '' предложение с теми или иными исследованиями, которое исследователь при желании может принять.

Как быть с госфондами не знаю, так как при их проектировании всегда надо учитывать распилы и прочее.