История изменений

Про повесточау не спорю, но речь о том, что есть формальные критерии.

Да плевали они на все эти критерии. Критерии это не для них, а для тех кто верит в чушь про «открытую энциклопедию создаваемую пользователями».

А если какие-то мудаки в обход правил патрулируют или откатывают по желанию левой пятки, то это конкретно к ним претензия должна быть.

К википедикам претензии нельзя предъявлять. Ты не можешь сделать свою правку «protected» а они могут. А если предъявляешь претензии - отправляешься в бан. Википедия полностью контролируется крайне узкой группой ангажированных пидарасов. Всё, что противоречит повесточке - удаляется, редактируется и т.д. Причём, если твоя правка очень сильно не совпадает с повесточкой или как-то угрожает оной, её и из истории уберут, так что даже если очень захочется, никто даже не узнает, что попытка исправить статью вообще была. Надо налепить горбатого про то, что нейросети похожи на мозг если того хотят корпорации - налепят, без всяких АИ и прочей придуманной ими чуши.

У них даже всякие понятия - какие-то изначально вывернутые наизнанку. Заявления учёного получившего нобелевку за своё открытие про это самое открытие - у них вообще ни разу не АИ. А никем не реплицированная статейка никому не известных кренделей в журнале который не раз и даже не десять ловили на ангажированности и размещении проплаченных статей - это АИ.

Человеческий фактор и для рецензируемых изданий никто не отменял.

Вот поэтому они и должны быть уничтожены. Качество статьи должна подтверждать репликация исследования независимыми исследователями, а вовсе не группка рецензентов решающих что допустимо публиковать, а что нет. И тем более не сам журнал, делающий бабло совершенно беспардонными методами.

Про повесточау не спорю, но речь о том, что есть формальные критерии.

Да плевали они на все эти критерии. Критерии это не для них, а для тех кто верит в чушь про «открытую энциклопедию создаваемую пользователями».

А если какие-то мудаки в обход правил патрулируют или откатывают по желанию левой пятки, то это конкретно к ним претензия должна быть.

К википедикам претензии нельзя предъявлять. Ты не можешь сделать свою правку «protected» а они могут. А если предъявляешь претензии - отправляешься в бан. Википедия полностью контролируется крайне узкой группой ангажированных пидарасов. Всё, что противоречит повесточке - удаляется, редактируется и т.д. Надо налепить горбатого про то, что нейросети похожи на мозг если того хотят корпорации - налепят, без всяких АИ и прочей придуманной ими чуши.

У них даже всякие понятия - какие-то изначально вывернутые наизнанку. Заявления учёного получившего нобелевку за своё открытие про это самое открытие - у них вообще ни разу не АИ. А никем не реплицированная статейка никому не известных кренделей в журнале который не раз и даже не десять ловили на ангажированности и размещении проплаченных статей - это АИ.

Человеческий фактор и для рецензируемых изданий никто не отменял.

Вот поэтому они и должны быть уничтожены. Качество статьи должна подтверждать репликация исследования независимыми исследователями, а вовсе не группка рецензентов решающих что допустимо публиковать, а что нет. И тем более не сам журнал, делающий бабло совершенно беспардонными методами.

Про повесточау не спорю, но речь о том, что есть формальные критерии.

Да плевали они на все эти критерии. Критерии это не для них, а для тех кто верит в чушь про «открытую энциклопедию создаваемую пользователями».

А если какие-то мудаки в обход правил патрулируют или откатывают по желанию левой пятки, то это конкретно к ним претензия должна быть.

К википедикам претензии нельзя предъявлять. Ты не можешь сделать свою правку «protected» а они могут. А если предъявляешь претензии - отправляешься в бан. Википедия полностью контролируется крайне узкой группой ангажированных пидарасов. Всё, что противоречит повесточке - удаляется, редактируется и т.д. Надо налепить горбатого про то, что нейросети похожи на мозг если того хотят корпорации - налепят, без всяких АИ и прочей придуманной ими чуши.

У них даже всякие понятия - какие-то изначально вывернутые наизнанку. Заявления учёного получившего нобелевку за своё открытие про это самое открытие - не АИ. А никем не реплицированная статейка никому не известных кренделей в журнале который не раз и даже не десять ловили на ангажированности и размещении проплаченных статей - это АИ.

Человеческий фактор и для рецензируемых изданий никто не отменял.

Вот поэтому они и должны быть уничтожены. Качество статьи должна подтверждать репликация исследования независимыми исследователями, а вовсе не группка рецензентов решающих что допустимо публиковать, а что нет. И тем более не сам журнал, делающий бабло совершенно беспардонными методами.

Про повесточау не спорю, но речь о том, что есть формальные критерии.

Да плевали они на все эти критерии. Критерии это не для них, а для тех кто верит в чушь про «открытую энциклопедию создаваемую пользователями».

А если какие-то мудаки в обход правил патрулируют или откатывают по желанию левой пятки, то это конкретно к ним претензия должна быть.

К википедикам претензии нельзя предъявлять. Ты не можешь сделать свою правку «protected» а они могут. А если предъявляешь претензии - отправляешься в бан. Википедия полностью контролируется крайне узкой группой ангажированных пидарасов. Всё, что противоречит повесточке - удаляется, редактируется и т.д. Надо налепить горбатого про то, что нейросети похожи на мозг - налепят, без всяких АИ и прочей придуманной ими чуши.

У них даже всякие понятия - какие-то изначально вывернутые наизнанку. Заявления учёного получившего нобелевку за своё открытие про это самое открытие - не АИ. А никем не реплицированная статейка никому не известных кренделей в журнале который не раз и даже не десять ловили на ангажированности и размещении проплаченных статей - это АИ.

Человеческий фактор и для рецензируемых изданий никто не отменял.

Вот поэтому они и должны быть уничтожены. Качество статьи должна подтверждать репликация исследования независимыми исследователями, а вовсе не группка рецензентов решающих что допустимо публиковать, а что нет. И тем более не сам журнал, делающий бабло совершенно беспардонными методами.