История изменений
Исправление rumgot, (текущая версия) :
Адекватные разработчики? Где ж их найти? И сколько они будут стоить? Я подчеркиваю, что речь уже будет идти про два языка. Макаки, вон, целую вечность третий питон осваивали, а тут целый новый язык. Ты бы еще предложил в эту всю кучу еще и лисп для метапрограммирования закинуть. Сравни это с UWP, где язык один.
Лисп я не предлагал. Про UWP: он не кроссплатформенный. QML вместе с JS в Qt достаточно прост, я бы не сравнивал это со знанием C++. Кроме того на Qt/QML можно под ведроид пилить.
Может, но это намного сложнее. А «намного» напрямую выливается в риски и стоимость проекта.
С хера ли сложнее? Точно так же.
Что-о-о? На C++ тяжело написать лапшу, которая лишь бы компилировалась? С каких пор компилируемость в крестах дает какие-то там гарантии? Это ж не раст — вот его ровно для этой цели создали, чтобы посадить индусов писать бравзер.
Не тяжело, а тяжелее чем в JS. И опять ты переворачиваешь мой аргумент. Я не говорю, что компилируемость исключает ВСЕ ошибки. Я говорю, что компилируемость исключает часть ошибок.
Если ты что угодно из этого спиcка собрался использовать на серьезном уровне, особенно файлы, сеть, SQL, потоки — тебе придется выкинуть стандартные реализации Qt на помойку
Во первых, понятие серьезность - это твоя субъективная оценка. Во вторых нужно обсуждать такое понятие как требуемая производительность под определенной нагрузкой, если она устраивает, то серьезное применение само собой разумеется.
То, что ты не писал один в один тот же абсурд, который написал я, не значит, что ты не подобрался очень, очень близко к этому абсурду. Ты же сам попытался мне сказать, что возможность выполнить один и тот же оператор над разными встроенными в язык типами — это уже ООП. Ради бога, можешь использовать такое определение, я ж не против, я просто показал, какое следствие следует из этого определения.
Не юли бл***. Мысли ты читать не можешь. Ты попытася выставить несостоятельность моего аргумента за счет подмены его своим абсурдным примером. Хватит пи3**ь и оспаривать то, что я не утверждал.
Вот мое утверждение:
Опрос: Три-пять лучших фич C++ (комментарий)
vec4 и mat4 - это аналоги объектов из C++. Как минимум у них есть конструкторы и перегруженные операции умножения.
Исходная версия rumgot, :
Адекватные разработчики? Где ж их найти? И сколько они будут стоить? Я подчеркиваю, что речь уже будет идти про два языка. Макаки, вон, целую вечность третий питон осваивали, а тут целый новый язык. Ты бы еще предложил в эту всю кучу еще и лисп для метапрограммирования закинуть. Сравни это с UWP, где язык один.
Лисп я не предлагал. Про UWP: он не кроссплатформенный. QML вместе с JS в Qt достаточно прост, я бы не сравнивал это со знанием C++. Кроме того на Qt/QML можно под ведроид пилить.
Может, но это намного сложнее. А «намного» напрямую выливается в риски и стоимость проекта.
С хера ли сложнее? Точно так же.
Что-о-о? На C++ тяжело написать лапшу, которая лишь бы компилировалась? С каких пор компилируемость в крестах дает какие-то там гарантии? Это ж не раст — вот его ровно для этой цели создали, чтобы посадить индусов писать бравзер.
Не тяжело, а тяжелее чем в JS. И опять ты переворачиваешь мой аргумент. Я не говорю, что компилируемость исключает ВСЕ ошибки. Я говорю, что компилируемость исключает часть ошибок.
Если ты что угодно из этого спиcка собрался использовать на серьезном уровне, особенно файлы, сеть, SQL, потоки — тебе придется выкинуть стандартные реализации Qt на помойку
Во первых, понятие серьезность - это твоя субъективная оценка. Во вторых нужно обсуждать такое понятие как требуемая производительность под определенной нагрузкой, если она устраивает, то серьезное применение само собой разумеется.
То, что ты не писал один в один тот же абсурд, который написал я, не значит, что ты не подобрался очень, очень близко к этому абсурду. Ты же сам попытался мне сказать, что возможность выполнить один и тот же оператор над разными встроенными в язык типами — это уже ООП. Ради бога, можешь использовать такое определение, я ж не против, я просто показал, какое следствие следует из этого определения.
Не юли бл***. Мысли ты читать не можешь. Ты попытася выставить несостоятельность моего аргумента за счет подмены его своим абсурдным примером.
Вот мое утверждение:
Опрос: Три-пять лучших фич C++ (комментарий)
vec4 и mat4 - это аналоги объектов из C++. Как минимум у них есть конструкторы и перегруженные операции умножения.