История изменений

В середине 17 века в Англии, в начале 19 века во Франции свободный капитализм показал свою «несостоятельность» и был отреставрирован обратно в монархию. Победителей рассудила история.

Сейчас в Англии и Франции монархия? Серьёзно?

А самое главное как это ты монархию противопоставляешь капитализму? Монархия это форма гос управления, а капитализм это экономическая система. Одно другому не мешает и не противоречит.

Да и в России в 1917 году буржуи не задержались, т.к. ничего не могли предложить в сложившейся обстановке, кроме окончательного превращения страны в банановую республику.

По уровню технического развития в 1917 она и была банановой империей.

Ну вот как ты можешь США сюда вплетать аргументом?

А почему нет? Ты обсирая капитализм выбираешь какие-то крайности, как РФ 21 века, а при аргументах в пользу социализма СССР эпохи брежнева?

Ты понимаешь, что какая нибудь куба или китай 70-80х, это социализм такого же бомжеватого вида? Северная корея?

Мы же рассматриваем экономические системы, если капитализм такой плохой вон по тому и тому, то какая разница США это или ещё что-то? Теперь ты пишешь, что в США просто капитализм хороший, он развился и минусов уже нет, получается это минусы не капитализма, а плохого развития конкретной страны?

периферии, с большими запасами сырья и рабочей силы

И какая периферия была в США, скажем до второй мировой?

Ты понимаешь, что в тех же США сейчас доля экономики больше чем на треть завязана на внутреннем спросе? О какой завязке на внешний ты ведёшь тогда речь?

Завязка на внешний мир, это когда завтра у тебя нефть и газ не покупают, и ты сосёшь что дают сосать.

Социалисты видят это и заменяют этот изъян более сбалансированной плановой экономикой.

А что в США нет элементов плановой экономики ?

Без балансирования у капиталиста накапливается капитал и он его вывозит, т.к. в своей стране он вложить и получить проценты с вложения не может - чтобы получить проценты надо часть капитала вернуть и тогда смысл вклада пропадает.

И что, много там американские миллиардеры в Одинцово вывезли миллиардов своих?

Капиталисты вынуждены были вложиться и превратить эти страны в витрину капитализма. Эти страны близки к центру рынка и их специализация довольно высокого уровня. Ведь иначе туда пришлось бы пустить социалистов мирно или через гору трупов как в Северной Корее и Вьетнаме. Тем не менее условия труда в этих странах те ещё.

Витрина или ещё что - это ярлыки. Может это просто пример того, что можно и по другому? Что это за мифический центр рынка, черкизон?

Мне просто интересны эти абстрактные понятия, центр рыка, допустим он есть. Если Германия и Япония близки к центру, то география какая, то странная. Больше похоже на то, что те у кого получается, у того ярлык ветрены, а у кого нет - угнетённых, которых эксплуатируют.

Примеров когда пускали социалистов, и всё было плохо - предостаточно. Если бы всё было так просто, то мир давно был бы прекрасен.

В середине 17 века в Англии, в начале 19 века во Франции свободный капитализм показал свою «несостоятельность» и был отреставрирован обратно в монархию. Победителей рассудила история.

Сейчас в Англии и Франции монархия? Серьёзно?

А самое главное как это ты монархию противопоставляешь капитализму? Монархия это форма гос управления, а капитализм это экономическая система. Одно другому не мешает и не противоречит.

Да и в России в 1917 году буржуи не задержались, т.к. ничего не могли предложить в сложившейся обстановке, кроме окончательного превращения страны в банановую республику.

По уровню технического развития в 1917 она и была банановой империей.

Ну вот как ты можешь США сюда вплетать аргументом?

А почему нет? Ты обсирая капитализм выбираешь какие-то крайности, как РФ 21 века, а при аргументах в пользу социализма СССР эпохи брежнева?

Ты понимаешь, что какая нибудь куба или китай 70-80х, это социализм такого же бомжеватого вида? Северная корея?

Мы же рассматриваем экономические системы, если капитализм такой плохой вон по тому и тому, то какая разница США это или ещё что-то? Теперь ты пишешь, что в США просто капитализм хороший, он развился и минусов уже нет, получается это минусы не капитализма, а плохого развития конкретной страны?

периферии, с большими запасами сырья и рабочей силы

И какая периферия была в США, скажем до второй мировой?

Ты понимаешь, что в тех же США сейчас доля экономики больше чем на треть завязана на внутреннем спросе? О какой завязке на внешний ты ведёшь тогда речь?

Завязка на внешний мир, это когда завтра у тебя нефть и газ не покупают, и ты сосёшь что дают сосать.

Социалисты видят это и заменяют этот изъян более сбалансированной плановой экономикой.

А что в США нет элементов плановой экономики ?

Без балансирования у капиталиста накапливается капитал и он его вывозит, т.к. в своей стране он вложить и получить проценты с вложения не может - чтобы получить проценты надо часть капитала вернуть и тогда смысл вклада пропадает.

И что, много там американские миллиардеры в Одинцово вывезли миллиардов своих?