История изменений

Где здесь заговор? Люди просто поодиноко впаривают говно работают.

Ну а это тогда что за теории?

Ты определение слова «заговор» читал? Заговор — это если бы я написал про «крупные корпорации тайно сговорились усложнять свои продукты и вытеснять альтернативные простые решения с рынка, таким образом увеличивая видимые показатели ВВП рынков, перекачивая финансовые потоки из производственного сектора стран второго-третьего мира». Но я этого не писал. Люди просто впаривают говно, кому могут и как могут. Они узнали, что сложный софт продается лучше, чем простой? Они будут продавать сложный софт, каким бы он плохим не был. Дейкстра заметил это еще в 1984:

«But before above rosy future will have been reached, some hurdles have to be taken. Simplicity is a great virtue but it requires hard work to achieve it and education to appreciate it. And to make matters worse: complexity sells better. The computing industry is not the only one that has discovered that sore truth: so has the academic world. If you deliver a lecture that is crystal clear from the beginning to end, your audience feels cheated and mutters while leaving the lecture hall „That was all rather trivial, wasn't it?“. One of our learned journals has rejected a beautiful paper of mine because the solution it presented was too simple to be of academic interest and I am waiting for the rejection of a paper on the grounds that it is too short»

Кстати, вот тебе и еще один пример «назаговорного заговора»: в академических кругах плодятся наиболее запутанные взгляды на вещи, а простые и понятные теории оказываются никому не известными. Каноничный пример — письменный язык.

и как это относится к теме, почему я должен фантазировать на эту тему не имея пруфов вообще о ситуации

Но тогда зачем ты мне отвечал по этому тезису?

Как по мне, там умышленного вендорлока куда меньше, чем просто костылестроительства как и в любом более-менее крупном проекте

Железобетонный пруф, который говорит о том, что в амазоне как минимум осознают необходимость vendor-lock-а и принимают сознательные усилия для реализации оного — это цены на исходящий трафик. К сожалению, никаких антимонопольных мер не предпринималось, потому что очень тяжело сделать объективную оценку стоимости виртуальных товаров. Зато совсем недавно был судебный процесс в связи с программой, в рамках которой амазон пытался контролировать цены на рынке материальных вещей:

https://techcrunch.com/2022/01/27/amazon-antitrust-lawsuit-washington/

Да, может быть умышленного вендорлока в AWS и меньше — хотя я не знаю, в какие единицах ты собрался измерять это «больше-меньше». Как по мне, то если ты тратишь больше половины бюджета на распространение дезинформации о качествах своего продукта, создание фейковых сообществ, проплачиваешь создание книг и статей с однобоким освещением тем, проплачиваешь тренинги, которые якобы предназначались для обучения построению масштабируемых систем, а по факту учат пользоваться консолью AWS — это самый-присамый умышленный вендорлок на идейном уровне.

Ну то есть давай подумаем, что же такое vendor-lock. Это умышленное усложнение процесса миграции к альтернативному поставщику. FUD — это если не составляющая vendor-lock, то вторая сторона одной монеты. То есть, монополист всеми силами пытается создать ситуацию, когда потребитель не может, не хочет, боится, испытывает трудности в уходе к альтернативному поставщику. Научи клиентов пользоваться подмножеством S3 API, совместимым со всеми альтернативными реализациями — и получишь огромный отток клиентов у амазона. То есть, программный vendor-lock не работает без идейного vendor-lock.

Да, по этой причине переусложненное API является лишь малой, но всё же важной составляющей огромной политики по монополизации рынка и вытеснения альтернативных решений. Но доля API мала просто потому, что бюджет разработки амазона сам по себе мал. То есть, недостаточно бюджета для грамотной разработки технологии vendor-lock на программном уровне. Или, по-другому, в Amazon настолько бездарные разрабы, что они не только не могут выдать грамотный продукт, но даже не могут грамотно его завендорлочить.

Где здесь заговор? Люди просто поодиноко впаривают говно работают.

Ну а это тогда что за теории?

Ты определение слова «заговор» читал? Заговор — это если бы я написал про «крупные корпорации тайно сговорились усложнять свои продукты и вытеснять альтернативные простые решения с рынка, таким образом увеличивая видимые показатели ВВП рынков, перекачивая финансовые потоки из производственного сектора стран второго-третьего мира». Но я этого не писал. Люди просто впаривают говно, кому могут и как могут. Они узнали, что сложный софт продается лучше, чем простой? Они будут продавать сложный софт, каким бы он плохим не был. Дейкстра заметил это еще в 1984:

«But before above rosy future will have been reached, some hurdles have to be taken. Simplicity is a great virtue but it requires hard work to achieve it and education to appreciate it. And to make matters worse: complexity sells better. The computing industry is not the only one that has discovered that sore truth: so has the academic world. If you deliver a lecture that is crystal clear from the beginning to end, your audience feels cheated and mutters while leaving the lecture hall „That was all rather trivial, wasn't it?“. One of our learned journals has rejected a beautiful paper of mine because the solution it presented was too simple to be of academic interest and I am waiting for the rejection of a paper on the grounds that it is too short»

Кстати, вот тебе и еще один пример «назаговорного заговора»: в академических кругах плодятся наиболее запутанные взгляды на вещи, а простые и понятные теории оказываются никому не известными. Каноничный пример — письменный язык.

и как это относится к теме, почему я должен фантазировать на эту тему не имея пруфов вообще о ситуации

Но тогда зачем ты мне отвечал по этому тезису?

Как по мне, там умышленного вендорлока куда меньше, чем просто костылестроительства как и в любом более-менее крупном проекте

Железобетонный пруф, который говорит о том, что в амазоне как минимум осознают необходимость vendor-lock-а и принимают сознательные усилия для реализации оного — это цены на исходящий трафик. К сожалению, никаких антимонопольных мер не предпринималось, потому что очень тяжело сделать объективную оценку стоимости виртуальных товаров. Зато совсем недавно был судебный процесс в связи с программой, в рамках которой амазон пытался контролировать цены на рынке материальных вещей:

https://techcrunch.com/2022/01/27/amazon-antitrust-lawsuit-washington/

Да, может быть умышленного вендорлока в AWS и меньше — хотя я не знаю, в какие единицах ты собрался измерять это «больше-меньше». Как по мне, то если ты тратишь больше половины бюджета на распространение дезинформации о качествах своего продукта, создание фейковых сообществ, проплачиваешь создание книг и статей с однобоким освещением тем, проплачиваешь тренинги, которые якобы предназначались для обучения построению масштабируемых систем, а по факту учат пользоваться консолью AWS — это самый-присамый умышленный вендорлок на идейном уровне.

Ну то есть давай подумаем, что же такое vendor-lock. Это умышленное усложнение процесса миграции к альтернативному поставщику. FUD — это если не составляющая vendor-lock, то вторая сторона одной монеты. То есть, монополист всеми силами пытается создать ситуацию, когда потребитель не может, не хочет, боится, испытывает трудности в уходе к альтернативному поставщику. Научи клиентов пользоваться подмножеством S3 API, совместимым со всеми альтернативными реализациями — и получишь огромный отток клиентов у амазона. То есть, программный vendor-lock не работает без идейного vendor-lock. Да, по этой причине переусложненное API является лишь малой, но всё же важной составляющей огромной политики по монополизации рынка и вытеснения альтернативных решений.