История изменений

Плюются в сторону Википедии только буквоеды, которые принципиально не понимают её назначение, и лжецы-пропагандисты чья писанина быстро удаляется.

Пропагандонами-лжецами.

Алгоритм у них примерно такой:

1) Если статья посвящена совсем чему-то неугодному или не для их мозга, то «Значимость не показана» и удалять быстро нах.

2) Снести неугодное мнение как ОРИСС (оригинальное исследование). Ссылки на первичные источники (например дневники какого-нибудь деятеля в которых что-то предельно очевидно написано не принимать. Требовать непременно вторичные и третичные источники.

3) Если прошли эти этапы, то задолбать требованиями предоставить авторитетный источник. Авторитетность источника для неугодного мнения надо исследовать под лупой как на гарантийной приемке в некоторых магазинах. Малейшая царапина, волосок и источник неавторитетный. Требовать ученого со званием строго по теме. Шаг влево шаг вправо от темы - уже не авторитетен. Помню в некоторых срачах, когда формально никак нельзя было списать источник в неАИ, доходили даже до придирок к диссертации ученого. При этом для «себя» таких строгих требований нет, можно ссылаться хоть на кого угодно, если он якобы признан в международном сообществе.

4) Если неугодное мнение все же ссылается на такие АИ, что никак не заявить, что это не АИ, можно его целиком объявить маргинальным и снести по причине ВП:МАРГ.

5) Где-то в процессе срача заблокировать статью от изменений, сделав ее модерируемой.

Да, все это относится к попыткам оставить неугодное мнение хотя бы в качестве альтернативного.

Плюются в сторону Википедии только буквоеды, которые принципиально не понимают её назначение, и лжецы-пропагандисты чья писанина быстро удаляется.

Пропагандонами-лжецами.

Алгоритм у них примерно такой:

1) Если статья посвящена совсем чему-то неугодному или не для их мозга, то «Значимость не показана» и удалять быстро нах.

2) Снести неугодное мнение как ОРИСС (оригинальное исследование). Ссылки на первичные источники (например дневники какого-нибудь деятеля в которых что-то предельно очевидно написано не принимать. Требовать непременно вторичные и третичные источники.

3) Если прошли эти этапы, то задолбать требованиями предоставить авторитетный источник. Авторитетность источника для неугодного мнения надо исследовать под лупой как на гарантийной приемке в некоторых магазинах. Малейшая царапина, волосок и источник неавторитетный. Требовать ученого со званием строго по теме. Шаг влево шаг вправо от темы - уже не авторитетен. Помню в некоторых срачах, когда формально никак нельзя было списать источник в неАИ, доходили даже до придирок к диссертации ученого. При этом для «себя» таких строгих требований нет, можно ссылаться хоть на кого угодно, если он якобы признан в международном сообществе.

4) Если неугодное мнение все же ссылается на такие АИ, что никак не заявить, что это не АИ, можно его целиком объявить маргинальным и снести по причине ВП:МАРГ.

5) Где-то в процессе срача заблокировать статью от изменений, сделав ее модерируемой.