История изменений

Те кто делают wayland считают это целесообразным.

Они себя могут считать хоть кем...

У тебя нет способа знать что в любой произвольной программе (или в парзере gif файлов для примера) нет уязвимости превращающей её в шпиона.

Еще раз, целесообразность вплоть до того, какова вероятность что любая произвольная уязвимость будет использована с абсолютной или близкой к таковой вероятности. Если речь идет о какой-то сверхкорпорации, где на кон будет поставлена судьба миллиардов долларов - это одна цель, а если речь идет о каком-нибудь протухшем селе, где самый умный умеет разве что установить диск в привод и нажать любую клавишу, и 11 раз «далее» - это уже другой момент целесообразности. И в ситуации № 2 может оказаться, что сие жертвоприношение просто утащит производство вниз, хотя бы из-за того, что Wayland ориентируется исключительно на последние конфигурации железа. Проще и для полностью тупых: безопасность не может и не должна быть страшнее и противнее, нежели чем сама угроза.

Во времена разработки xorg никто даже не рассматривал эту проблему.

Конечно, потому что во времена X.org во-первых, таких проблем не было, во вторых даже если бы и были, то люди были способны подумать о том, а целесообразно ли?

Те кто делают wayland считают это целесообразным.

Они себя могут считать хоть кем...

У тебя нет способа знать что в любой произвольной программе (или в парзере gif файлов для примера) нет уязвимости превращающей её в шпиона.

Еще раз, целесообразность вплоть до того, какова вероятность что любая произвольная уязвимость будет использована с абсолютной или близкой к таковой вероятности. Если речь идет о какой-то сверхкорпорации, где на кон будет поставлена судьба миллиардов долларов - это одна цель, а если речь идет о каком-нибудь протухшем селе, где самый умный умеет разве что установить диск в привод и нажать любую клавишу, и 11 раз «далее» - это уже другой момент целесообразности. И в ситуации № 2 может оказаться, что сие жертвоприношение просто утащит производство вниз, хотя бы из-за того, что Wayland ориентируется исключительно на последние конфигурации железа.

Во времена разработки xorg никто даже не рассматривал эту проблему.

Конечно, потому что во времена X.org во-первых, таких проблем не было, во вторых даже если бы и были, то люди были способны подумать о том, а целесообразно ли?

Те кто делают wayland считают это целесообразным.

Они себя могут считать хоть кем...

У тебя нет способа знать что в любой произвольной программе (или в парзере gif файлов для примера) нет уязвимости превращающей её в шпиона.

Еще раз, целесообразность вплоть до того, какова вероятность что любая произвольная уязвимость будет использована с абсолютной или близкой к таковой вероятности. Если речь идет о какой-то сверхкорпорации, где на кон будет поставлена судьба миллиардов долларов - это одна цель, а если речь идет о каком-нибудь протухшем селе, где самый умный умеет разве что установить диск в привод и нажать любую клавишу, и 11 раз «далее» - это уже другой момент целесообразности.

Во времена разработки xorg никто даже не рассматривал эту проблему.

Конечно, потому что во времена X.org во-первых, таких проблем не было, во вторых даже если бы и были, то люди были способны подумать о том, а целесообразно ли?