История изменений
Исправление Evgueni, (текущая версия) :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более. Те анализы, которые он излагал в своих популярных книгах (то, что я прочитал) на мой взгляд отдают излишним примитивизмом. Его отношение свысока к академическому сообществу опять же на мой взгляд исключительно самонадеянно и несёт скорее дешёвым пиаром за версту нежели хоть сколько-нибудь осмысленной причиной.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся в состоянии дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных (на труды Менделя обратили внимание гораздо позже, когда его эксперименты были проведены совершенно не зависимо и народ попытался порыться в литературе тогдашнего времени). Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных и переведённых) лучше просто в силу доступного на сегодня экспериментального материала.
Исправление Evgueni, :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более. Те анализы, которые он излагал в своих популярных книгах (то, что я прочитал) на мой взгляд отдают излишним примитивизмом.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся в состоянии дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных (на труды Менделя обратили внимание гораздо позже, когда его эксперименты были проведены совершенно не зависимо и народ попытался порыться в литературе тогдашнего времени). Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных и переведённых) лучше просто в силу доступного на сегодня экспериментального материала.
Исправление Evgueni, :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся в состоянии дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных (на труды Менделя обратили внимание гораздо позже, когда его эксперименты были проведены совершенно не зависимо и народ попытался порыться в литературе тогдашнего времени). Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных и переведённых) лучше просто в силу доступного на сегодня экспериментального материала.
Исправление Evgueni, :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся в состоянии дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных. Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных и переведённых) лучше просто в силу доступного на сегодня экспериментального материала.
Исправление Evgueni, :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся в состоянии дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных. Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных и переведённых) лучше.
Исправление Evgueni, :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся с состоянием дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных. Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных и переведённых) лучше.
Исходная версия Evgueni, :
Талеб
На мой взгляд это человек ровно одной идеи «Чёрных лебедей» которая а) вовсе не его (вот уж кто пример повышенного ЧСВ без каких-либо ссылок хоть на кого-то), б) не является определяющей всегда и везде. Эту возможность следует учитывать, но не более.
Марков
Замечательный современный автор разбирающийся с состоянием дел в современной науке с прекрасным слогом.
Кто мы?! И чтобы ответить на этот вопрос ты читаешь бездарного писателя Маркова, вместо того, чтобы один раз прочитать Дарвина и закрыть вопрос.
Я прочитал Дарвина. Он безусловно многое осознал и изложил в своих трудах, но вот например механизм передачи наследства и в частности его дискретную природу он описать не смог просто в силу того, что не было тогда на эту тему экспериментальных данных. Дарвин крут, но он не современен. Та же проблема была у Эйнштейна, так как он в принципе не мог написать теорию всего хотя бы в силу того, что ничего про слабое и сильное взаимодействия на тот момент ничего известно не было. Так что для понимания «Кто мы» Марков (как минимум из русскоязычных) лучше.