История изменений
Исправление victor79, (текущая версия) :
Доказать, что понял
Понять, и доказать, что понял - это немного разные вещи. Понимаем для себя, а доказываем для других. Понимаем мы что-то для того, что бы это применять, а не доказывать. Доказать что-либо это сложней, чем просто понять, доказательство это целая отдельная наука. Доказать понимание, и показать понимание, это разные вещи. Я вот хоть убей не понимаю, как можно доказать, что два плюс два равно четыре. Но говорят, что по какой-то науке это все же доказывается.
например, когда понимаем произведение искусства, другого человека,
В данном случае мы все здесь скорее подразумеваем практическое понимание, поэтому случай «понимания» искусства здесь несколько лишнее. Хотя на мой взгляд, «понимание» искусства, это скорее совпадение вкусов и привычки потреблять именно такое-то искусство. Как предпочтения в еде. Но понимание человека, это все же практическое понимание.
С практической точки зрения, однозначным подтверждения понимания предмета будет получение результата от применения этого предмета, соответствующему ожидаемому, желаемому или проходящим множество тестов. Иначе, если без практического подтверждения, то может получиться, как описано выше про информатику без компьютеров - типа тебя проверяет тот, кто сам не понимает, что проверяет.
Например, подтверждение понимания умножения, это выполнение множества примеров и получения результата, соответствующим тестам, которые выверили множество других людей или просто калькулятором.
Для понимания программирования подтверждением будет получение результата, удовлетворяющего заказчику. Заказчики бывают разные, поэтому нужно выводить скорее среднюю по удовлетворенности множества заказчиков. Заказчиком может быть и учитель, проверяющий знания ученика, но в примере выше про информатику проверялось не программирование.
Отсюда можно сделать вывод, что понимание скорее вещь субъективная, а знание объективная.
В общем, доказательство - это как раз субъективно - не тестируется, но подтверждается исключительно другим человеком, у которого свои тараканы.
А вот понимание, так же как и знание, это объективная вещь, служит для получения профита понявшим индивидумом. Но другого человека не всегда можно убедить в этом своем понимании.
У меня есть объяснение, что между пониманием и знанием нет существенной границы. Но эти объяснения уходят в мат.статистику и графы, что уже не будет простыми словами. А как это объяснить простыми словами, я не знаю. Да и понимание этого объяснения другим человеком это субъективный процесс...
Там просто нет четкой границы между этими вещами, одно дополняет и заменяет другое. Примерно как с правилами умножения, можно умножать 15 на 15 столбиком, а можно просто запомнить и знать, что это 225.
Исправление victor79, :
Доказать, что понял
Понять, и доказать, что понял - это немного разные вещи. Понимаем для себя, а доказываем для других. Понимаем мы что-то для того, что бы это применять, а не доказывать. Доказать что-либо это сложней, чем просто понять, доказательство это целая отдельная наука. Доказать понимание, и показать понимание, это разные вещи. Я вот хоть убей не понимаю, как можно доказать, что два плюс два равно четыре. Но говорят, что по какой-то науке это все же доказывается.
например, когда понимаем произведение искусства, другого человека,
В данном случае мы все здесь скорее подразумеваем практическое понимание, поэтому случай «понимания» искусства здесь несколько лишнее. Хотя на мой взгляд, «понимание» искусства, это скорее совпадение вкусов и привычки потреблять именно такое-то искусство. Как предпочтения в еде. Но понимание человека, это все же практическое понимание.
С практической точки зрения, однозначным подтверждения понимания предмета будет получение результата от применения этого предмета, соответствующему ожидаемому, желаемому или проходящим множество тестов. Иначе, если без практического подтверждения, то может получиться, как описано выше про информатику без компьютеров - типа тебя проверяет тот, кто сам не понимает, что проверяет.
Например, подтверждение понимания умножения, это выполнение множества примеров и получения результата, соответствующим тестам, которые выверили множество других людей или просто калькулятором.
Для понимания программирования подтверждением будет получение результата, удовлетворяющего заказчику. Заказчики бывают разные, поэтому нужно выводить скорее среднюю по удовлетворенности множества заказчиков. Заказчиком может быть и учитель, проверяющий знания ученика, но в примере выше про информатику проверялось не программирование.
Отсюда можно сделать вывод, что понимание скорее вещь субъективная, а знание объективная.
В общем, доказательство - это как раз субъективно - не тестируется, но подтверждается исключительно другим человеком, у которого свои тараканы.
А вот понимание, так же как и знание, это объективная вещь, служит для получения профита понявшим индивидумом. Но другого человека не всегда можно убедить в этом своем понимании.
У меня есть объяснение, что между пониманием и знанием нет существенной границы. Но эти объяснения уходят в мат.статистику и графы, что уже не будет простыми словами. Там просто нет четкой границы между этими вещами, одно дополняет и заменяет другое. И как это объяснить простыми словами, я не знаю.
Примерно как с правилами умножения, можно умножать 15 на 15 столбиком, а можно просто запомнить и знать, что это 225.
Исходная версия victor79, :
Доказать, что понял
Понять, и доказать, что понял - это немного разные вещи. Понимаем для себя, а доказываем для других. Понимаем мы что-то для того, что бы это применять, а не доказывать. Доказать что-либо это сложней, чем просто понять, доказательство это целая отдельная наука. Доказать понимание, и показать понимание, это разные вещи. Я вот хоть убей не понимаю, как можно доказать, что два плюс два равно четыре. Но говорят, что по какой-то науке это все же доказывается.
например, когда понимаем произведение искусства, другого человека,
В данном случае мы все здесь скорее подразумеваем практическое понимание, поэтому случай «понимания» искусства здесь несколько лишнее. Хотя на мой взгляд, «понимание» искусства, это скорее совпадение вкусов и привычки потреблять именно такое-то искусство. Как предпочтения в еде. Но понимание человека, это все же практическое понимание.
С практической точки зрения, однозначным подтверждения понимания предмета будет получение результата от применения этого предмета, соответствующему ожидаемому, желаемому или проходящим множество тестов. Иначе, если без практического подтверждения, то может получиться, как описано выше про информатику без компьютеров - типа тебя проверяет тот, кто сам не понимает, что проверяет.
Например, подтверждение понимания умножения, это выполнение множества примеров и получения результата, соответствующим тестам, которые выверили множество других людей или просто калькулятором.
Для понимания программирования подтверждением будет получение результата, удовлетворяющего заказчику. Заказчики бывают разные, поэтому нужно выводить скорее среднюю по удовлетворенности множества заказчиков. Заказчиком может быть и учитель, проверяющий знания ученика, но в примере выше про информатику проверялось не программирование.
Отсюда можно сделать вывод, что понимание скорее вещь субъективная, а знание объективная.
В общем, доказательство - это как раз субъективно - не тестируется, но подтверждается исключительно другим человеком, у которого свои тараканы.
А вот понимание, так же как и знание, это объективная вещь, служит для получения профита понявшим индивидумом. Но другого человека не всегда можно убедить в этом своем понимании.
У меня есть объяснение, что между пониманием и знанием нет существенной границы. Но эти объяснения уходят в мат.статистику и графы, что уже не будет простыми словами. Там просто нет четкой границы между этими вещами, одно дополняет и заменяет другое. И как это объяснить простыми словами, я не знаю. Примерно как с правилами умножения, можно умножать 15 на 15 столбиком, а можно просто запомнить и знать, что это 225.