Однородность

Вот такие мы унылые атеисты…

А всего-то надо было лишить ортодоксов-традиционалистов монополии на идею Бога, но нет — с водой улетел и младенец.

Я в последнее время вяло подумываю, что бы такого подыскать на роль ментального драйвера. Идеологию запилить, что ли. Чтоб в конце обязательно всё было заепись и в кайф)

Вряд ли эта идея нужна естественникам (хотя я могу чего-то не знать), а вот психологам нужна, то есть без неё можно, но сильно труднее: всё равно нужны какие-то мудрёные пресуппозиции, например как в одной из НЛП, когда человека убеждают исходить из того, что все действия он совершал наилучшим образом для себя на тот момент.

Последнее предложение отменяет поток (Чиксентмихайи), а значит скука неизбежна, но именно её ты и хочешь победить.

С потоком у меня нет проблем, у меня проблемы с вхождением в него

Гыыы

Вряд ли эта идея нужна естественникам

Да их полно, всяких физиков, включая нобелевских лауреатов ) Опять же Бехтерева. Погуглите, фамилии там солидные. Очевидно что идея бога, создавшего этот мир вместе с открываемыми ими законами, вполне логично завершает картину

Очевидно что идея бога, создавшего этот мир вместе с открываемыми ими законами, вполне логично завершает картину

Ага, на радость попа́м :-)

Мне нравится поразмышлять над тем, что бытие (в самом широком смысле) может не иметь начала совсем, то есть это может быть не обязательным свойством. Другое дело, что я имею и начало, и конец, поэтому на этот праздник жизни — познание бытия в целом — я не попадаю, а значит надо заботиться о бренном, только вот для «этой вселенной» лучше, чтобы был и Бог, и смысл бытия.

Ага, на радость попа́м :-)

Попы в это не лезут и этому не слишком рады. Попы обязаны следовать каноническим трактовкам, ученые же бога рассматривают весьма по разному

Мне нравится поразмышлять над тем, что бытие (в самом широком смысле) может не иметь начала совсем, то есть это может быть не обязательным свойством. Другое дело, что я имею и начало, и конец, поэтому на этот праздник жизни — познание бытия в целом — я не попадаю, а значит надо заботиться о бренном, только вот для «этой вселенной» лучше, чтобы был и Бог, и смысл бытия.

Бытие «в самом широком смысле» и человек со своими проблемами и взглядами - настолько отдаленные проблемы, что бог и не обязан всюду поспеть ) Так что никакого противоречия, а «утилитарный» бог - тоже бог )

Но тогда получается, что Бог это энергия или масса? Или это конденсат Бозе в котором бестелесное обретает зримые очертания, массу и бытие?

А Аллах и Иисус суть двуединые волно-корпускулярные кварки?

С каких пор ленин авторитет в вопросах физики?

Ну вот нахера ты это сделал?

Имхо эта теория вообще не укладывается в современную модель физики, так как объекты микромира ведут себя совсем не так как модели макро мира. Для объектам микромира вполне себе обычное явление такие вещи как нелокальность или суперпозиция, а у нас и такого в принципе нет. И у галактик тоже.

Более того физические силы на разных масштабах имеют разное влияние на материю. Т.е. объектов размером со звезд и галактику гравитация это основная сила. Звезды не отталкиваются и не притягиваются друг к другу из-за сильного взаимодействия или даже магнитного. В то время как уже на нашем масштабе гравитация не имеет такого большого влияния если речь о двух сопостовимых объектах. Я имею ввиду, что ты не прилипнешь к другому человеку просто от того, что подошел слишком близко. Тут нужен второй объект размером с планету как минимум.

Потому что могу, лол

Как видите - правильно предсказал. Диалектический метод работает и в физике

Забоялись?

а вот и замена напильнику подрастает. Теперь без кефиродинамики

В психологии вестимо, чтоб понять о чём я, надо прочитать https://ru.wikipedia.org/wiki/Повелитель_мух вот это.

ЗЫ

Я атеист если что, чтоб понятнее было про что я говорю.

Ну так если человек, позврослев, продолжает ждать безусловной любви к себе - это считается моральной незрелостью. И не на ровном месте, а потому что такое мышление причиняет массу проблем как окружающим, так и самому человеку.

Фрактал, впринципе такого понятия как любовь в том виде в каком оно в головах у романтиков, вроде тебя, нет. Потому что условная любовь (например, за деньги, называется проституцией). А любая, «безусловная» любовь (а у романтиков она именно такая в голове), быстро перестаёт такой быть, когда человек творит дичь.

Это твоя личная трактовка явлений. Для меня условная любовь это нормально и к проституции отношения не имеет.

наверное об этом уже написали, но базово вся физика — это не про то, как работает мир, а про то, как мы можем предсказывать его поведение. кварки и электроны — лишь модель, которая на данный момент лучше других описывает вселенную.

теперь к отдельным придиркам: согласно современным представлениям (и вообще согласно тому, как работают наши познавательные способности, см выше), масштаб нельзя уменьшать (равно как и увеличивать) до бесконечности, есть планковская длина, меньше которой всё становится условно слишком размытым и понятие координат теряет практический смысл.

вообще, отвлекаясь от текущих моделей «реальной вселенной», может ли человек представить себе нечто бесконечное? в одном смысле да (например), в другом — нет, любые осмысленные величины имеют конечную запись. есть бессмысленные величины, которые можно описать, но ничего с ними сделать нельзя, но даже само их описание будет конечным. всё наше мышление конечно и способно справляться с «бесконечностями» только посредством их сворачивания в конечную форму записи

теперь к отдельным придиркам: согласно современным представлениям (и вообще согласно тому, как работают наши познавательные способности, см выше), масштаб нельзя уменьшать (равно как и увеличивать) до бесконечности, есть планковская длина, меньше которой всё становится условно слишком размытым и понятие координат теряет практический смысл.

Тут не столько в планковских величинах дело, они весьма условны, а во всяких числах рейнольдса и иных безразмерных величинах подобия. Они как раз от масштаба зависят и всю малину портят.