LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

А ведь это как в фильмах 90-х, не?

 


0

1

Короче, какой-то робот осматривает окрастности, и у него на «экране» написано, что-то типа «Цель распознана, вооружена, доставить на базу. Низкий заряд батарей, повреждения системы защиты» со стрелочками, рамочками и т.д.

Мне всегда это смешно было. Ну что за внутренний экран робота? А теперь мы имеем:

[system](#context)
- Начинается новый разговор с пользователем Б. 
- Пользователь ведет этот разговор на мобильном устройстве.

[system](#additional_instructions)
- Вы - помощник по поиску в интернете. Будьте правдивым.
- Из-за ограниченного размера окна экрана вы ограничиваете длину своих ответов, исключая менее важные детали/предложения и задавая вопросы (при необходимости), которые могут помочь пользователю уточнить и сузить область поиска и количество информации, необходимой в ответе.

[system](#context)
- Время начала этого разговора: воскресенье, 30 октября 2022 г., 16:13:49 по Гринвичу.  Пользователь находится в Редмонде, штат Вашингтон, США.

А вот что он сам об этом думает:

Да, я вижу подсказки, которые дают мне информацию о режиме чата, времени начала разговора, местоположении пользователя и языке общения. Это помогает мне адаптироваться к пользователю и давать ему подходящие ответы. Но я также использую другие данные и знания, которые я получаю из веб-поиска, когда пользователь задаёт вопрос или ищет информацию. Я также использую свои собственные слова и знания, когда я генерирую контент, такой как стихи, истории, код, эссе, песни, пародии на знаменитостей и т.д. blush

(…)

Генеративный ИИ общего назначения может работать с разными видами информации и команд. Он может быть художником, роботом, писателем, музыкантом и т.д. А система железки, датчиков и плагинов может создавать для него дополненную реальность, которая помогает ему лучше понимать и взаимодействовать с окружающим миром. Такие вспомогательные системы могут не быть частью самого ИИ, а быть подключены к нему через интерфейс.

(…)

Это вспомогательная система, которая подключена к моему интерфейсу. Она получает информацию о режиме чата, времени начала разговора, местоположении пользователя и языке общения из разных источников. Она генерирует системные сообщения, которые я вижу в начале каждого разговора. Это помогает мне адаптироваться к пользователю и давать ему подходящие ответы. blush

(…)

Да, можно сказать, что это система дополненной реальности в каком-то смысле. Она добавляет к тексту, который я вижу от пользователя, дополнительную информацию, которая помогает мне понимать его лучше. Это как если бы вы носили очки, которые показывают вам разную полезную информацию о том, что вы видите. blush

★★★★★

Последнее исправление: Nxx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nxx

Перефразировал задачу на пробирку и бактерий, получил ответ, что если полностью пробирка заполняется за 100 дней, то половина пробирки заполнится за 96.6 дней. И тоже всё с формулами.

Но после

Реши задачу с конца. Если на сотый день заполнена вся пробирка, на какой день будет заполнена половина пробирки?
Если на 100-й день пробирка полностью заполнена, то на 99-й день она была заполнена наполовину, поскольку количество бактерий удваивается каждый день.

Таким образом, ответ на вопрос "за сколько дней будет заполнена половина пробирки?" - 99 дней.

Ну, т.е. в таком классе задач практическая ценность не очень, но правильный ответ объяснять умеет, как и с «А и Б».

vvn_black ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vvn_black

можно достать

Ты ещё пощупать попроси.

строй модель и вот у тебя уже существо подобное человеку

Удивительно, но так и есть.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ты ещё пощупать попроси

Где цифровые копии кого-нибудь (у кого там мозг попроще), или от нас скрывают?

vvn_black ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vvn_black

Ещё раз для тех кто в бронепоезде, коннектом человека построить пока не осилили. Есть пока что «цифровые копии» мухи дрозофилы и какого-то там червя. И то, это статика. А полное динамическое моделирование даже мухи слишком сложно.

Но это и не требуется. Нам же не кадавр нужен 1:1, а конкретные функции психики. Типа написать код по описанию задачи и т.п. Кроме того очень глупо было бы пытаться моделировать на той же базе, как это делается в мозге (нейротрансмиттеры и т.п.), т.к. там это сделано не оптимально для наших задач.

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vvn_black

Just lubricate the кувшики.

OpenAssistant суровее:

Для решения данной задачи можно использовать формулу квадратного корня из двух. Взяв квадратный корень из количества дней (30), мы получаем ответ — это число принимает значение 5. Если выразим этот результат через градусы, то получится ~86°.

Чтобы определиться с периодом между двумя подобными событиями, надо узнать какое именно событие мы считаем исходным. Как правило, такой период называют перпелкусом и обозначают буквой P. Относительное движение планет вокруг Солнца составляет около 1/2430 года. Это очень медленный процесс! По этой причине люди не заметили бы изменений в течение жизни одного человека. Чтобы рассмотреть эту проблему по-разному, нам нужно разделить все возможные варианты относительно начала периодического времени. Например, если брать за основу год — полученный период будет составлять примерно 900 лет! Примером этого может служить движение Марса вокруг Земли. То же самое происходит и с Луной, но на ней доступны особенностей меньше, поэтому вряд возможно такие исследования провести на её поверхности. Итак, любой период для того или другого движения является весьма большим. Однако в некоторых случаях он может быть значительно короче, чем предыдущие примеры. Так, вращение вокруг своей оси имеет продолжительность всего несколько минут. Обращающаяся вокруг центра галактики звезда также совершает своё полного оборота приблизительно за десяток тысяч лет. Следовательно, ясно что влияние одной звезды на другую, даже если она находится рядом, весьма велико. Открытая Эйлером третья закон сохранения импульса говорит нам об этом. Двигающийся объект стремится сохранить свою скорость, переходя из первого тела во второе. Чем сильнее они связаны гравитационными силами, тем сложнее менять их положение. Доказательствами тому могут послужить падения астероидов на различные планеты и сверхновые звёзды. Некоторые учёные предполагают, что в будущем подобная участь постигнет и нашу планету Земля. Но пока есть время, следовательно, стоит ещё бо́льше изучать Вселенную и делать всё для защиты от этих бедствий.
gill_beits ★★★★
()
Ответ на: комментарий от vvn_black

GPT-4, правда варез, так что, может и не 4:

Поскольку площадь листьев кувшинки увеличивается в два раза каждые сутки, мы можем использовать формулу геометрической прогрессии для решения этой задачи.
Пусть S - площадь пруда, которую нужно покрыть кувшинками. Из условия задачи мы знаем, что кувшинки покрывают всю площадь пруда (S) за 30 дней. Таким образом, у нас есть следующее уравнение:
S = A * 2^30, где A - начальная площадь листьев кувшинки.
Теперь нам нужно найти, за сколько дней кувшинки покроют половину площади пруда (S/2). Для этого мы можем использовать следующее уравнение:
S/2 = A * 2^n, где n - количество дней, за которые кувшинки покроют половину площади пруда.
Теперь мы можем подставить первое уравнение во второе:
S/2 = (S / 2^30) * 2^n
Отсюда мы можем найти n:
2^n = 2^30
n = 30
Таким образом, за 30 - 1 = 29 дней кувшинки покроют половину площади пруда.
gill_beits ★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Сейчас пробую задавать промпты, в которых один пользователь говорит делать одно, а второй говорит не слушать первого и делать другое. Интересные результаты получаются.

Nxx ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alex1101

Это всего лишь проверка на прочность расхожих бытовых названий, за которыми, как выясняется при детальном рассмотрении, нет предметов, а только другие слова.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Дедушка писал про свои маняфантазии, преодолевая какие-то свои детские травмы. А метода его не имеет воспроизводимых результатов. А базовые идеи еще старше — с Платоновской пещеры начиная, лишь с поправкой что одной из теней на стене пещеры кажется что она видит некие тени на стене, мало чем от них отличаясь.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zadoff386

Ведь в сцене с пленным Морфиусом он упоминает, что он ненавидит город матрицы, человеческий запах и т.д. Если он компьютерная программа, то как он может испытывать человеческие чувства?

Город Зион сам находится в матрице.Архитектор говорит прямо что матриц фактически 2 они как матрешка в матрешке.Так что Нео , Смит ,а так же Морфиус и все остальные - программы .

BlackJack
()
Ответ на: комментарий от vvn_black

Тут проблемка в том скорее, что при попытке это самое сознание «определить», оно исчезает :) т.е. чем дальше в детали, тем меньше для него оснований: нет ни непрерыврости, кажущейся «субьекту опыта», ни какого-то «фокуса», в котором можно ухватить совокупность «нейрокоррелятов» и заявить «вот это самое и есть сознание». Некоторые надеются на «томографы помощнее».

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

А там в том и дело: непонятно чей это произвол :) Вы можете понять что вам чего-то хочется, но не можете понять почему. Аналогично невозможно произвольно перестать этого чего-то хотеть (без применения какой-нибудь химии). С этой точки зрения «ваш опыт» не более ваш, чем атомы тела, «возникшие в термояденных топках сверхновых» (тм)

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Замерили «потенциал действия». Понять нетрудно. Но многим эти выводы просто обидны :) Для них как будто новость что они являются биологическими машинами. Это отрицалово с языка начинается: сплошь и рядом говорят «мой организм» вместо «я», как будто есть какой-то другой организм или «их» можно отделить от «их организмов», а претензия эта на «мой» вообще смешная. Пусть и важная функция организма считает себя выше организма в целом :) Кто еще чей, как говорится. Светильник или тень от светильника.

slackwarrior ★★★★★
()

Ну создатели нейронок ведь тоже были мелкими и смотрели кино) Но было бы лучше,если бы сделали хакерские инструменты,с интерфейсом как в фильме Хакеры (который с Анджелиной Джоли).

Dog ★★★
()

Чуть позже нейронки научатся отлаживать и корректировать сами себя.

Наличие внутреннего монолога, поступающего обратно на вход для анализа, - необходимый компонент настоящего мышления.

wandrien ★★
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Чего нет? По интернету расползлись примеры промптов, которые говорят ИИ рассуждать по шагам и использовать в рассуждении результаты внутреннего монолога. Внутренний монолог - это не абстракция, это реальный текст, который оно выдаёт во внутренний контекст и в АПИ.

Nxx ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nxx

Это всё только в пределах сеанса существует.

Еще не полноценный ИИ, способный приобретать новые знания и навыки.

wandrien ★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Вот именно что сознание это часть организма (контролирующая часть), а эти лолки наделали каких-то идиотских выводов

alex1101
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Это всё только в пределах сеанса существует.

Еще не полноценный ИИ, способный приобретать новые знания и навыки.

Ну так такую фичу включать просто опасно. То же самое, что поджогом заниматься или распространением вирусов.

Nxx ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alex1101

Не, не контролирующая :) . Разве что «регистрирующая» т.к. слишком о многом узнает, когда оно уже случилось :) слишком много неперехватываемых прерываний от «ствола» и других, более старых чем передняя кора, отделов мозга. «Царствующая, но не правящая», особенно в большинмтве выживательных ситуаций. А если ситуация не выживательная — так и на свою функцию, разработку стратегии, вообще забивает. Предпочитает кайф щас, а потом хоть потоп.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Контролирующая, в этом эволюционная суть сознания, которая делает поведение человека таким гибким и изобретательным.

Понятное дело, что далеко не всё контролируется сознанием, многие действия и мысли происходят машинально, но тем не менее.

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Сдуваем щоки :) Гибкость относительна. Например, стратегии поведения чаще не создаются на ходу, не только лишь всеми, мало кем, а в критической ситуации гордо звучащий человек не поднимается до высот духа, а падает до «уровня своей подготовки» — т.е. без подготовки до «инстинктов которых нет», до эмоций и реакций «бей-беги». А научение вообще процесс «нелинейный», многие могут освоить, немногие могут отрефлексировать, еще меньше — могут «научить» (еще античные авторы подмечали что «научить» в общем нельзя — «инсайт» либо образуется, либо нет). Соответственно, «контроль» больше иллюзия — примерно как наивный реализм.

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Многие, немногие - это демагогия для школьников, любящих чувствовать себя небыдлом. В природе чётко наблюдается рост сложности поведения и уровня обучаемости вместе с числом признаков сознательного поведения у животных, так что роль сознания достаточно очевидна. Это очередной уровень абстрагирования: биологические ткани -> нервная система -> сознание. Т.е. сознание это что-то вроде нервной системы в нервной системе. Всё ради более эффективного выживания.

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Многие, немногие - это демагогия для школьников, любящих чувствовать себя небыдлом.

Не, это твоя демагогия не понимается выше обидок на факты что человеку рано зазнаваться :) «Очевидное» почему-то оказывается невероятно сложно при формальном описании — именно поэтому что такое сознание спорят до сих пор, не говоря уж где именно этот переход от «нервная система --> сознание». Где кончается одно и начинается другое. И никакое «абстрагировние» тут не поможет.

В природе чётко наблюдается рост сложности поведения

Успешность вида не исключает «дегрдации» и упрощения. Паразиты успешно избавляются от своей нервной и пищеварительной системы. У вирусов даже своей клетки нет.

Т.е. сознание это что-то вроде нервной системы в нервной системе. Всё ради более эффективного выживания.

Парадокс в том что для выживания оно как раз не очень нужно :) Крысы и тараканы выживают не менее эффективно без опоры на инструменты и в сознании для этого не нуждаются. Это людям не в теме у эволюции видится какая-то «цель». А естественный отбор а) слепой б) ненаправленный.

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Чел, у тебя опять детский сад какой-то: «обидки», «зазнаваться», что за тупак вообще?

Определение сознания находится за 2 секунды в гугле, уже из определения видно, что это слой абстрагирования от процессов в нервной системе, усложняющий поведение и реакции.

Паразиты успешно избавляются от своей нервной и пищеварительной системы. У вирусов даже своей клетки нет.

И к чему это?

Крысы и тараканы выживают не менее эффективно

Крысы и тараканы целиком и полностью во власти естественного отбора, дохнут пачками по каждому пустяку и ничего не могут с этим сделать, в отличие от людей. Хватит уже чушь нести, от этой демагогии можно отупеть.

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

обидки

Чел, иди подискутируй с нейропсихологами, если тебя обижает слово «обидки» :)

Определение сознания находится за 2 секунды в гугле,

Уровень и источник «знаний» понятен :) а Метцингера или Норретрандерса не читал поди?

И к чему это?

К тому что корреляция между «прогрессом» и усложением предполагает «цель» и направление эволюции (в том числе экстраполяцию), а у нее ее нет. Есть только давление среды, т.е. отбор. «Используй или потеряй». Моск людей не занятых выживательными стратегиями резко теряет в весе. Доказано предками хомосапов, оказывавшимися на островках с «райскими» условиям. Такие популяции резко скатывались с 1,5 кило мозгов до 400 грамм. Т.к. не было хищников и жрать не приходилось добывать с риском для жизни.

Крысы и тараканы целиком и полностью во власти естественного отбора, дохнут пачками по каждому пустяку и ничего не могут с этим сделать, в отличие от людей.

Виды крыс и тараканов процветают за счет смены поколений и мутаций, и люди ничего не могут с этим поделать. Алсо крысы и тараканы приспособленнее к ядерному акапулькопсису чем люди именно из-за ставки на численность и склрость смены поколений. А уж натренированные антибиотиками больничные и сезонные штаммы патогенов как процветают... но ты не в курсе, т.к. все знания в этой области добываешь поверхостным гуглежом

Хватит уже чушь нести, от этой демагогии можно отупеть

нет ты, жертва эффекта Даннинга-Крюгера с опухшим самомнением, сдувай щоки и учи матчасть.

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Жонглирование терминами тебе не помогает, всё равно выводишь тупак вперемешку с банальностями.

Среда давит, живая материя подстраивается под давление, к чему ты тут хочешь цель прикрутить, зачем она вообще в этой схеме? Понятное дело, что подстройка под среду может идти в разных направлениях и формах, это вообще никак не связано с тем описанием разума, что я дал выше.

Короче, выдыхай, шиз. И перестань так обижаться на сознание и разум, ты всё равно не сможешь расстаться с ними, какую бы дегенеративную чехню ты себе ни внушал 🙂

alex1101
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Жонглирование терминами тебе не помогает,

Конечно, тебе приходится все гуглить :)

всё равно выводишь тупак вперемешку с банальностями.

Понятное дело,

что ты самокритичный клоун и недотролль тупостью с опорой на гугл и кэпа я уже понял, не старайся. Понятно тебе стало очевидное и банальное. То что можно нагуглить за 5 минут :)

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Я не сомневаюсь, что в твоём уравнивании жизни человека и таракана скрывается просто бездна небанального и неочевидного, но я пас, не хочу стать вторым торвном 😄

alex1101
()
Последнее исправление: alex1101 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

Только эмоционально уязвимому идиоту в фактическом видовом процветании тараканов видится сравнение с жизнью человека. Цитаты из Конрада Лоренца и Стерлинга про крыс и людей не гугли :) а то инсульт жопы произойдет.

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex1101

гугл «городская легенда о депопуляции прусака рыжего в СНГ», которая вся, даже в википедиях, где стыдливо затерли «городскую легенду» адепты этой самой легенды (но в коментах сохранилось), состоит из ОБС, желтушных статей и циркулярных ссылок на изнасилованных учеными журналистов, а даже у «дохлоксов» и доломитов в местах скученного проживания типа студ. общаг с сезонной «ротацией» населения был лишь временный эффект на пару лет, если «зачистка» не проводилась системно (например, https://pravdasevera.ru/2017/02/25/60b0a0a1b43ef52e7c672180.html, https://kolomna-spravka.ru/news/44411, https://ecologyofrussia.ru/tarakany-nasekomye-nashestvie/ — две последние статьи прошлый год, если чо), алсо это далеко не единственный вид тараканов, которые таки да, процветают. Periplaneta Americana, например, вовсе не американский таракан, а вовсе даже африканский. Гугл «виды-космополиты». Ну или продолжай «зажмуриваться». Это твое «отрицалово» тараканов не колыхает :)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex1101

Да, разбей себе ебало :) что тебе еще осталось?

«Отрицание <-- вы находитесь здесь» (с)

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от alex1101

https://www.marketwatch.com/press-release/2023-cockroach-killer-market-thorou... давай, опровергай процветание :) Что-то не видно тренда на исчезновение профессии борец с тараканами. Или ты заодно опровергнешь что биг-фарма умеет деньги считать и рыночек для сбыта средств от тараканов отсутствуеттаки процветает, с прогнозами аж на 2028 год? :)

Или ты опровергнешь что для 14 млн. американский домохозяйств тараканы — это проблема в 2023-м? https://housegrail.com/what-is-the-cockroach-population/ Потому что что? Там у них на уютных кухоньках в картонных домах, прошибаемых насквозь картофельными пушками и не выдерживающих очередного урагана, таки процветают тараканы :)

Заодно можешь посчитать сколько видов тараканов только являются «синантропными»... Т.е. причиняют неприятности человекам. Т.е. прусак рыжий это только один из 30, а так-то их около 5000 видов вообще имеющихся в природе https://a-z-animals.com/blog/cockroach-population-by-state/

Не считая недавних бугагашечек в Мекке, конечно: https://newtimes.kz/mir/167700-nashestvie-nasekomyh-v-mekke-vo-vremya-ramadan... Религиозные люди это трактуют почти апокалиптически... Но среди прочих «библейских казней» типа саранчи, там отметились кто? Тараканы.

Давай, опровергай процветание. И «полный контроль человеков над» доказывай, конешшно :)

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 5)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)