История изменений

Зачем гадать? Возьмите и почитайте. Старые учебники спокойно можно скачать.

Читал, попадались. Специально скачивать сейчас руки никак не доходят =)

А потом гантель в вагоне движущемся с ускорением двигается равномерно и прямолинейно. В точности как в учебнике написано!

Насчет гантели уверен какое-то недоразумение. Так понимать не могли бы даже в учебниках 19-го века. Кстати, любопытно было бы поднять вообще оригинальные труды Ньютона, в каких формулировках у него у самого были его законы.

Как Вы это определили? Вы уже второй человек здесь, который утверждает что с годами физику знают меньше, но приводят никаких количественных оценок!

А какие количественные оценки вас бы устроили? Какая-то простая статистика вроде баллов ЕГЭ здесь не подойдет. Это кто-то должен озаботиться провести фактически научное исследование реальных знаний студентов, чтобы получить прямые, а не косвенные данные. Неофициально же люди видят, что новые поколения студентов не знают того, что должны были бы знать.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

Их сделали более математичными.

То что ты называешь более математичными - это более формальными. Как раз то, чего следует избегать для школьников. Большая математичность - это для вузов и то не во всех специальностях.

Школьникам же, впервые знакомящимися с новыми понятиями, нужно что-то наглядное и интуитивно понятное. Пусть даже не очень точное. Но им и не нужно точное. Им нужно, чтобы в нейронах их мозга для начала осело понимание, суть, а не «культура». Культура потом нарастет.

Стало удобнее решаю задачи « по определению» ( например на нахождение средней скорости).

Задачи лучше всего решаются, когда решающий понимает предмет. А если ему с какими-то формулировками что-то удобнее - это значит, что он по шаблону действует. Шаг влево шаг вправо от которого и можно зависание получить. Проблема впрочем еще в 80-е стала появляться, те советские учебники тоже не идеальными были.

Я не физику, а математику продемонстрирую.

Посмотри книгу Д. К. Фаддеев, М. С. Никулин, И. Ф. Соколовский. Элементы высшей математики для школьников. Книга была выпущена в 1987-м году

Книга дает от производных до дифференциальных уравнений, рядов Тейлора, комплексных чисел и теории вероятностей. И это все для старшеклассников. В предисловии сами авторы пишут:

Одна из главных целей этой книги — показать, что основные идеи математического анализа очень просты и наглядны, если их излагать на том интуитивном уровне, на котором они фактически возникли. Поэтому с первых страниц книги вводится простое соображение, которое авторы называют «основным принципом» дифференциального исчисления. Согласно этому принципу достаточно малый кусочек гладкой кривой почти совпадает с отрезком некоторой прямой, и их различие постепенно исчезает по мере стягивания участка кривой к некоторой точке. Наглядные рассуждения, основанные на этом принципе, везде, где это оказалось возможным, предшествуют строгим доказательствам. Авторы считают, что понимание основного принципа дифференциального исчисления и неформальное владение этим принципом имеют большое методологическое и мировоззренческое значения и должны предшествовать изучению серьезных вузовских, в том числе и университетских курсов математического анализа.

И далее чуть более в точном виде, но такое же «на пальцах» определение производной как прямой, к которой наиболее тесно прижимается график функции. Сами же авторы тут же и оговаривают, что это не вполне точное опредение, но точнее для начинающих и не нужно!

Сравни это с многими современными учебниками, там точные, но сухие, мозгосношающие формулировки.

Зачем гадать? Возьмите и почитайте. Старые учебники спокойно можно скачать.

Читал, попадались. Специально скачивать сейчас руки никак не доходят =)

А потом гантель в вагоне движущемся с ускорением двигается равномерно и прямолинейно. В точности как в учебнике написано!

Насчет гантели уверен какое-то недоразумение. Так понимать не могли бы даже в учебниках 19-го века. Кстати, любопытно было бы поднять вообще оригинальные труды Ньютона, в каких формулировках у него у самого были его законы.

Как Вы это определили? Вы уже второй человек здесь, который утверждает что с годами физику знают меньше, но приводят никаких количественных оценок!

А какие количественные оценки вас бы устроили? Какая-то простая статистика вроде баллов ЕГЭ здесь не подойдет. Это кто-то должен озаботиться провести фактически научное исследование реальных знаний студентов, чтобы получить прямые, а не косвенные данные. Неофициально же люди видят, что новые поколения студентов не знают того, что должны были бы знать.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

Их сделали более математичными.

То что ты называешь более математичными - это более формальными. Как раз то, чего следует избегать для школьников. Большая математичность - это для вузов и то не во всех специальностях.

Школьникам же, впервые знакомящимися с новыми понятиями, нужно что-то наглядное и интуитивно понятное. Пусть даже не очень точное. Но им и не нужно точное. Им нужно, чтобы в нейронах их мозга осело понимание, суть, а не «культура».

Стало удобнее решаю задачи « по определению» ( например на нахождение средней скорости).

Задачи лучше всего решаются, когда решающий понимает предмет. А если ему с какими-то формулировками что-то удобнее - это значит, что он по шаблону действует. Шаг влево шаг вправо от которого и можно зависание получить. Проблема впрочем еще в 80-е стала появляться, те советские учебники тоже не идеальными были.

Я не физику, а математику продемонстрирую.

Посмотри книгу Д. К. Фаддеев, М. С. Никулин, И. Ф. Соколовский. Элементы высшей математики для школьников. Книга была выпущена в 1987-м году

Книга дает от производных до дифференциальных уравнений, рядов Тейлора, комплексных чисел и теории вероятностей. И это все для старшеклассников. В предисловии сами авторы пишут:

Одна из главных целей этой книги — показать, что основные идеи математического анализа очень просты и наглядны, если их излагать на том интуитивном уровне, на котором они фактически возникли. Поэтому с первых страниц книги вводится простое соображение, которое авторы называют «основным принципом» дифференциального исчисления. Согласно этому принципу достаточно малый кусочек гладкой кривой почти совпадает с отрезком некоторой прямой, и их различие постепенно исчезает по мере стягивания участка кривой к некоторой точке. Наглядные рассуждения, основанные на этом принципе, везде, где это оказалось возможным, предшествуют строгим доказательствам. Авторы считают, что понимание основного принципа дифференциального исчисления и неформальное владение этим принципом имеют большое методологическое и мировоззренческое значения и должны предшествовать изучению серьезных вузовских, в том числе и университетских курсов математического анализа.

И далее чуть более в точном виде, но такое же «на пальцах» определение производной как прямой, к которой наиболее тесно прижимается график функции. Сами же авторы тут же и оговаривают, что это не вполне точное опредение, но точнее для начинающих и не нужно!

Сравни это с многими современными учебниками, там точные, но сухие, мозгосношающие формулировки.

Зачем гадать? Возьмите и почитайте. Старые учебники спокойно можно скачать.

Читал, попадались. Специально скачивать сейчас руки никак не доходят =)

А потом гантель в вагоне движущемся с ускорением двигается равномерно и прямолинейно. В точности как в учебнике написано!

Насчет гантели уверен какое-то недоразумение. Так понимать не могли бы даже в учебниках 19-го века. Кстати, любопытно было бы поднять вообще оригинальные труды Ньютона, в каких формулировках у него у самого были его законы.

Как Вы это определили? Вы уже второй человек здесь, который утверждает что с годами физику знают меньше, но приводят никаких количественных оценок!

А какие количественные оценки вас бы устроили? Какая-то простая статистика вроде баллов ЕГЭ здесь не подойдет. Это кто-то должен озаботиться провести фактически научное исследование реальных знаний студентов, чтобы получить прямые, а не косвенные данные. Неофициально же люди видят, что новые поколения студентов не знают того, что должны были бы знать.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

Их сделали более математичными.

То что ты называешь более математичными - это более формальными. Как раз то, чего следует избегать для школьников. Большая математичность - это для вузов и то не во всех специальностях.

Стало удобнее решаю задачи « по определению» ( например на нахождение средней скорости).

Задачи лучше всего решаются, когда решающий понимает предмет. А если ему с какими-то формулировками что-то удобнее - это значит, что он по шаблону действует. Шаг влево шаг вправо от которого и можно зависание получить. Проблема впрочем еще в 80-е стала появляться, те советские учебники тоже не идеальными были.

Я не физику, а математику продемонстрирую.

Посмотри книгу Д. К. Фаддеев, М. С. Никулин, И. Ф. Соколовский. Элементы высшей математики для школьников. Книга была выпущена в 1987-м году

Книга дает от производных до дифференциальных уравнений, рядов Тейлора, комплексных чисел и теории вероятностей. И это все для старшеклассников. В предисловии сами авторы пишут:

Одна из главных целей этой книги — показать, что основные идеи математического анализа очень просты и наглядны, если их излагать на том интуитивном уровне, на котором они фактически возникли. Поэтому с первых страниц книги вводится простое соображение, которое авторы называют «основным принципом» дифференциального исчисления. Согласно этому принципу достаточно малый кусочек гладкой кривой почти совпадает с отрезком некоторой прямой, и их различие постепенно исчезает по мере стягивания участка кривой к некоторой точке. Наглядные рассуждения, основанные на этом принципе, везде, где это оказалось возможным, предшествуют строгим доказательствам. Авторы считают, что понимание основного принципа дифференциального исчисления и неформальное владение этим принципом имеют большое методологическое и мировоззренческое значения и должны предшествовать изучению серьезных вузовских, в том числе и университетских курсов математического анализа.

И далее чуть более в точном виде, но такое же «на пальцах» определение производной как прямой, к которой наиболее тесно прижимается график функции. Сами же авторы тут же и оговаривают, что это не вполне точное опредение, но точнее для начинающих и не нужно!

Сравни это с многими современными учебниками, там точные, но сухие, мозгосношающие формулировки.

Зачем гадать? Возьмите и почитайте. Старые учебники спокойно можно скачать.

Читал, попадались. Специально скачивать сейчас руки никак не доходят =)

А потом гантель в вагоне движущемся с ускорением двигается равномерно и прямолинейно. В точности как в учебнике написано!

Насчет гантели уверен какое-то недоразумение. Так понимать не могли бы даже в учебниках 19-го века. Кстати, любопытно было бы поднять вообще оригинальные труды Ньютона, в каких формулировках у него у самого были его законы.

Как Вы это определили? Вы уже второй человек здесь, который утверждает что с годами физику знают меньше, но приводят никаких количественных оценок!

А какие количественные оценки вас бы устроили? Какая-то простая статистика вроде баллов ЕГЭ здесь не подойдет. Это кто-то должен озаботиться провести фактически научное исследование реальных знаний студентов, чтобы получить прямые, а не косвенные данные. Неофициально же люди видят, что новые поколения студентов не знают того, что должны были бы знать.

Но вообще много ли достижений у современных российских ученых? Особенно молодых?

Их сделали более математичными.

То что ты называешь более математичными - это более формальными. Как раз то, чего следует избегать для школьников. Большая математичность - это для вузов и то не во всех специальностях.

Стало удобнее решаю задачи « по определению» ( например на нахождение средней скорости).

Задачи лучше всего решаются, когда решающий понимает предмет. А если ему с какими-то формулировками что-то удобнее - это значит, что он по шаблону действует. Шаг влево шаг вправо от которого и можно зависание получить. Проблема впрочем еще в 80-е стала появляться, те советские учебники тоже не идеальными были.

Я не физику, а математику продемонстрирую.

Посмотри книгу Д. К. Фаддеев, М. С. Никулин, И. Ф. Соколовский. Элементы высшей математики для школьников. Книга была выпущена в 1987-м году и рассчитана была в том числе на школьников 6-8 классов (7-11 по современной нумерации).

Книга дает от производных до дифференциальных уравнений, рядов Тейлора, комплексных чисел и теории вероятностей. И это все для старшеклассников. В предисловии сами авторы пишут:

Одна из главных целей этой книги — показать, что основные идеи математического анализа очень просты и наглядны, если их излагать на том интуитивном уровне, на котором они фактически возникли. Поэтому с первых страниц книги вводится простое соображение, которое авторы называют «основным принципом» дифференциального исчисления. Согласно этому принципу достаточно малый кусочек гладкой кривой почти совпадает с отрезком некоторой прямой, и их различие постепенно исчезает по мере стягивания участка кривой к некоторой точке. Наглядные рассуждения, основанные на этом принципе, везде, где это оказалось возможным, предшествуют строгим доказательствам. Авторы считают, что понимание основного принципа дифференциального исчисления и неформальное владение этим принципом имеют большое методологическое и мировоззренческое значения и должны предшествовать изучению серьезных вузовских, в том числе и университетских курсов математического анализа.

И далее чуть более в точном виде, но такое же «на пальцах» определение производной как прямой, к которой наиболее тесно прижимается график функции. Сами же авторы тут же и оговаривают, что это не вполне точное опредение, но точнее для начинающих и не нужно!

Сравни это с многими современными учебниками, там точные, но сухие, мозгосношающие формулировки.