История изменений
Исправление AntonI, (текущая версия) :
Тю.
Бггг, «вывсевретиии!» Т.е. Вы мнение человека наблюдающего ситуацию изнутри игнорируете (по этому поводу кстати в рядах научных сотрудников редкий консенсус) и берете за основу частоту публикаций в найкед сйанс? Других источников информации у Вас нет, сами Вы с этой системой никак не связаны. Лицорука.
Предложи другие места, по которым можно судить об уровне отдачи.
Мдя…
В настоящий момент официально основным показателем «отдачи» научного сотрудника являются его публикации в профильных РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ (!!!) журналах, индексируемых в базах WoS, Scopus и РИНЦ (для РФ). Есть всякие индексы, наиболее известный индекс Хирша. Журналы в свою очередь ранжируются и бьются по квартилям.
Хотя с т.з. здравого смысла и мнения самих научных сотрудников, вся эта наукометрия скорее фигня чем что то разумное. Консесуса нет, но злоупотреблений по этому поводу масса.
Научпоповские издания сюда НЕ включены никаким боком. Активность организации в научпопе говорит только о том что там есть кто то регулярно пишущий в научпоп, и больше ни о чем. Статьи в научпопе никак не учитываются в РФ при получении грантов и прибавкам к ЗП.
В РФ вообще не принято среди ученых писать научпоп, и это очень плохо - но это так есть. В Японии например совсем иная история, но мы не про Японию.
ЗЫ Число статей в РЕЦЕНЗИРУЕМОМ журнале сейчас один из основных KPI для НИИ РАН. Я должен в год писать то ли две то ли три статьи как мин. Для получения гранта я должен иметь пять что ли статей в хороших журналах. В ВШЭ за статью в хорошем (первого-второго квартиля) журнале ежемесячная прибавка к ЗП тыщ то ли 50 то ли 100, не помню точно.
Исходная версия AntonI, :
Тю.
Бггг, «вывсевретиии!» Т.е. Вы мнение человека наблюдающего ситуацию изнутри игнорируете (по этому поводу кстати в рядах научных сотрудников редкий консенсус) и берете за основу частоту публикаций в найкед сйанс? Других источников информации у Вас нет, сами Вы с этой системой никак не связаны. Лицорука.
Предложи другие места, по которым можно судить об уровне отдачи.
Мдя…
В настоящий момент официально основным показателем «отдачи» научного сотрудника являются его публикации в профильных РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ (!!!) журналах, индексируемых в базах WoS, Scopus и РИНЦ (для РФ). Есть всякие индексы, наиболее известный индекс Хирша. Журналы в свою очередь ранжируются и бьются по квартилям.
Хотя с т.з. здравого смысла и мнения самих научных сотрудников, вся эта наукометрия скорее фигня чем что то разумное. Консесуса нет, но злоупотреблений по этому поводу масса.
Научпоповские издания сюда НЕ включены никаким боком. Активность организации в научпопе говорит только о том что там есть кто то регулярно пишущий в научпоп, и больше ни о чем. Статьи в научпопе никак не учитываются в РФ при получении грантов и прибавкам к ЗП.
В РФ вообще не принято среди ученых писать научпоп, и это очень плохо - но это так есть. В Японии например совсем иная история, но мы не про Японию.