История изменений

Ещё раз суть: если нет веских доказательств, рекомендую воздерживаться от распространения непроверенных порочащих сведений.

Могу согласиться, что нужно быть четче в формулировках, но достаточно сложно сформулировать в одном предложении всю мысль целиком.

Пиратство IMHO можно понимать и как принудительное получение и использование чего-либо от законных владельцев вопреки их желанию, например, о способах использования? В GPL ведь явно написано, что лицензионный договор отменяется в случае его нарушения? Т.е. с точки зрения правообладателя фрагмента кода под GPL использование такого кода недопустимо в случае нарушения условий лицензии (непредоставления кода легальным получателям бинарников, замены условий лицензии, и т.п.)? Надеюсь, хотя бы исключительные права фрагментов кода под GPL оригинальных правообладателей (независимых авторов и компаний спонсоров часто иностранных) тут никто не оспаривает и не приписывает (переписывает) их на других лиц где-нибудь в местном реестре?

Возможно кто-то из исключительных правообладателей (нередко авторов) мог бы быть против использования его фрагмента кода под другой лицензией, которую он никогда никому не предоставлял. Чем нарушение GPL вообще отличается от заимствования кода из нелегальных сливов (например, хакерами или инсайдерами) проприетарных сорцов из лабораторий Intel/Loongson/Microsoft/Google, и т.п.? Ведь обычно свободный доступ к свежим версиям GPL софта вовсе не подразумевает отсутствия исключительных правообладателей на него, а так же их требований и условий к способам использования. По такой логике получается, кому-то (я не имею в виду дистроделов в данном случае) можно вообще хакать любые корпорации, копировать у них приватные сорцы и включать в свои проприетарные софто продукты, а потом распространять под своей лицензией (сарказм)?

Другой участник форума, насколько я понял юрист, (и не только он) тоже упоминал пиратство в контексте обсуждения проприетарного дистрибутива:

Конечный пользователь не может в судебном порядке потребовать исходные коды. Всё что может произойти в контексте невыполнения GPL - правообладатель лицензированного по GPL-софта (скажем, разработчики ядра Linux) могут ссылаясь на наступление отменительного условия из GPL-лицензии потребовать прекращения распространения Astra Linux и возмещения фиктивно подсчитанного вреда от создания и распространения производного (от GPL-софта) произведения без лицензии. В силу отменительного условия из GPL автор производного произведения с ex tunc (обратным) действием лишается лицензии и становится как бы пиратом

Выпуск Debian 12 «bookworm» (комментарий)

Вот еще:

You can pirate GPL software, but not in the way the article describes: If you copy&paste or otherwise link GPL code to your commercial project and then sell that under a commercial non-GPL license, that is pirating GPL software. E.g. what Nvidia and compiler vendors like Tasking selling expensive GCC ports do.

https://news.ycombinator.com/item?id=28408781

Я уже выражал свое мнение на этом форуме, что для военных (и вероятно других силовиков), которые занимаются обеспечением безопасности страны, IMHO вероятно допустимо не открывать сорцы используемого софта, но в таком случае дистрибутив обращается только внутри относительно узкого круга лиц, не поступая в гражданский оборот и не создавая там конкуренции и другого влияния (особенно в случае попытки захвата рынка каким-либо почти монополистом) для других проектов, полностью соблюдающих условия GPL лицензии? Что мы и наблюдали в случае с дистрибутивом МСВС?

Но когда дистрибутив поступает в розницу IMHO это уже другая история по крайне мере с точки зрения международного права и лицензии GPL?

К некоторой несовместимости условий лицензии GPL и законов РФ в области интеллектуальной собственности IMHO можно относиться двояко:

1. С одной стороны такие законы вроде бы лучше защищают права местных правообладателей - резидентов РФ, потому что требуют согласия правообладателя каждого фрагмента составного произведения для его сублицензирования.
2. С другой стороны если у дистроделов появляется возможность ограничивать покупателям доступ к GPL сорцам якобы из-за такой несовместимости закона и условий GPL, то тут появляется IMHO другая проблема: некоторые дистроделы IMHO как бы не признают в полной мере (а значит и не уважают в полной мере?) права оригинальных авторов такого GPL софта? Ведь оригинальные авторы (и правообладатели) свободных открытых фрагментов IMHO ожидали получить вознаграждение за свои труды в виде возможности доступа к сорцам форков своих разработок (и возможно хотели бы заимствовать новый код уже из них) хотя бы при покупке лицензии на право использование такого форка. Даже в законах РФ упоминается вознаграждение лицензиара?

Для себя я рассматриваю дистрибутивы с точки зрения возможности их использования worldwide, что подразумевает необходимость учитывать международные соглашения в области интеллектуальной собственности и мнение иностранных правообладателей. И конечно обязательно, чтобы используемый мной дистрибутив был открытым и свободным как, например, Debian дериватив Devuan. Разработчики дистрибутива Devuan исполняют условия GPL, предоставляя свои исходные коды (даже бесплатно, хотя бесплатность по GPL необязательна), т.е. не является пиратом по законам большинства стран, подписавших международное соглашение об авторских правах.

Хочу отметить, что я не юрист, и могу ошибаться в своих оценочных суждениях, поэтому не стоит принимать их за абсолютную истину. Обидеть производителей ру дистрибутивов цели не имею. Неоднократно уже упоминал на этом форуме, что замена Windows на Linux - это IMHO очень положительный вектор изменений в отечественном Айти, хотя бы даже на проприетарные дистрибутивы - это уже огромный шаг вперед. Тем более что заменить потом проприетарный Linux на более свободный уже намного проще (чем Windows), если потом поменяются законодательные нормативы.

Ещё раз суть: если нет веских доказательств, рекомендую воздерживаться от распространения непроверенных порочащих сведений.

Могу согласиться, что нужно быть четче в формулировках, но достаточно сложно сформулировать в одном предложении всю мысль целиком.

Пиратство IMHO можно понимать и как принудительное получение и использование чего-либо от законных владельцев вопреки их желанию, например, о способах использования? В GPL ведь явно написано, что лицензионный договор отменяется в случае его нарушения? Т.е. с точки зрения правообладателя фрагмента кода под GPL использование такого кода недопустимо в случае нарушения условий лицензии (непредоставления кода легальным получателям бинарников, замены условий лицензии, и т.п.)? Надеюсь, хотя бы исключительные права фрагментов кода под GPL оригинальных правообладателей (независимых авторов и компаний спонсоров часто иностранных) тут никто не оспаривает и не приписывает (переписывает) их на других лиц где-нибудь в местном реестре?

Возможно кто-то из исключительных правообладателей (нередко авторов) мог бы быть против использования его фрагмента кода под другой лицензией, которую он никогда никому не предоставлял. Чем нарушение GPL вообще отличается от заимствования кода из нелегальных сливов (например, хакерами или инсайдерами) проприетарных сорцов из лабораторий Intel/Loongson/Microsoft/Google, и т.п.? Ведь обычно свободный доступ к свежим версиям GPL софта вовсе не подразумевает отсутствия исключительных правообладателей на него, а так же их требований и условий к способам использования. По такой логике получается, кому-то (я не имею в виду дистроделов в данном случае) можно вообще хакать любые корпорации, копировать у них приватные сорцы и включать в свои проприетарные софто продукты, а потом распространять под своей лицензией (сарказм)? В каком-то смысле наверно можно было бы даже сравнить с кошельком, набитым ценностями, лежащим в свободном доступе на дороге, но на котором обозначен его владелец и четко прописаны правила использования? Как по вашему можно распорядиться таким кошельком? Допустимо ли забрать его себе и начать использовать на своих собственных условиях, нарушая те инструкции, которые написаны на кошельке владельцем? Или стоит подвергнуть сомнению информацию об упомянутом на кошельке владельце и разрешенном предписанном способе использования?

Другой участник форума, насколько я понял юрист, (и не только он) тоже упоминал пиратство в контексте обсуждения проприетарного дистрибутива:

Конечный пользователь не может в судебном порядке потребовать исходные коды. Всё что может произойти в контексте невыполнения GPL - правообладатель лицензированного по GPL-софта (скажем, разработчики ядра Linux) могут ссылаясь на наступление отменительного условия из GPL-лицензии потребовать прекращения распространения Astra Linux и возмещения фиктивно подсчитанного вреда от создания и распространения производного (от GPL-софта) произведения без лицензии. В силу отменительного условия из GPL автор производного произведения с ex tunc (обратным) действием лишается лицензии и становится как бы пиратом

Выпуск Debian 12 «bookworm» (комментарий)

Вот еще:

You can pirate GPL software, but not in the way the article describes: If you copy&paste or otherwise link GPL code to your commercial project and then sell that under a commercial non-GPL license, that is pirating GPL software. E.g. what Nvidia and compiler vendors like Tasking selling expensive GCC ports do.

https://news.ycombinator.com/item?id=28408781

Я уже выражал свое мнение на этом форуме, что для военных (и вероятно других силовиков), которые занимаются обеспечением безопасности страны, IMHO вероятно допустимо не открывать сорцы используемого софта, но в таком случае дистрибутив обращается только внутри относительно узкого круга лиц, не поступая в гражданский оборот и не создавая там конкуренции и другого влияния (особенно в случае попытки захвата рынка каким-либо почти монополистом) для других проектов, полностью соблюдающих условия GPL лицензии? Что мы и наблюдали в случае с дистрибутивом МСВС?

Но когда дистрибутив поступает в розницу IMHO это уже другая история по крайне мере с точки зрения международного права и лицензии GPL?

К некоторой несовместимости условий лицензии GPL и законов РФ в области интеллектуальной собственности IMHO можно относиться двояко:

1. С одной стороны такие законы вроде бы лучше защищают права местных правообладателей - резидентов РФ, потому что требуют согласия правообладателя каждого фрагмента составного произведения для его сублицензирования.
2. С другой стороны если у дистроделов появляется возможность ограничивать покупателям доступ к GPL сорцам якобы из-за такой несовместимости закона и условий GPL, то тут появляется IMHO другая проблема: некоторые дистроделы IMHO как бы не признают в полной мере (а значит и не уважают в полной мере?) права оригинальных авторов такого GPL софта? Ведь оригинальные авторы (и правообладатели) свободных открытых фрагментов IMHO ожидали получить вознаграждение за свои труды в виде возможности доступа к сорцам форков своих разработок (и возможно хотели бы заимствовать новый код уже из них) хотя бы при покупке лицензии на право использование такого форка. Даже в законах РФ упоминается вознаграждение лицензиара?

Для себя я рассматриваю дистрибутивы с точки зрения возможности их использования worldwide, что подразумевает необходимость учитывать международные соглашения в области интеллектуальной собственности и мнение иностранных правообладателей. И конечно обязательно, чтобы используемый мной дистрибутив был открытым и свободным как, например, Debian дериватив Devuan. Разработчики дистрибутива Devuan исполняют условия GPL, предоставляя свои исходные коды (даже бесплатно, хотя бесплатность по GPL необязательна), т.е. не является пиратом по законам большинства стран, подписавших международное соглашение об авторских правах.

Хочу отметить, что я не юрист, и могу ошибаться в своих оценочных суждениях, поэтому не стоит принимать их за абсолютную истину. Обидеть производителей ру дистрибутивов цели не имею. Неоднократно уже упоминал на этом форуме, что замена Windows на Linux - это IMHO очень положительный вектор изменений в отечественном Айти, хотя бы даже на проприетарные дистрибутивы - это уже огромный шаг вперед. Тем более что заменить потом проприетарный Linux на более свободный уже намного проще (чем Windows), если потом поменяются законодательные нормативы.

Ещё раз суть: если нет веских доказательств, рекомендую воздерживаться от распространения непроверенных порочащих сведений.

Могу согласиться, что нужно быть четче в формулировках, но достаточно сложно сформулировать в одном предложении всю мысль целиком.

Пиратство IMHO можно понимать и как принудительное получение и использование чего-либо от законных владельцев вопреки их желанию, например, о способах использования? В GPL ведь явно написано, что лицензионный договор отменяется в случае его нарушения? Т.е. с точки зрения правообладателя фрагмента кода под GPL использование такого кода недопустимо в случае нарушения условий лицензии (непредоставления кода легальным получателям бинарников, замены условий лицензии, и т.п.)? Надеюсь, хотя бы исключительные права фрагментов кода под GPL оригинальных правообладателей (независимых авторов и компаний спонсоров часто иностранных) тут никто не оспаривает и не приписывает (переписывает) их на других лиц где-нибудь в местном реестре?

Возможно кто-то из исключительных правообладателей (нередко авторов) мог бы быть против использования его фрагмента кода под другой лицензией, которую он никогда никому не предоставлял. Чем нарушение GPL вообще отличается от заимствования кода из нелегальных сливов (например, хакерами или инсайдерами) проприетарных сорцов из лабораторий Intel/Loongson/Microsoft/Google, и т.п.? Ведь обычно свободный доступ к свежим версиям GPL софта вовсе не подразумевает отсутствия исключительных правообладателей на него, а так же их требований и условий к способам использования. По такой логике получается, кому-то (я не имею в виду дистроделов в данном случае) можно вообще хакать любые корпорации, копировать у них приватные сорцы и включать в свои проприетарные софто продукты, а потом распространять под своей лицензией (сарказм)? В каком-то смысле наверно можно было бы даже сравнить с кошельком, набитым ценностями, лежащим в свободном доступе на дороге, но на котором обозначен его владелец и четко прописаны правила использования? Как по вашему можно распорядиться таким кошельком? Допустимо ли забрать его себе и начать использовать на своих собственных условиях, нарушая те инструкции, которые написаны на кошельке владельцем? Или стоит подвергнуть сомнению информацию об упомянутом на кошельке владельце и разрешенном предписанном способе использования?

Другой участник форума, насколько я понял юрист, (и не только он) тоже упоминал пиратство в контексте обсуждения проприетарного дистрибутива:

Конечный пользователь не может в судебном порядке потребовать исходные коды. Всё что может произойти в контексте невыполнения GPL - правообладатель лицензированного по GPL-софта (скажем, разработчики ядра Linux) могут ссылаясь на наступление отменительного условия из GPL-лицензии потребовать прекращения распространения Astra Linux и возмещения фиктивно подсчитанного вреда от создания и распространения производного (от GPL-софта) произведения без лицензии. В силу отменительного условия из GPL автор производного произведения с ex tunc (обратным) действием лишается лицензии и становится как бы пиратом

Выпуск Debian 12 «bookworm» (комментарий)

Вот еще:

You can pirate GPL software, but not in the way the article describes: If you copy&paste or otherwise link GPL code to your commercial project and then sell that under a commercial non-GPL license, that is pirating GPL software. E.g. what Nvidia and compiler vendors like Tasking selling expensive GCC ports do.

https://news.ycombinator.com/item?id=28408781

Я уже выражал свое мнение на этом форуме, что для военных (и вероятно других силовиков), которые занимаются обеспечением безопасности страны, IMHO вероятно допустимо не открывать сорцы используемого софта, но в таком случае дистрибутив обращается только внутри относительно узкого круга лиц, не поступая в гражданский оборот и не создавая там конкуренции и другого влияния (особенно в случае попытки захвата рынка каким-либо почти монополистом) для других проектов, полностью соблюдающих условия GPL лицензии? Что мы и наблюдали в случае с дистрибутивом МСВС?

Но когда дистрибутив поступает в розницу IMHO это уже другая история по крайне мере с точки зрения международного права и лицензии GPL?

К некоторой несовместимости условий лицензии GPL и законов РФ в области интеллектуальной собственности IMHO можно относиться двояко:

1. С одной стороны такие законы вроде бы лучше защищают права местных правообладателей - резидентов РФ, потому что требуют согласия правообладателя каждого фрагмента составного произведения для его сублицензирования.
2. С другой стороны если у дистроделов появляется возможность ограничивать покупателям доступ к GPL сорцам якобы из-за такой несовместимости закона и условий GPL, то тут появляется IMHO другая проблема: некоторые дистроделы IMHO как бы не признают в полной мере (а значит и не уважают в полной мере?) права оригинальных авторов такого GPL софта? Ведь оригинальные авторы (и правообладатели) свободных открытых фрагментов IMHO ожидали получить вознаграждение за свои труды в виде возможности доступа к сорцам форков своих разработок (и возможно хотели бы заимствовать новый код уже из них) хотя бы при покупке лицензии на право использование такого форка. Даже в законах РФ упоминается вознаграждение лицензиара?

Для себя я рассматриваю дистрибутивы с точки зрения возможности их использования worlwide, что подразумевает необходимость учитывать международные соглашения в области интеллектуальной собственности и мнение иностранных правообладателей. И конечно обязательно, чтобы используемый мной дистрибутив был открытым и свободным как, например, Debian дериватив Devuan. Разработчики дистрибутива Devuan исполняют условия GPL, предоставляя свои исходные коды (даже бесплатно, хотя бесплатность по GPL необязательна), т.е. не является пиратом по законам большинства стран, подписавших международное соглашение об авторских правах.

Хочу отметить, что я не юрист, и могу ошибаться в своих высказываниях. Обидеть производителей ру дистрибутивов цели не имею. Неоднократно уже упоминал на этом форуме, что замена Windows на Linux - это IMHO очень положительный вектор изменений в отечественном Айти, хотя бы даже на проприетарные дистрибутивы - это уже огромный шаг вперед. Тем более что заменить потом проприетарный Linux на более свободный уже намного проще (чем Windows), если потом поменяются законодательные нормативы.