История изменений

Пожалуйста, читай внимательнее, что я говорю, иначе мне ничего не останется, кроме как вернуться к предыдущему стилю общения с тобой.

Я предложил тебе воспользоваться воображением, но ты очевидно этого не сделал, и снова тупишь

Щито? Ты сказал, что я совершаю ошибку, когда лезу в 13 век с нормами 21-го. Я ответил, что «аргументы» Аквинского в действительности ничего не доказывают, вне зависимости от того, насколько убедительными и оригинальными их находили его современники. И да, при чем тут фантазия? Мы тут как бэ лугикой пользуемся.

Ещё раз, читай внимательней. Это не мои утверждения, это ситуация вокруг логики в далёкие времена

Еще раз. «ситуация вокруг логики в далекие времена» не делает рассуждения Аквинского логичными.

Видишь, современные люди уже не опираются на устаревшие теологические доказательства, ибо знают, что это им больше не нужно

Угу. Именно поэтому они любят рассказывать про чудеса, нравственность и «пребывание в раю» при граничных состояниях. И да, креационисты фактически используют тот же аргумент перводвижетеля, хотя верующие, которые хотят выглядеть «цивилизованно» прямо креационистскими агитками не сыпят. Именно поэтому я сказал «как правило, стараются эти аргументы не использовать», а не «вообще отказались от попыток доказать существование бога и от аргумента перводвижетеля в частности».

Если я скажу на улице мокро, следовательно был дождь, тебе это покажется странным?

Аналогия не является аргументом. Тем более, если она совершенно неуместна и непонятна. Попробуй еще раз.

Пожалуйста, читай внимательнее, что я говорю, иначе мне ничего не останется, кроме как вернуться к предыдущему стилю общения с тобой.

Я предложил тебе воспользоваться воображением, но ты очевидно этого не сделал, и снова тупишь

Щито? Ты сказал, что я совершаю ошибку, когда лезу в 13 век с нормами 21-го. Я ответил, что «аргументы» Аквинского в действительности ничего не доказывают, вне зависимости от того, насколько убедительными и оригинальными их находили его современники. И да, при чем тут фантазия? Мы тут как бэ лугикой пользуемся.

Ещё раз, читай внимательней. Это не мои утверждения, это ситуация вокруг логики в далёкие времена

Еще раз. «ситуация вокруг логики в далекие времена» не делает рассуждения Аквинского логичными.

Видишь, современные люди уже не опираются на устаревшие теологические доказательства, ибо знают, что это им больше не нужно

Угу. Именно поэтому они любят рассказывать про чудеса, нравственность и «пребывание в раю» при граничных состояниях. И да, креационисты фактически используют тот же аргумент перводвижетеля, хотя верующие, которые хотят выглядеть «цивилизованно» прямо креационистскими агитками не сыпят. Именно по этому я сказал «как правило, стараются эти аргументы не использовать», а не «вообще отказались от попыток доказать существование бога и от аргумента перводвижетеля в частности».

Если я скажу на улице мокро, следовательно был дождь, тебе это покажется странным?

Аналогия не является аргументом. Тем более, если она совершенно неуместна и непонятна. Попробуй еще раз.

Пожалуйста, читай внимательнее, что я говорю, иначе мне ничего не останется, кроме как вернуться к предыдущему стилю общения с тобой.

Я предложил тебе воспользоваться воображением, но ты очевидно этого не сделал, и снова тупишь

Щито? Ты сказал, что я совершаю ошибку, когда лезу в 13 век с нормами 21-го. Я ответил, что «аргументы» Аквинского в действительности ничего не доказывают, вне зависимости от того, насколько убедительными и оригинальными их находили его современники. И да, при чем тут фантазия? Мы тут как бэ лугикой пользуемся.

Ещё раз, читай внимательней. Это не мои утверждения, это ситуация вокруг логики в далёкие времена

Еще раз. «ситуация вокруг логики в далекие времена» не делает рассуждения Аквинского логичными.

Видишь, современные люди уже не опираются на устаревшие теологические доказательства, ибо знают, что это им больше не нужно

Угу. Именно поэтому они любят рассказывать про чудеса, нравственность и «пребывание в раю» при граничных состояниях. И да, Креационисты фактически используют тот же аргумент перводвижетеля, хотя верующие, которые хотят выглядеть «цивилизованно» прямо креационистскими агитками не сыпать. Я не сказал, что аргумент не используют. Я сказал «как правило стараются к нему не прибегать».

Если я скажу на улице мокро, следовательно был дождь, тебе это покажется странным?

Аналогия не является аргументом. Тем более, если она совершенно неуместна и непонятна. Попробуй еще раз.