История изменений
Исправление firkax, (текущая версия) :
Ты путаешь поисковик и генератор. Первый ищет чужой код и даёт на него ссылки, или даже если не даёт - то понятно, что это чей-то код, который поисковик просто нашёл. Генератор не ищет ничей код, он пишет свой, новый, по персональному заказу. Но он так устроен, что этот самый новый код иногда оказывается скопипащен с существующего.
Ближайшая аналогия такая: ты заказал какому-то аутсорсу написать тебе графический редактор (который ты собираешься проприетарно продавать), а они тебе прислали исходники гимпа с перебитыми копирайтами и вырезанными лицензиями. Когда это всё выяснится, виноватой будет аутсорс-компания, которая подсунула тебе защищённый копирайтом продукт под видом только что написанного. К тебе же никаких претензий быть не может: ты заказал написание нового продукта, и не обязан проводить следственные действия по каждому выполненному заказу. Разве что продажи придётся прекратить, но за это можно будет в суде требовать компенсацию убытков всё с тех же аутсорсеров.
С ии-генератором отличие в том, что засудить генератор не может ни пострадавшая сторона, у которой украли код, ни ты, который вынужден свернуть продажи. Поэтому судиться пострадавшая сторона будет с тобой, ну а убытки от прекращения продаж никто не компенсирует. И вот эту разницу (то, что в случае с ии-исполнителем судят не исполнителя, а заказчика, и что заказчик как раз обязан проводить расследования на предмет законности выданного ии кода) нужно прописать в законах, потому что она не «сама собой разумеется». И из фразы «авторское право не может распространяться на сгенерированный код» она тоже автоматически не следует.
Исправление firkax, :
Ты путаешь поисковик и генератор. Первый ищет чужой код и даёт на него ссылки, или даже если не даёт - то понятно, что это чей-то код, который поисковик просто нашёл. Генератор не ищет ничей код, он пишет свой, новый, по персональному заказу. Но он так устроен, что этот самый новый код иногда оказывается скопипащен с существующего.
Ближайшая аналогия такая: ты заказал какому-то аутсорсу написать тебе графический редактор (который ты собираешься проприетарно продавать), а они тебе прислали исходники гимпа с перебитыми копирайтами и вырезанными лицензиями. Когда это всё выяснится, виноватой будет аутсорс-компания, которая подсунула тебе защищённый копирайтом продукт под видом только что написанного. К тебе же никаких претензий быть не может: ты заказал написание нового продукта, и не обязан проводить следственные действия под каждому выполненному заказу. разве что продажи придётся прекратить, но за это можно будет в суде требовать компенсацию убытков всё с тех же аутсорсеров.
С ии-генератором отличие в том, что засудить генератор не может ни пострадавшая сторона, у которой украли код, ни ты, который вынужден свернуть продажи. Поэтому судиться пострадавшая сторона будет с тобой, ну а убытки от прекращения продаж никто не компенсирует. И вот эту разницу (то, что в случае с ии-исполнителем судят не исполнителя, а заказчика, и что заказчик как раз обязан проводить расследования на предмет законности выданного ии кода) нужно прописать в законах, потому что она не «сама собой разумеется». И из фразы «авторское право не может распространяться на сгенерированный код» она тоже автоматически не следует.
Исходная версия firkax, :
Ты путаешь поисковик и генератор. Первый ищет чужой код и даёт на него ссылки, или даже если не даёт - то понятно, что это чей-то код, который поисковик просто нашёл. Генератор не ищет ничей код, он пишет свой, новый, по персональному заказу. Но он так устроен, что этот самый новый код иногда оказывается скопипащен с существующего.
Ближайшая аналогия такая: ты заказал какому-то аутсорсу написать тебе графический редактор (который ты собираешься проприетарно продавать), а они тебе прислали исходники гимпа с перебитыми копирайтами и вырезанными лицензиями. Когда это всё выяснится, виноватой будет аутсорс-компания, которая подсунула тебе защищённый копирайтом продукт под видом только то написанного. К тебе же никаких претензий быть не может: ты заказал написание нового продукта, и не обязан проводить следственные действия под каждому выполненному заказу. разве что продажи придётся прекратить, но за это можно будет в суде требовать компенсацию убытков всё с тех же аутсорсеров.
С ии-генератором отличие в том, что засудить генератор не может ни пострадавшая сторона, у которой украли код, ни ты, который вынужден свернуть продажи. Поэтому судиться пострадавшая сторона будет с тобой, ну а убытки от прекращения продаж никто не компенсирует. И вот эту разницу (то, что в случае с ии-исполнителем судят не исполнителя, а заказчика, и что заказчик как раз обязан проводить расследования на предмет законности выданного ии кода) нужно прописать в законах, потому что она не «сама собой разумеется». И из фразы «авторское право не может распространяться на сгенерированный код» она тоже автоматически не следует.