История изменений
Исправление Nervous, (текущая версия) :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг). Совокупность эффектов этих готовых классов в пределах компонента и даёт нам стили для этого компонента. Вместо кастомной кулебяки у нас получается стилевое решение, собранное из стандартных запчастей.
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только применить класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов) к нужным элементам. А — абстракция, П — переиспользование. Вкупе с разбивкой на компоненты, конечно.
Тейлвинд устраняет дублирование в стилях, компоненты — в разметке. Войн специфичности опять же помогает избегать.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг). Совокупность эффектов этих готовых классов в пределах компонента и даёт нам стили для этого компонента. Вместо кастомной кулебяки у нас стилевое решение, собранное из стандартных компонентов.
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только применить класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов) к нужным элементам. А — абстракция, П — переиспользование. Вкупе с разбивкой на компоненты, конечно.
Тейлвинд устраняет дублирование в стилях, компоненты — в разметке. Войн специфичности опять же помогает избегать.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг). Совокупность эффектов этих готовых классов в пределах компонента и даёт нам стили для этого компонента.
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только применить класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов) к нужным элементам. А — абстракция, П — переиспользование. Вкупе с разбивкой на компоненты, конечно.
Тейлвинд устраняет дублирование в стилях, компоненты — в разметке. Войн специфичности опять же помогает избегать.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только применить класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов) к нужным элементам. А — абстракция, П — переиспользование. Вкупе с разбивкой на компоненты, конечно.
Тейлвинд устраняет дублирование в стилях, компоненты — в разметке. Войн специфичности опять же помогает избегать.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только применить класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов) к нужным элементам. А — абстракция, П — переиспользование. Вкупе с разбивкой на компоненты, конечно.
Тейлвинд устраняет дублирование в стилях, компоненты — в разметке.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только применить класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов) к нужным элементам. А — абстракция, П — переиспользование. Вкупе с разбивкой на компоненты, конечно.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут display: flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов). А — абстракция, П — переиспользование.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только класс (логическое имя) этого атрибута (набора атрибутов). А — абстракция, П — переиспользование.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исправление Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять в CSS атрибут flex для каждого элемента (селектора), к которому его нужно применить, только класс (логическое имя) этого атрибута. А — абстракция, П — переиспользование.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.
Исходная версия Nervous, :
Если у нас есть маркерные классы, то почему бы в них и не записать стили, а?
Разрешаю, записывайте %)
38 уровней не в одной компоненте, а в 38 разных
Так как ты их увидишь лесенкой, если они в разных компонентах. В готовом DOM разве что.
рано или поздно потребуется что-то нестандартное типа паддинга 3px или вообще calc().
Обязательно. Обоснуешь на ревью необходимость — одобрят.
Тейлвинд поощряет не задумываться над существованием готовых классов
Альо, тейлвинд это набор готовых классов (плюс тулинг).
или компонентов
Компоненты — не проблема тейлвинда. Ему безразлично, как ты их будешь определять. И если ты забьёшь на модульность, горя хапнешь независимо от наличия/отсутствия тейлвинда.
чем .flex лучше, чем display: flex?
Тем, что не надо повторять атрибут flex для каждого элемента, к которому его нужно применить, только класс (логическое имя) этого атрибута. А — абстракция, П — переиспользование.
Чтобы написать CSS Modules нужно добавить семантические названия классов, а вы считаете, что это не нужно
А если тебе завтра какой-то хрен с форума авторитетно заявит, что надо писать только на бейсике, ты побежишь учить бейсик? %)
Своей головой думать надо же, и оценивать инструменты по пригодности к решению твоих (не рандомного хрена с форума) задач. Но для этого неплохо бы понемать, что эти инструменты делают и для чего нужны.