История изменений

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Точные утверждения делать можно. Но задолбаешься, потому что придётся отбрасывать «очевидный» контекст и каждый раз уточнять все нюансы. Гораздо удобнее помимо текста иметь контекст. Но это позволяет «докопаться», с чем придётся смириться, иначе придётся вместо «2+2=4» каждый раз говорить «согласно наиболее общепринятым правилам математики, в десятичной системе счисления, сумма числа два с числом два равна четырём». Можно, но заколебёшься.

Кстати, овощ и фрукт — понятия в русском языке (в отличие от английского, где всё несколько иначе) кулинарные, а не биологические. Ягода, костянка, тыквина и пр. — биологическое. И плод арбуза — не ягода, а тыквина. Распространённое заблуждение. Так что в первой цитате комментаторы идут лесом. А во второй они правы, потому что цепляются к твоему голословному утверждению («очень полезный»). Чем конкретно полезный, как сравнивается с другими видами пищи, можно в цифрах, и т.д. и т.п.

«Лингвистической формулы», нужной тебе, нет. Но можно обозначить «правила», позволяющие добиться желаемого. Например: 1. Отказаться от оценочных суждений полностью (каждое качественное прилагательное проверяй, любые «очень» и «слегка» и прочие заменяй на конкретные сравнения с чем-то ещё). 2. Убедись, что утверждение логически верно, и приписывая какой-то объект к какому-то классу, класс выбран оптимально.

P.S. И да, на вопрос «Существуют ли идеальные […]?» короткий ответ всегда «нет». Неважно, что ты туда подставишь. На то оно и идеальное, что в реальном мире не существует.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Точные утверждения делать можно. Но задолбаешься, потому что придётся отбрасывать «очевидный» контекст и каждый раз уточнять все нюансы. Гораздо удобнее помимо текста иметь контекст. Но это позволяет «докопаться», с чем придётся смириться, иначе придётся вместо «2+2=4» каждый раз говорить «согласно наиболее общепринятым правилам математики, в десятичной системе счисления, сумма числа два с числом два равна четырём». Можно, но заколебёшься.

Кстати, овощ и фрукт — понятия в русском языке (в отличие от английского, где всё несколько иначе) кулинарные, а не биологические. Ягода, костянка, тыквина и пр. — биологическое. И плод арбуза — не ягода, а тыквина. Распространённое заблуждение. Так что в первой цитате комментаторы идут лесом. А во второй они правы, потому что цепляются к твоему голословному утверждению («очень полезный»). Чем конкретно полезный, как сравнивается с другими видами пищи, можно в цифрах, и т.д. и т.п.

«Лингвистической формулы», нужной тебе, нет. Но можно обозначить «правила», позволяющие добиться желаемого. Например: 1. Отказаться от оценочных суждений полностью (каждое качественное прилагательное проверяй, любые «очень» и «слегка» и прочие заменяй на конкретные сравнения с чем-то ещё). 2. Убедись, что утверждение логически верно, и приписывая какой-то объект к какому-то классу, класс выбран оптимально.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Точные утверждения делать можно. Но задолбаешься, потому что придётся отбрасывать «очевидный» контекст и каждый раз уточнять все нюансы. Гораздо удобнее помимо текста иметь контекст. Но это позволяет «докопаться», с чем придётся смириться, иначе придётся вместо «2+2=4» каждый раз говорить «согласно наиболее общепринятым правилам математики, в десятичной системе счисления, сумма числа два с числом два равна четырём». Можно, но заколебёшься.

Овощ и фрукт — понятия в русском языке (в отличие от английского, где всё несколько иначе) кулинарные, а не биологические. Ягода, костянка, тыквина и пр. — биологическое. И плод арбуза — не ягода, а тыквина. Распространённое заблуждение. Так что в первой цитате комментаторы идут лесом. А во второй они правы, потому что цепляются к твоему голословному утверждению («очень полезный»). Чем конкретно полезный, как сравнивается с другими видами пищи, можно в цифрах, и т.д. и т.п.

«Лингвистической формулы», нужной тебе, нет. Но можно обозначить «правила», позволяющие добиться желаемого. Например: 1. Отказаться от оценочных суждений полностью (каждое качественное прилагательное проверяй, любые «очень» и «слегка» и прочие заменяй на конкретные сравнения с чем-то ещё). 2. Убедись, что утверждение логически верно, и приписывая какой-то объект к какому-то классу, класс выбран оптимально.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Точные утверждения делать можно. Но задолбаешься, потому что придётся отбрасывать «очевидный» контекст и каждый раз уточнять все нюансы. Гораздо удобнее помимо текста иметь контекст. Но это позволяет «докопаться», с чем придётся смириться, иначе придётся вместо «2+2=4» каждый раз говорить «согласно наиболее общепринятым правилам математики, в десятичной системе счисления, сумма числа два с числом два равна четырём». Можно, но заколебёшься.

P.S. Овощ и фрукт — понятия в русском языке (в отличие от английского, где всё несколько иначе) кулинарные, а не биологические. Ягода, костянка, тыквина и пр. — биологическое. И плод арбуза — не ягода, а тыквина. Распространённое заблуждение. Так что в первой цитате комментаторы идут лесом. А во второй они правы, потому что цепляются к твоему голословному утверждению («очень полезный»). Чем конкретно полезный, как сравнивается с другими видами пищи, можно в цифрах, и т.д. и т.п.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Точные утверждения делать можно. Но задолбаешься, потому что придётся отбрасывать «очевидный» контекст и каждый раз уточнять все нюансы. Гораздо удобнее помимо текста иметь контекст. Но это позволяет «докопаться», с чем придётся смириться, иначе придётся вместо «2+2=4» каждый раз говорить «согласно наиболее общепринятым правилам математики, в десятичной системе счисления, сумма числа два с числом два равна четырём». Можно, но заколебёшься.

P.S. Овощ и фрукт — понятия в русском языке (в отличие от английского, где всё несколько иначе) кулинарные, а не биологические. Ягода, костянка, тыквина и пр. — биологическое. И плод арбуза — не ягода, а тыквина. Распространённое заблуждение.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Точные утверждения делать можно. Но задолбаешься, потому что придётся отбрасывать «очевидный» контекст и каждый раз уточнять все нюансы. Гораздо удобнее помимо текста иметь контекст. Но это позволяет «докопаться», с чем придётся смириться, иначе придётся вместо «2+2=4» каждый раз говорить «согласно наиболее общепринятым правилам математики, в десятичной системе счисления, сумма числа два с числом два равна четырём». Можно, но заколебёшься.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.

Также в этом утверждении есть оценочные суждения, соответственно оно не может быть верным «на 100%». Это слово «полезный» два раза, причём без уточнения чем и почему, и кто, собственно, так решил. И слово «очень», конечно же.

Попробовать писать утверждения, которые действительно верны на 100%, а не как это. Можно ещё не называть одноклеточными тех, кто умеет в логику, в отличие от тебя, но это, пожалуй, уже будет совсем высший пилотаж.